ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10228/2020

г. Челябинск

13 ноября 2020 года

Дело № А76-6911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грошева Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу № А76-6911/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 11.03.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью СК «СУ-22» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алма «Медицинские системы» (далее – должник, ООО «Алма «МС»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Алма «Медицинские системы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в отношении ООО «Алма «Медицинские системы» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Конкурсный управляющий ФИО3 08.04.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Алма «МС» в адрес ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы), оформленную платежным поручением № 3200 от 14.12.2017 на сумму 80 100 руб. с основанием платежа: Зачисление на карту № 4276816036046769 (ФИО2), применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алма «МС» денежные средства в сумме 80 100 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Алма «Медицинские системы» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 80 100 руб., оформленная платежным поручением №320 от 14.12.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в  конкурсную массу должника денежных средств в сумме 80 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 21.07.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что осуществлял функции исполнительного директора общества в период с 23.12.2016 по 07.09.2017 по совместительству, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о принятии на работу и трудовым договором, спорная сумма перечислена в качестве заработной платы, в связи с чем, основания для признания платежа недействительным отсутствовали. Также ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом о поступившем заявлении, указывает на отсутствие возможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ввиду неполучения судебной корреспонденции.

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно трудовой книжки, договора беспроцентного займа №АМС67-17 от 13.11.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (вх.№40154/40156 от 29.09.2020).

Данные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения № 320 от 14.12.2017 со счета ООО «Алма «Медицинские системы» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 80 100 руб. (л.д.6, обор.). Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской с расчетного счета должника (л.д.6).

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Алма «Медицинские системы» и в отношении ООО «Алма», последнее юридическое лицо является участником должника, запись об утверждении директором общества «Алма» ФИО2 внесена 28.03.2018 (л.д.7-8).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по перечислению ООО «Алма «Медицинские системы» ФИО2 денежных средств в сумме 80 100 руб. совершена в отсутствие правовых оснований, при наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В данном случае оспариваемая сделка совершена в пользу директора участника должника (ООО «Алма») – ФИО2, что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается ответчиком, то есть в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства должника перечислены в пользу ответчика в преддверии банкротства ООО «Алма «Медицинские системы».

По состоянию на дату совершения сделки у ООО «Алма «Медицинские системы» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО «Триас Инжиниринг» - неосновательное обогащение в размере 3 305 340 руб. 19 коп, ООО СК «СУ-22» - по договору генерального подряда № 11 от 28.07.2017 в размере 2 543 960 руб. 66 коп.), требования которых до настоящего времени не погашены, включены в реестр требований кредиторов ООО «Алма «МС». О наличии указанных задолженностей по состоянию на дату совершения оспариваемого платежа ФИО2 как руководитель участника должника, не мог не знать. 

Указанные обстоятельства позволили суду презюмировать наличие цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки и осведомленность ответчика о наличии такой цели.

Делая вывод о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и о фактическом причинении такого вреда в результате ее совершения, cуд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод конкурсного управляющего о недоказанности наличия у ООО «Алма «МС» на дату совершения оспариваемого платежа неисполненных обязательств перед ФИО2 в размере 80 100 руб. по выплате заработной платы.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции трудовая книжка, подтверждающая по мнению подателя апелляционной жалобы обстоятельства состояния в трудовых отношениях с должником в период с 23.12.2016 по 07.09.2017 противоречит представленным ФИО2 сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из которых не усматривается факт трудоустройства ответчика в ООО «Альма МС», а также производства выплат должником, как работодателем в качестве заработной платы. Назначение оспариваемого платежа не содержит указаний на то, что денежные средства перечислены в качестве заработной платы.

Наличие у ООО «Алма «МС» задолженности перед ФИО2 по выплате заработной платы по состоянию на дату совершения сделки не доказано. В свою очередь, начисление и выплата заработной платы (премий) руководителю участника должника в преддверии его банкротства при наличии у него признаков неплатежеспособности не отвечает интересам кредиторов, направлена на причинение вреда их имущественным правам. 

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заработная плата директору участника общества была начислена в указанном размере, но фактически не выплачивалась, не представлено. Документы, на основании которых можно было бы установить размер произведенных в пользу ответчика за спорный период выплат, в деле отсутствуют, бывшим руководителем, а также учредителем должника не представлены.

На основании изложенного, отклоняются доводы жалобы об отсутствии основания для признания платежа недействительным, поскольку ответчик  осуществлял функции исполнительного директора общества в период с 23.12.2016 по 07.09.2017 по совместительству, спорная сумма перечислена в качестве заработной платы.

Представленный в материалы дела договор беспроцентного займа № АМС67-17 от 13.11.2017 также не подтверждает обоснованность платежа, поскольку такое обоснование, как возврат суммы займа, подателем апелляционной жалобы не заявлено, из назначения платежа не следует.

Доводы ФИО2 о его неизвещении о судебном процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции являются необоснованными.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки направлялось ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации: 

<

...> (л.д.21, 26). 

По этому же адресу направлялись и последующие судебные акты об отложении судебных заседаний и обязании предоставить дополнительные доказательства.

Данный адрес подтвержден представленной в материалы дела справкой УМВД России по Свердловской области (л.д.17). 

По указанному адресу также направлено и определение апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако в суд вернулся возвратный конверт с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.43).

Судом апелляционной инстанции направлен повторный запрос в ГУ МВД России по Свердловской области об установлении адреса регистрации ответчика. Согласно полученному ответу от 07.10.2020 ФИО2 зарегистрирован по месту жительства 22.06.2020 по адресу 

<

...>. В период с 10.06.2002 по 15.06.2020 адресом регистрации ответчика являлся 

<

...>.

Таким образом, на момент поступления заявления конкурсного управляющего судебные извещения о принятии дела к производству направлялись судом первой инстанции по действующему адресу регистрации ответчика.

Также судебной коллегией учтено, что определение суда первой инстанции от 23.04.2020 было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве о рассмотрении заявления конкурсного управляющего являлась общедоступной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение ФИО2 о рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной по настоящему делу надлежащим с точки зрения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные, в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры для извещения ФИО2 посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом верно, путем взыскания с ФИО2 перечисленной в его пользу по недействительной сделке денежной суммы.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 21.07.2020 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу № А76-6911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина 

С.В. Матвеева