Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-237053/22-141-1787

г.  Москва

20 января 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               16 января 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     20 января 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СМУ-305» (ИНН 

<

***>)

к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица Департамент финансов г.Москвы 

о взыскании 3 347 261руб. 11коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.01.2023г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022г.,

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-305» обратилось с исковым заявлением к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования с участием 3-го лица Департамент финансов г. Москвы о взыскании 3 121 765руб. 58коп. задолженности и 225 495руб. 53коп. неустойки по государственному контракту №02732000001200000180001 от 18.09.2020г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.   

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2020г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №02732000001200000180001.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют, по его мнению, односторонние акты о приемке выполненных работ от 22.06.2021г., направленные ответчику письмом №362 от 29.06.2021г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 3 121 765руб. 58коп. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом  заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 2.4. технического задания (приложение №2 к контракту) исполнитель, заключив контракт, признает правильность и достаточность сведений в технической документации, а также полноту предоставленных заказчиком исходных данных, для выполнения работ, покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках исполнения контракта.

Пунктом 2.6. технического задания предусмотрено, что отклонение параметров объектов капитального строительства от технической документации, необходимость которых выявилась в процессе капитального ремонта такого объектов, допускается только после внесения в проектную и/или рабочую документацию соответствующих изменений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области стандартизации.

В соответствии с п. 2.7. технического задания при необходимости внесения изменений и/или дополнений в проектную и/или рабочую документацию, исполнитель согласовывает такие изменения с заказчиком, заинтересованными (надзорными) организациями, государственными органами, органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и г. Москвы.

Из пункта 2.7. контракта следует, что работы, выполненные с изменением или отклонением от строительных норм и правил, технической документации (без согласования с заказчиком и представителем авторского надзора и/или с уполномоченными органами в установленном порядке) и других положений (в том числе рекомендуемых), действующих в Российской Федерации, и не оформленные в установленном контрактом порядке, оплате не подлежат.

Как указывает истец, письмом №182 от 23.04.2021г. он уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, которое ответчик проигнорировал.

11.05.2021г. ответчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушениями, изложенными в письме №10-03-08/11473.

11.05.2021г. письмом №214 истец сообщил ответчику о том, что в процессе выполнения работ по капитальному ремонту обнаружены неучтенные в утвержденной проектно-сметной и рабочей документации новые работы, необходимость в выполнении которых выявлена в процессе выполнения капитального ремонта, в том числе влияющих на конструктивную надежность и безопасность зданий, меняющих характер предусмотренных в государственном контракте работ, повлекших необходимость уточнения технических решений, принятых в рабочей документации, проведения дополнительных работ и увеличения стоимости объекта.

20.05.2021г. письмом №14-02-08/12418 ответчик сообщил истцу, что по основаниям, изложенным в письме, не видит объективной необходимости и целесообразности вносить изменения в проектную и рабочую документацию в части выполнения дополнительных работ и замены товаров, используемых при выполнении работ.

29.06.2021г. письмом №362 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ, указав на то, что при выполнении государственного контракта была выявлена объективная необходимость выполнения работ, не предусмотренных сметой и техническим заданием, которые были необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ, а также для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в связи с чем без выполнения этих работ истец не мог приступить к другим работам, ввести впоследствии объект в эксплуатацию, а также достичь результата, предусмотренного государственным контрактом.

07.07.2021г. письмом №14-02-08/15726 ответчик уведомил истца о том, что им не приняты предъявленные истцом к оплате работы. Кроме того, ответчик сообщил истцу, что поскольку государственный контракт расторгнут 25.05.2021г.,то у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ.

Таким образом, дополнительные работы, о необходимости оплаты которых указывает истец, не были согласованы ответчиком, в связи с чем основания для оплаты работ, указанных в актах, направленных ответчику, отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что из актов о приемке выполненных работ №4 и №04-01 от 22.06.2021г., направленных ответчику, следует, что работы выполнялись им в период с 01.04.2021г. по 21.05.2021г.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021г. по делу №А40-169996/21 следует, что: «с 11.05.2021 работы на объектах МГФОМС не выполнялись, с 13.05.2021 ООО «СМУ-305» начали покидать объект, что подтверждается направленными в адрес МГФОМС письмами исполнителя о согласовании въезда на строительную площадку автомобильной техники для вывоза имущества».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику

При этом истец сообщил ответчику о необходимости проведения дополнительных работ письмом от 11.05.2021г., то есть после начала проведения дополнительных работ, следовательно, на основании п. 4 ст. 743 ГК РФ истец также лишен права требования оплаты не согласованных с ответчиком работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что согласно п. 4.1. контракта по факту выполнения работ, предусмотренных контрактом и технической документацией исполнитель представляет по адресу заказчика подписанные со своей стороны документы, предусмотренные техническим заданием, планом выполнения работ и контрактом.

В свою очередь акты о приемке выполненных работ, на основании которых истец просит взыскать с ответчика задолженность, направлены ответчику 29.06.2021г., то есть после расторжения контракта ответчиком на основании одностороннего отказа от 11.05.2021г., в связи с чем обязательства по оплате работ у ответчика отсутствуют.

При этом судом отклоняется ссылка истца на то, что он выполнил дополнительные работы до их согласования с ответчиком в целях предотвращения угрозы годности и прочности результата работ, а также обеспечения безопасности жизни и здоровья находящихся в здании лиц, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ  и безопасность жизни и здоровья находящихся в здании лиц в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о необходимости выполнения дополнительных работ и наличии у ответчика задолженности по их оплате, необоснованными и не доказанными. 

Рассматривая требование истца о взыскании 225 495руб. 53коп. неустойки, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на сумму задолженности.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 709, 720, 743, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 69, 71, 82, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СМУ-305» о назначении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян