АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-39091/2023

г. Краснодар

15 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЧОУ «Согласие» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «РогСибАл» (ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- Администрации федеральной территории «Сириус» (ИНН: 

<

***>) 

в котором просит:

- взыскать задолженности в размере 1 312 359,34 рублей в качестве неосновательного обогащения, 48 808,98 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами, процентов, начиная с 21.07.2023 г. по день фактической уплаты долга;

взыскать 26 612 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению:

ООО «РогСибАл» (ИНН: 

<

***>)

к ЧОУ «Согласие» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Администрация федеральной территории «Сириус» (ИНН: 

<

***>)

в котором просит:

взыскать сумму основного долга по договорам аренды за период с 01.08.2022 по 27.09.2023 в размере 35 341 руб. 01 коп., пени в размере 179 784 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 330 рублей.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

У С Т А Н О В И Л:

ЧОУ «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РогСибАл» в котором просит:

- взыскать задолженности в размере 1 312 359,34 рублей в качестве неосновательного обогащения, 48 808,98 рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами, процентов, начиная с 21.07.2023 г. по день фактической уплаты долга, взыскать 26 612 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

ООО «РогСибАл» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЧОУ «Согласие», в котором просит:

- взыскать сумму основного долга по договорам аренды за период с 01.08.2022 по 27.09.2023 в размере 35 341 руб. 01 коп., пени в размере 179 784 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 330 рублей.

Истец по первоначальному исковому заявлению, извещенный надлежащим образом о месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, извещенный надлежащим образом о судебное заседании, не явился, представил письменные доказательства по делу, которые приобщены в материалы дела. Ранее в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения искового заявления и наставил на удовлетворении встречного искового заявления. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв на исковые заявления,  пояснив, что спорные объекты недвижимости  в настоящее время  переданы временно в безвозмездное пользование АНО « Культурный центр» .

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПКРФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела,  и оценив имеющиеся в деле доказательства,  с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЧОУ «Согласие» (далее – арендатор) и ООО «РогСибАл» (далее- арендодатель) были заключены и действовали договоры аренды  от 25.07.2022,   №06-07/22РСА, 07-07/22-РСА, № 08-07/22 РСА, № 09-07/22 РСА, № 10-07/22 РСА, №11-07/22 РСА в отношении аренды помещений, расположенных в 

<

...> д. д. 12/8 принадлежащих арендодателю на праве собственности на момент заключения данных договоров.  Указанные договоры аренды были заключены взамен ранее заключенных договоров аренды.

В январе 2023 в связи с вступлением в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы по делу №12-3505/2022 и внесением записи в ЕГРН №23:49:0402037:1518-2/235/2023/17 от 20.01.2023 право собственности на указанные помещения за ООО «РогСибАл» было прекращено.

Новым собственником нежилых помещений стала Администрация федеральной территории «Сириус» (ИНН 

<

***>).

С новым собственником заключены дополнительные  соглашения от 24.03.2023 к указанным договорам о смене стороны Арендодателя. 

Таким образом, арендные правоотношения между ЧОУ «Согласие» и ООО «РогСибАл» длились в период с 27.07.2022 по 20.01.2023 год.

Согласно разделу 5 договоров №06-07/22РСА, №07-07/22-РСА, № 08-07/22 РСА, № 09-07/22 РСА, № 10-07/22 РСА, №11-07/22 РСА предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа, а именно:

по договору №06-07/22РСА обеспечительный платеж составляет 155 520,00 руб.,

по договору №07-07/22-РСА обеспечительный платеж составляет 110 160,00 руб.

по договору № 08-07/22 РСА обеспечительный платеж составляет 168 480,00 руб

по договору № 09-07/22 РСА, обеспечительный платеж составляет 84 240,00 руб.

по договору № 10-07/22 РСА обеспечительный платеж составляет 285 120,00 руб.

по договору  №11-07/22 РСА обеспечительный платеж составляет 285 120,00 руб.

Всего по всем договорам обеспечительный платеж составляет 1 088 640,00 руб.

Согласно п.5.5. договоров, в случае прекращения (расторжения) договора арендодатель обязан в течение 10 рабочих дней с даты прекращения договора и освобождения арендатором помещений возвратить арендатору сумму обеспечительного платежа.

В соответствии с п.5.8 договора, в случае продажи помещений или их отчуждения в иной форме и/или передаче прав и обязательств по договору арендодатель должен либо вернуть сумму обеспечительного платежа арендатору, либо перечислить сумму обеспечительного платежа лицу, которое примет права и обязанности арендодателя по настоящему договору, с уведомлением арендатора в день соответствующего платежа.

Арендатору каких-либо уведомлений со стороны ООО «РогСибАл» о перечислении суммы обеспечительных платежей новому собственнику не поступало, в связи с чем уплаченные ранее обеспечительные платежи являются неосновательным обогащением  на стороне ООО «РогСибАл» и подлежит возврату ЧОУ «Согласие» в сумме 1 088 640 руб.

Кроме того, по указанным договорам со стороны арендатора в пользу ООО «РогСибАл» регулярно вносились платежи постоянной и переменной арендной платы, в т.ч. за период аренды с 01.01.2023 по 31.01.2023.

В связи с досрочным прекращением отношений с 20.01.2023 по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, образовалась сумма переплаты :

по договору №06-07/22РСА  в сумме 37 144,90 руб.,

по договору №07-07/22-РСА в сумме 22 848,94 руб.,

по договору № 08-07/22 РСА  в сумме 24 959,08 руб.,

по договору № 09-07/22 РСА в сумме 35 341,01 руб.,

по договору № 10-07/22 РСА в сумме 77 656,71 руб.,

по договору  №11-07/22 РСА в сумме 96 450,72 руб.,

Всего по всем договорам сумма переплаты: 223 719,34 руб. 

Каких-либо уведомлений со стороны ООО «РогСибАл» о перечислении суммы арендной платы за период с 20.01.2023 по 31.01.2023 не поступало ЧОУ «Согласие» , в связи с чем арендная плата за данный период также подлежит возврату .

Таким образом, с выбытием ООО «РогСибАл» из вышеуказанных договоров аренды, правовые основания для удержания сумм арендной платы (в части переплаты за период с 20.01.2023 по 31.01.2023 -12 дней) в сумме 223 719,34 руб., и суммы обеспечительных платежей в размере 1 088 640,00 руб., отсутствуют.

На стороне ООО «РогСибАл» возникло неосновательное обогащение в общей сумме 1 312 359,34 руб., в связи с чем, истец по первоначальному исковому заявлению обратился с претензией от 05.06.2023 к ответчику с требованием возвратить денежные средства на счет ЧОУ «Согласие».

Ответчик на данную претензию не ответил, неосновательное обогащение не возвратил, что и послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При разрешении об обоснованности заявленных исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли на основании договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, между ЧОУ «Согласие» ( далее – арендатор) и ООО «РогСибАл» (далее- арендодатель) были заключены и действовали договоры аренды  от 25.07.2022, №06-07/22РСА, 07-07/22-РСА, № 08-07/22 РСА, № 09-07/22 РСА, № 10-07/22 РСА, №11-07/22 РСА в отношении аренды помещений, расположенных в 

<

...> д. д. 12/8 принадлежащих арендодателю на праве собственности на момент заключения данных договоров.  Указанные договоры аренды были заключены взамен ранее заключенных договоров аренды.

В январе 2023 в связи с вступлением в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы по делу №12-3505/2022 и внесением записи в ЕГРН №23:49:0402037:1518-2/235/2023/17 от 20.01.2023 право собственности на указанные помещения за ООО «РогСибАл» было прекращено.

Новым собственником нежилых помещений стала Администрация федеральной территории «Сириус» (ИНН 

<

***>).

С новым собственником заключены дополнительные  соглашения от 24.03.2023 к указанным договорам о смене стороны Арендодателя, представлены в материалы дела. 

Таким образом, арендные правоотношения между ЧОУ «Согласие»  и ООО «РогСибАл» длились в период с 27.07.2022 по 20.01.2023 год.

Согласно разделу 5 договоров №06-07/22РСА, №07-07/22-РСА, № 08-07/22 РСА, № 09-07/22 РСА, № 10-07/22 РСА, №11-07/22 РСА предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа, а именно:

по договору №06-07/22РСА обеспечительный платеж составляет 155 520,00 руб.,

по договору №07-07/22-РСА обеспечительный платеж составляет 110 160,00 руб.

по договору № 08-07/22 РСА обеспечительный платеж составляет 168 480,00 руб.

по договору № 09-07/22 РСА, обеспечительный платеж составляет 84 240,00 руб.

по договору № 10-07/22 РСА обеспечительный платеж составляет 285 120,00 руб.

по договору  №11-07/22 РСА обеспечительный платеж составляет 285 120,00 руб.

Всего по всем договорам обеспечительный платеж составляет 1 088 640,00 руб.

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, внес ответчику обеспечительные платежи в общей сумме 1 088 640,00 руб., что подтверждается платежными поручениями , приобщенными в материалы дела.

Согласно п.5.5. договоров, в случае прекращения (расторжения) договора арендодатель обязан в течение 10 рабочих дней с даты прекращения договора и освобождения арендатором помещений возвратить арендатору сумму обеспечительного платежа.

В соответствии с п.5.8 договора , в случае продажи помещений или их отчуждения в иной форме и/или передаче прав и обязательств по договору арендодатель должен либо вернуть сумму обеспечительного платежа арендатору, либо перечислить сумму обеспечительного платежа лицу, которое примет права и обязанности арендодателя по настоящему договору , с уведомлением арендатора в день соответствующего платежа.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арендные платежи в полном объеме согласно условий договоров аренды оплачивались арендатором в течение всего действия договора, в том числе за период 01.01.2023 по 31.01.2023 .

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Истец оплатил обеспечительные платежи по всем вышеуказанным платежам в следующем размере:

по договору №06-07/22РСА обеспечительный платеж составляет 155 520,00 руб.,

по договору №07-07/22-РСА обеспечительный платеж составляет 110 160,00 руб.

по договору № 08-07/22 РСА обеспечительный платеж составляет 168 480,00 руб.

по договору № 09-07/22 РСА, обеспечительный платеж составляет 84 240,00 руб.

по договору № 10-07/22 РСА обеспечительный платеж составляет 285 120,00 руб.

по договору  №11-07/22 РСА обеспечительный платеж составляет 285 120,00 руб.

Всего по всем договорам обеспечительный платеж составляет 1 088 640,00 руб., что подтверждается  платежными поручениями: №№ 922,923, 924, 925, 926, 927 и письмом ЧОУ «Согласие», согласно которому оплаченная в счет обеспечительного платежа по договору аренды № 05-07/21-РСА от 26.07.2021 в сумме 144 000,00 руб. зачтена  в счет оплаты обеспечительного платежа по договору №06-07/22-РСА от 25.07.2022. Оплаченная в счет обеспечительного платежа по договору аренды № 06-07/21-РСА от 26.07.2021 в сумме 102 000,00 руб. зачтена  в счет оплаты обеспечительного платежа по договору №07-07/22-РСА от 25.07.2022.  Оплаченная в счет обеспечительного платежа по договору аренды № 07-07/21-РСА от 26.07.2021 в сумме 156 000,00 руб. зачтена  в счет оплаты обеспечительного платежа по договору №08-07/22-РСА от 25.07.2022. Оплаченная в счет обеспечительного платежа по договору аренды № 08-07/21-РСА от 26.07.2021 в сумме 78 000,00 руб. зачтена  в счет оплаты обеспечительного платежа по договору №09-07/22-РСА от 25.07.2022.   Оплаченная в счет обеспечительного платежа по договору аренды № 09-07/21-РСА от 26.07.2021 в сумме 264 000,00 руб. зачтена  в счет оплаты обеспечительного платежа по договору №10-07/22-РСА от 25.07.2022. Оплаченная в счет обеспечительного платежа по договору аренды № 10-07/21-РСА от 26.07.2021 в сумме 264 000,00 руб. зачтена  в счет оплаты обеспечительного платежа по договору №11-07/22-РСА от 25.07.2022.   

Ответчик не представил доказательства  выполнения своего обязательства по возврату обеспечительных платежей по вышеуказанным платежам, тогда как арендные правоотношения сторон прекратились 20.01.2023. 

Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительных платежей по договорам от 25.07.2022: №06-07/22РСА, 07-07/22-РСА, № 08-07/22 РСА, № 09-07/22 РСА, № 10-07/22 РСА, №11-07/22 РСА законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 1 088 640 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать  неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным платежам по всем договорам в сумме 223 719,34 руб. 

Согласно п. 4.1 договора аренды, арендная плата по договорам уплачивается арендатором Арендодателю за владение и пользование помещениями, состоит из:

- переменной части арендной платы , которая в свою очередь состоит из Базовой аренной платы и Эксплуатационных расходов,

- переменной части арендной платы, порядок расчета которой определен в п. 4.5 настоящих договоров.

Пунктом 4.6 договоров аренды, согласован порядок выплаты арендной платы:

Арендатор обязуется ежемесячно в срок не позднее 5 числа  текущего месяца оплачивать постоянную часть Арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам , указанным в договорах.

Постоянная часть арендной платы за первый месяц временного владения и пользования помещением вносится арендатором в срок не позднее 10 августа 2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Арендатор обязуется перечислить переменную часть арендной платы в срок не позднее последнего  дня месяца, следующего за месяцем начисления коммунальных затрат путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам , указанным в договорах.

Как следует из искового заявления ЧОУ «Согласие» оплатил по вышеуказанным договорам аренды в следующем порядке.

По договору аренды № 06-07/22РСА от 25.07.2022 истцом оплачено всего в сумме 898 320,42 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями :

№ 871 от 09.08.2022 в сумме 145 127,47 руб.,

№987 от 06.09.2022 в сумме 145 127,47 руб.,

№1154  от 11.10.2022 в сумме 152 016,37 руб.,

№1236  от 31.10.2022 в сумме 152 016,37 руб.,

№1370  от 02.12.2022 в сумме 152 016,37 руб.,

№1496  от 27.12.2022 в сумме 152 016,37 руб.

При этом , арендная плата по данному договору составляет – 861 176,42 руб.  

Следовательно, переплата по данному договору составляет – 37 144 руб. 

По договору аренды № 07-07/22РСА  от 25.07.2022 истцом оплачено всего в сумме 670 042,82  руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 872 от 09.08.2022 в сумме 108 080,87  руб.,

№988 от 06.09.2022 в сумме 108 080,87   руб.,

№1150  от 10.10.2022 в сумме 113 470,37 руб.,

№1237  от 30.10.2022 в сумме 113 470,37  руб.,

№1371  от 02.12.2022 в сумме 113 470,37  руб.,

№1495  от 27.12.2022 в сумме 113 470,37  руб.

При этом, арендная плата по данному договору составляет – 647 193,88 руб.  

Следовательно, переплата по данному договору составляет – 22 848,94  руб. 

По договору аренды № 08-07/22РСА  от 25.07.2022 истцом оплачено всего в сумме 1 018 045,04 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 873 от 09.08.2022 в сумме 165 041,70 руб.,

№989 от 06.09.2022 в сумме   165 041,70 руб.,

№1153  от 10.10.2022 в сумме 171 990,41 руб.,

№1238  от 30.10.2022 в сумме   171 990,41 руб.,

№1372  от 02.12.2022 в сумме 171 990,41   руб.,

№1493  от 27.12.2022 в сумме 171 990,41   руб.

При этом, арендная плата по данному договору составляет – 993 085,96  руб.  

Следовательно, переплата по данному договору составляет – 24 959,08  руб. 

По договору аренды № 09-07/22РСА  от 25.07.2022 истцом оплачено всего в сумме 518 173,90 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 875 от 09.08.2022 в сумме 76 652,63  руб.,

№990 от 06.09.2022 в сумме  76 652,63    руб.,

№1149  от 10.10.2022 в сумме 91 217,16 руб.,

№1239  от 30.10.2022 в сумме   91 217,16  руб.,

№1373  от 02.12.2022 в сумме 91 217,16    руб.,

№1492  от 27.12.2022 в сумме 91 217,16    руб.

При этом , арендная плата по данному договору составляет – 553 514,91 руб.

Следовательно, переплаты по данному договору не имеется.

По договору аренды № 10-07/22РСА  от 25.07.2022 истцом оплачено всего в сумме  1 698 120,68   руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 876 от 09.08.2022 в сумме 281 075,66  руб.,

№991 от 06.09.2022 в сумме   281 075,66   руб.,

№1148  от 10.10.2022 в сумме 283 992,34  руб.,

№1240  от 30.10.2022 в сумме   283 992,34   руб.,

№1374  от 02.12.2022 в сумме 283 992,34   руб.,

№1491  от 27.12.2022 в сумме 283 992,34     руб.

При этом , арендная плата по данному договору составляет –  1 620 463,97  руб.

Следовательно, переплата по данному договору  составляет – 77 656,71 руб. 

По договору аренды № 11-07/22РСА  от 25.07.2022 истцом оплачено всего в сумме  1 926 799,56 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 877 от 09.08.2022 в сумме 317 959,56   руб.,

№992 от 06.09.2022 в сумме 297 959,56   руб.,

№1013  от 09.09.2022 в сумме 20 000,00  руб.,

№1147  от 10.10.2022 в сумме  322 720,11  руб.,

№1241  от 31.10.2022 в сумме 322 720,11   руб.,

№1375   от 02.12.2022 в сумме 322 720,11   руб.

№1490   от 27.12.2022 в сумме 322 720,11   руб.

При этом, арендная плата по данному договору составляет –  1 830 348,84  руб.

Следовательно, переплата по данному договору  составляет – 96 450,72  руб. 

По мнению истца, по вышеуказанным договорам имеется переплата в сумме 223 719,34 руб., что и послужило поводом для обращения с настоящим требованием в суд. Поскольку договоры аренды с ответчиком прекращены, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 223 719,34 руб.

Системное толкование норм п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614, ст. 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества и прекращается в момент возврата такого имущества арендодателю.

Суд, исследовав доказательства оплаты арендных платежей по всем договорам и Акты выполнения аренды по всем договорам, установил, что по договору аренды №09-07/22 РСА от 25.07.2022 переплаты не имеется в сумме 35 341,01 руб. 

Поскольку истцом внесены платежи постоянной и переменной арендной платы, в т.ч. за период аренды с 01.01.2023 по 31.01.2023 , но арендные отношения прекращены сторонами с 20.01.2023 , на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по договорам :   №06-07/22РСА, №07-07/22-РСА, № 08-07/22 РСА,  № 10-07/22 РСА, №11-07/22 РСА  в общей сумме – 188 378,33 руб. 

Ответчик не представил доказательства возврата переплаты арендных платежей по договорам: №06-07/22РСА, №07-07/22-РСА, № 08-07/22 РСА,  № 10-07/22 РСА, №11-07/22 РСА.  

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 188 378,33 руб.  В остальной части – следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 48 808,98 руб. (40 488,46 + 8 320,52 руб.) за период с 21.01.2023 по 20.07.2023г. 

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения полежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты согласно ст. 395 ГК РФ с суммы неосновательного обогащения в сумме 1 088 640,00 руб. за период с 21.01.2023 по 20.07.2023 составляют 40 488,46 руб. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан выполненным методически и арифметически верно, поскольку ответчик знал, что арендные отношения прекращены с 20.01.2023 , и удерживаемые суммы являются неосновательным обогащением, которые следует возвратить истцу. 

По расчету истца проценты согласно ст. 395 ГК РФ с суммы неосновательного обогащения в сумме 223 719,34  за период с 21.01.2023 по 20.07.2023 составляют 8 320,52 руб. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан выполненным не верно, поскольку следует считать с суммы 188 378,33 руб.

Суд произвел самостоятельный расчет суммы процентов согласно ст. 395 ГК РФ , который составил : 7 006,13 руб.

Следовательно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет – 47 494,59 руб. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 47 494,59 руб. В остальной части надлежит отказать.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2023 по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования общества о взыскании с ответчика процентов , начиная с 21.07.2023 до дня фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России имевшими место в соответствующие периоды на сумму основного долга , являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «РогСибАл», не согласившись с первоначальными исковыми требованиями , обратился со встречным исковым заявлением к ЧОУ «Согласие» с требованием о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 35 341 руб. , и пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей  в сумме 179 784,95 руб. за период с 11.08. 2022 по 27.12.2022.

Как установлено выше, между ЧОУ «Согласие» ( далее – арендатор) и ООО «РогСибАл» (далее - арендодатель) были заключены и действовали договоры аренды  от 25.07.2022,   №06-07/22РСА, 07-07/22-РСА, № 08-07/22 РСА, № 09-07/22 РСА, № 10-07/22 РСА, №11-07/22 РСА в отношении аренды помещений, расположенных в 

<

...> д. д. 12/8 принадлежащих арендодателю на праве собственности на момент заключения данных договоров.  

В январе 2023 в связи с вступлением в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы по делу №12-3505/2022 и внесением записи в ЕГРН №23:49:0402037:1518-2/235/2023/17 от 20.01.2023 право собственности на указанные помещения  за ООО «РогСибАл» было прекращено.

Таким образом, арендные правоотношения между ЧОУ «Согласие»  и ООО «РогСибАл» длились в период с 27.07.2022 по 20.01.2023 год.

Согласно п. 4.1 договора аренды, арендная плата по договорам уплачивается арендатором Арендодателю за владение и пользование помещениями, состоит из:

- переменной части арендной платы, которая в свою очередь состоит из Базовой аренной платы и Эксплуатационных расходов,

- переменной части арендной платы, порядок расчета которой определен в п. 4.5 настоящих договоров.

Вопрос оплаты и переплаты по вышеуказанным договорам аренды исследовался судом в первоначальном исковом заявлении.

Судом было установлено, что арендатор ЧОУ «Согласие»  была внесена арендная оплата следующим образом:

Как следует из искового заявления ЧОУ «Согласие» оплатил по вышеуказанным договорам аренды в следующем порядке.

По договору аренды № 06-07/22РСА  от 25.07.2022 истцом оплачено всего в сумме 898 320,42 руб., что подтверждается  платежными поручениями :№ 871 от 09.08.2022 в сумме 145 127,47 руб.,№987 от 06.09.2022 в сумме 145 127,47 руб.,№1154  от 11.10.2022 в сумме 152 016,37 руб.,№1236  от 31.10.2022 в сумме 152 016,37 руб.,№1370  от 02.12.2022 в сумме 152 016,37 руб.,№1496  от 27.12.2022 в сумме 152 016,37 руб.

При этом, арендная плата по данному договору составляет – 861 176,42 руб.  

Следовательно, задолженность по данному договору отсутствует, переплата по данному договору составляет – 37 144 руб. 

По договору аренды № 07-07/22РСА  от 25.07.2022 истцом оплачено всего в сумме 670 042,82  руб., что подтверждается  платежными поручениями :№ 872 от 09.08.2022 в сумме 108 080,87  руб.,№988 от 06.09.2022 в сумме 108 080,87   руб.,№1150  от 10.10.2022 в сумме 113 470,37 руб.,№1237  от 30.10.2022 в сумме 113 470,37  руб.,№1371  от 02.12.2022 в сумме 113 470,37  руб.,№1495  от 27.12.2022 в сумме 113 470,37  руб.

При этом, арендная плата по данному договору составляет – 647 193,88 руб.  

Следовательно, задолженность по данному договору отсутствует,  переплата по данному договору составляет – 22 848,94  руб. 

По договору аренды № 08-07/22РСА  от 25.07.2022 истцом оплачено всего в сумме 1 018 045,04   руб., что подтверждается  платежными поручениями :№ 873 от 09.08.2022 в сумме 165 041,70 руб.,№989 от 06.09.2022 в сумме   165 041,70 руб.,№1153  от 10.10.2022 в сумме 171 990,41 руб.,№1238  от 30.10.2022 в сумме   171 990,41 руб.,№1372  от 02.12.2022 в сумме 171 990,41   руб., №1493  от 27.12.2022 в сумме 171 990,41   руб.

При этом, арендная плата по данному договору составляет – 993 085,96  руб.  

Следовательно,  задолженность по данному договору аренды отсутствует, переплата по данному договору составляет – 24 959,08  руб. 

По договору аренды № 10-07/22РСА  от 25.07.2022 истцом оплачено всего в сумме  1 698 120,68   руб., что подтверждается  платежными поручениями № 876 от 09.08.2022 в сумме 281 075,66  руб.,№991 от 06.09.2022 в сумме   281 075,66   руб.,№1148  от 10.10.2022 в сумме 283 992,34  руб.,№1240  от 30.10.2022 в сумме   283 992,34   руб.,№1374  от 02.12.2022 в сумме 283 992,34   руб.,№1491  от 27.12.2022 в сумме 283 992,34  руб.

При этом, арендная плата по данному договору составляет –  1 620 463,97  руб.

Следовательно, задолженность по арендной плате отсутствует, переплата по данному договору  составляет – 77 656,71 руб. 

По договору аренды № 11-07/22РСА  от 25.07.2022 истцом оплачено всего в сумме  1 926 799,56    руб., что подтверждается  платежными поручениями № 877 от 09.08.2022 в сумме 317 959,56   руб.,№992 от 06.09.2022 в сумме   297 959,56   руб.,№1013  от 09.09.2022 в сумме 20 000,00  руб.,№1147  от 10.10.2022 в сумме  322 720,11  руб.,№1241  от 31.10.2022 в сумме 322 720,11   руб., №1375   от 02.12.2022 в сумме 322 720,11   руб.№1490   от 27.12.2022 в сумме 322 720,11   руб.

При этом, арендная плата по данному договору составляет –  1 830 348,84  руб.

Следовательно, задолженность по данному договору аренды отсутствует,  переплата по данному договору  составляет – 96 450,72  руб. 

По договору аренды № 09-07/22РСА  от 25.07.2022 истцом оплачено всего в сумме 518 173,90 руб., что подтверждается  платежными поручениями: № 875 от 09.08.2022 в сумме 76 652,63  руб.,№990 от 06.09.2022 в сумме  76 652,63    руб.,№1149  от 10.10.2022 в сумме 91 217,16 руб.,№1239  от 30.10.2022 в сумме   91 217,16  руб.,№1373  от 02.12.2022 в сумме 91 217,16    руб., №1492  от 27.12.2022 в сумме 91 217,16    руб.

При этом, арендная плата по данному договору составляет – 553 514,91 руб.

Следовательно,  по данному договору  имеется задолженность в сумме 35 341,01 руб. 

Следовательно, требование истца по встречному исковому заявлению подлежит удовлетворению.  С ЧОУ « Согласие» подлежит взысканию основной долг по арендной плате в сумме 35 341,01 руб. 

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточнения заявленных требований в размере 179 784,95  руб. за период с 01.08.2023 по 27.09.2023.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5 договора аренды, арендодатель в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей, предусмотренных настоящими договорами , вправе начислить арендатору пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от такой суммы задолженности, При этом первым днем просрочки является первый календарный лень , следующий за днем  истечения  срока совершения соответствующего платежа.

Факт нарушения ООО «ЧОУ «Согласие» сроков внесения арендных платежей подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени является правомерным. 

Ответчик требования истца в части неустойки оспорил,  заявил  ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ  в размере 0,1%, представив контррасчет пени. 

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Установив явное несоответствие заявленных требований целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 1% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким (365% годовых) и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает возможным уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства, что значительно превышает двукратную ставку рефинансирования, являющуюся нижним пределом уменьшения, и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В результате чего, суд самостоятельно произвел расчет неустойки по всем договорам аренды  из расчёта 0,1% за период 01.08.2022 по 27.09.2023, который составил  17 978,49  руб.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а неустойка подлежит взысканию в размере 17 978,49 руб. (из расчета 0,1%) как наиболее соразмерные в данном случае. 

Таким образом, требования истца по встречному исковому заявлению подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче первоначального  искового заявления оплатил госпошлину в сумме 26 612 руб., что подтверждается платежным поручением №772 от 18.07.20223, следовательно, истцу надлежит возместить расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (97,31%) в сумме 25 896,14 руб.

По встречному исковому заявлению истец оплатил госпошлину в сумме 7 303 руб., что подтверждается платежным поручением № 1343 от 03.10.2023 . 

Если арбитражный суд снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате госпошлины возмещаются исходя из первоначальной суммы неустойки без учета ее снижения (позиция ВАС РФ).

Следовательно, истцу по встречному исковому заявлению надлежит возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 7 303 руб. 

Согласно п. 13.4 договоров предусмотрена договорная подсудность - разрешение споров в Арбитражном суде Краснодарского края. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 171- 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному исковому заявлению:

Взыскать с ООО «РогСибАл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва  в пользу ЧОУ «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Екатеринбург неосновательное обогащение в сумме 1 277 018,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 20.07.2023 в размере 47 494,59 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25 896,14 руб.

В остальной части иска – отказать.

По встречному исковому заявлению:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ЧОУ «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Екатеринбург в пользу ООО «РогСибАл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва основной долг по арендной плате в сумме 35 341,01 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 17 978,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 303 руб. 

Произвести зачет встречных однородных требований по взысканию задолженности, неустойки и судебных расходов.

В результате зачета встречных однородных требований:

Взыскать с ООО «РогСибАл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва  в пользу ЧОУ «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Екатеринбург задолженность в сумме 1 271 193,42 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 593,14  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                       Ю.Я. Глебова