﻿269/2021-10057(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-14452/2019  30 апреля 2021 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Новикова Ю.В.,  судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,  

при участии представителей  

от истца до перерыва: Датхужева Ч.Д. (доверенность от 21.10.2019),  Зарицкого С.В. (доверенность от 01.10.2019),  

после перерыва: Датхужева Ч.Д. (доверенность от 21.10.2019),  от ответчика до перерыва: Первакова И.Е. (доверенность от 10.11.2020),  

Щеголева Е.Н. (доверенность от 22.10.2020), 

после перерыва: Щеголева Е.Н. (доверенность от 22.10.2020),  от третьего лица до перерыва: Коротича Д.В. (доверенность от 23.04.2021),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021  

по делу № А29-14452/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Офис»  

(ОГРН: 1091103000075, ИНН: 1103043752)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»  

(ОГРН: 1071102001695, ИНН: 1102055018)  о взыскании задолженности и пени,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Ко- ми,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Топ Офис» (далее – ООО «Топ Офис») обра- тилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограничен- 

ной ответственностью «Ухтажилфонд» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера») (далее – региональный оператор) о  взыскании 96 455 520 рублей 86 копеек задолженности по договору от 24.09.2018   № 017/18-РО, 8 472 270 рублей 03 копеек неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики, жилищно- коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (в порядке процессуального право- преемства заменено на Комитет Республики Коми по тарифам) (далее – Комитет).  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.07.20202 заявленное требование удовлетворил частично: взыскал общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в пользу ООО «Топ Офис» 96 455 520 рублей 86 копеек долга, 8 452 770 рублей  03 копейки пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Региональный оператор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не изучили пер- вичные документы – маршрутные листы на предмет их содержания и соответствия усло- виям заключенного договора. Региональный оператор, ссылаясь на Территориальную схе- му обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики  Коми, утвержденную приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 21.03.2018 № 160-ОД и приказом Министерства  природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.03.2018 № 592,  указывает на существенное завышение объемов оказанных услуг, содержащихся в первич- ных документах истца, по сравнению с объемами, содержащимися в названной территори- альной схеме, а также рассчитанными исходя из Приложения 2 к договору, что, как пола- гает кассатор, не может быть объективным. Региональный оператор отмечает, что по- скольку доказательств внесения изменений в Приложение 2 к договору в части увеличения  количества мест накопления ТКО и количества располагающихся контейнеров материалы  дела не содержат, суды сделали необоснованный вывод об увеличении размера обязательств ответчика по сравнению с размером, закрепленным договором. Кроме того, ответчик считает, что в суде апелляционной инстанции после замены судей, рассматривающих  дело, судебное разбирательство в нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с начала не производилось.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.04.2021.  

Подробно позиция регионального оператора изложена в кассационной жалобе и  поддержана его представителями в судебных заседаниях.  

Представители ООО «Топ Офис» в судебных заседаниях отклонили доводы, изло- женные в кассационной жалобе, указали на законность решения и постановления судов  первой и апелляционной инстанций.  

Комитет в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании (до перерыва) просили судебные акты отменить.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных доводов.  

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО «Топ Офис»  (исполнитель) и региональный оператор 24.09.2018 заключили договор № 017/18-РО на  оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора прием и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров, расположенных в местах накопления отходов, указанных в Прило- жении 2 к договору.  

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что границы территории оказания услуг, объ- екты размещения ТКО (далее – ОРО), перечень мест приема и накопления ТКО, объем  ТКО, количество, вместимость, типы контейнеров и график приема и транспортирования  ТКО, указанные в Приложениях 1, 2, 3, подлежат корректировке (изменению, уточнению и  пр.) в случае внесения изменений в утвержденную Территориальную схему обращения с  отходами, определяются сторонами дополнительно и оформляются дополнительным со- глашением к договору в виде отдельного приложения к нему.  

В силу пункта 3.1 договор заключается с момента вступления в действие тарифа на  услугу регионального оператора по 31.12.2019 включительно, а в части исполнения сторонами принятых обязательств – до полного его исполнения.  

В целях осуществления расчетов по договору объем вывезенных ТКО определяется  ежемесячно на дату последнего дня месяца, исходя из количества и объема контейнеров,  определенных сторонами в соответствии с пунктом 1.2 договора, и фактического количества приема и транспортирования ТКО в отчетном месяце согласно графику приема и  транспортирования ТКО и документально подтвержденных объемов ТКО, размещенных  на ОРО (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения 5) стои- мость услуг, оказанных исполнителем, в спорный период (январь – июль 2019 года) со- ставляла 664,11 рубля за один кубический метр.  

В пункте 4.3 договора стороны определили, что они производят коммерческий учет  объема ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5  Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила   № 505), но не более документально подтвержденных объемов ТКО, размещенных на объ- ектах ОРО.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчетным периодом по исполнению услуг  по транспортированию ТКО является календарный месяц.  

Оплата стоимости услуг по договору производится региональным оператором на основании оригиналов документов: счетов на оплату услуг (счета-фактуры), актов оказанных  услуг и/иных первичных документов, подтверждающих оказанные услуги, и отчета о фак- тическом выполнении графика приема и транспортирования ТКО, в следующем порядке, с  даты подписания сторонами акта оказанных услуг: 50 процентов стоимости услуг – не  позднее 45 календарных дней, 35 процентов стоимости услуг – не позднее 90 календарных  дней, 15 процентов стоимости услуг – не позднее 120 календарных дней (пункт 4.7 договора).  

В период с января по июль 2019 года ООО «Топ Офис» оказало региональному опе- ратору услуги по транспортированию ТКО, что подтверждается актами от 31.01.2019   № 48, от 28.02.2019 № 141, от 31.03.2019 № 196, от 30.04.2019 № 252, от 31.05.2019 № 334,  от 30.06.2019 № 433, от 31.07.2019 № 493, подписанными сторонами без разногласий.  

Объем вывезенных исполнителем в течение спорного периода ТКО определен ист- цом исходя из количества и вместимости указанных в Приложении 2 к договору контейнеров, а также графика вывоза ТКО.  

Региональный оператор оказанные услуги оплатил частично, согласно расчету ООО  «Топ Офис» задолженность составляет 96 455 520 рублей 86 копеек.  

Истец в адрес ответчика 05.09.2019 направил претензию с требованием оплатить за- долженность.  

Оставление региональным оператором претензия без удовлетворения послужило ос- нованием для обращения ООО «Топ Офис» в суд с соответствующим иском.  

Руководствуясь статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановлении Плену- ма Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами не- которых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Коми установил, что задолжен- ность регионального оператора подтверждена материалами дела, и основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи  333 Кодекса отсутствуют, поэтому удовлетворил заявленное требование в части: взыскал с  регионального оператора в пользу ООО «Топ Офис» 96 455 520 рублей 86 копеек долга и  8 452 770 рублей 03 копейки пеней.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надле- жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычая- ми или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные дей- ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указа- ны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).  

Пунктом 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческо- го учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Прави- тельством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом пункте 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления  твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установ- ленных в местах накопления; исходя из массы твердых коммунальных отходов, опреде- ленной с использованием средств измерения.  

Согласно пункту 7 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с операторами по  обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по  

транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 Правил.  

При раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления  расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем  третьим подпункта «а» пункта 5 Правил (пункт 8 Правил № 505).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что вместе с актами об ока- зании услуг по приему отходов и транспортированию в места передачи и размещения ист- цом во всех случаях региональному оператору предоставлялись отчеты о фактическом ис- полнении графика приема и транспортирования ТКО.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимо- связи, с учетом того, что истец вел и передавал ответчику маршрутные журналы по каж- дому мусоровозу, содержащие отметки работников полигона для размещения ТКО; ООО  «Топ Офис» представило в материалы дела маршрутные журналы и маршрутные листы  мусоровозов за спорный период и заявки регионального оператора, из которых усматрива- ется, что ответчик увеличил количество точек вывоза ТКО, включил их в графики вывоза  ТКО с приложением подтверждающих документов, как и предусмотрено договором; доказательств отказа от подписания актов и направления мотивированных возражений либо  требований о перерасчете в порядке и сроки, определенные в договоре, региональный оператор в материалы дела не представил, суды правомерно установили, что материалы дела  не содержат сведений о завышении истцом объема вывезенных ТКО, и пришли к право- мерному выводу, что исполнитель подтвердил факт оказания услуг первичными докумен- тами, обязанность по составлению которых предусмотрена договором.  

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что из условий пункта договора 4.3 договора и пункта 7 Правил № 505 следует, что правоотношения истца и ответчика регулируются подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к верному  выводу, что оснований для определения объема спорных услуг в порядке, установленном  пунктом 11 Правил № 505, вопреки доводам регионального оператора, к рассматриваемым  правоотношениям не имеется.  

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что ответчик не представил  надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих сведения, содер- жащиеся в подписанных обеими сторонами без каких-либо замечаний актах сдачи приемки  работ (услуг), при этом не опроверг возможность и реальность вывоза такого объема ТБО  в действительности, суды, не установив оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса, правомерно  удовлетворили требование ООО «Топ Офис» о взыскании с регионального оператора задолженности в размере 96 455 520 рублей 86 копеек и 8 452 770 рублей 03 копейки пеней.  

Довод регионального оператора о том, что в суде апелляционной инстанции после  замены судей, рассматривающих дело, судебное разбирательство в нарушение статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не начато с начала, откло- няется судом округа, поскольку в протоколах судебных заседаний указано на рассмотре- 

ние дела с начала в связи с заменой судей, при этом возражений на протоколы в материа- лах дела не имеется.  

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означа- ет, что они нем были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного  рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.  

Иные доводы регионального оператора не свидетельствуют о наличии предусмот- ренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку уста- новленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вхо- дит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том  числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии  с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 15.03.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по настоящему делу следует считать утратившим силу.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А29-14452/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Региональный  оператор Севера».  

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2021 о приоста- новлении исполнения судебных актов признать утратившим силу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.В. Новиков  

 Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова