АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1182/2020

10 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена                                      3 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено                                      10 июня 2020 года

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бета-Челябинск», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Челябинск; ФИО3, г. Санкт-Петербург

об отмене постановления от 16.12.2019 № 20

при участии в заседании:

заявителя: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.03.2018, диплом от 30.06.2007 № 15497, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО5 – представителя по доверенности от 02.03.2020, диплом от 28.05.2012 № 48091, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бета-Челябинск» (далее – ООО «Бета-Челябинск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, заинтересованное лицо) от 16.12.2019 № 20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ООО «Бета-Челябинск» в экономической сфере. 

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области предоставило отзыв на заявление от 29.01.2020, в котором указало на отсутствие оснований для отмены постановления от 16.12.2019 № 20 (т.1 л.д.19-24).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2); ФИО3 (далее – ФИО3).

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением ФИО3 от 25.09.2019 (т.1 л.д.72-75) на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 30.09.2019 № 3200/13 (т.1 л.д.86-88) проведена внеплановая документарная проверка ООО «Бета-Челябинск» соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведения проверки Управления Роспотребнадзора по Челябинской области установлено, что ООО «Бета-Челябинск», осуществляя деятельность по адресу: 

<

...>, допущен обман в отношении потребителя – ФИО3, в размере 7 070 руб., о чем составлен соответствующий акт проверки от 29.10.2019 № 13/185 (т.1 л.д.127-139).

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при надлежащем извещении ООО «Бета-Челябинск» о проведенной проверке и в присутствии законного представителя по результатам проверки 28.11.2019 был составлен, в том числе и протокол об административном правонарушении № 13/160, в которых были указаны дата, время и место рассмотрения административного дела (т.1 л.д.63-67).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 16.12.2019 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 20, согласно которому ООО «Бета-Челябинск» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и в связи с малозначительностью правонарушения объявлено устное замечание (т. 1 л.д.5-6, 29-32).

Не согласившись с данным постановлением от 16.12.2019 № 20 о назначении административного наказания, заявитель обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Челябинской области принято 16.12.2019, выслано почтой в адрес заявителя 18.12.2019 и получено адресатом 26.12.2019 (т.1 л.д.32), заявление подано в арбитражный суд 25.01.2020 (т.1 л.д.3).

Таким образом, заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе проверки было установлено, что ООО «Бета-Челябинск» оказывает потребителям услуги по аренде и прокату автомобилей. Организация зарегистрирована по адресу: 454010, 

<

...> на основании свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение 74-74/036-74/001/341/2015-435/2 от 09.07.2015. Офис компании размещен по адресу: 

<

...> на основании договора субаренды нежилого помещения № 5/04-суб от 01.09.2017 (т.1 л.д.94-100).

К отношениям по договору аренды автомобиля (транспортного средства) с участием гражданина, заказывающего услуги для личных нужд, применяются нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иных нормативных правовых актов, связанных с приобретением дополнительных услуг и работ.

29.05.2019 потребитель ФИО3 заключила Договор аренды № 23301 с ООО "Бета-Челябинск". Предметом договора аренды является предоставление в аренду автомобиля Ford Mondeo 385 государственный номер 

<

***> сроком с 30.05.2019 г. по 06.06.2019 г. Местом выдачи и возврата автомобиля является аэропорт г. Екатеринбурга. Общая стоимость аренды автомобиля с учетом его подачи/возврата составила 27000 руб. (т.1 л.д.104-109).

Собственником автомобиля является физическое лицо ФИО2, сдающий транспортное средство в аренду ООО «Бета-Челябинск» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2019 (т.1 л.д.101-103).

10.06.2019 после исполнения сторонами условий договора аренды № 23301 в адрес потребителя путем CMC-информирования поступила информация о необходимости оплаты административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения, о чем также свидетельствует направление в адрес потребителя сообщений от ООО «Бета-Челябинск» с постановлениями по делам об административном правонарушении № 18810166190605096347 от 05.06.2019 и № 18810166190607009088 от 07.06.2019 (т.1 л.д.110-113).

Так, согласно постановлению № 18810166190605096347 от 05.06.2019 автомобиль Ford Mondeo государственный номер 

<

***> 30.05.2019 в 06:43 превысил скорость на автодороге Екатеринбург - Н.Тагил - ФИО6 (55,3 км из Екатеринбурга) на 44 км/ч, чем нарушил пп. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ. Указанное деяние квалифицировано по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с учетом повторности правонарушения (ранее вынесенное постановление №1881016118116125551, вступило в законную силу 08.12.2018). Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Согласно постановлению № 18810166190607009088 от 07.06.2019 автомобиль Ford Mondeo государственный номер 

<

***> 30.05.2019 в 06:55 превысил скорость на автодороге Екатеринбург - Н.Тагил - ФИО6 (83,4 км из Екатеринбурга) на 68 км/ч, чем нарушил пп. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ. Указанное деяние квалифицировано по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ с учетом повторности правонарушения (ранее вынесенное постановление № 18810174181120019606, вступило в законную силу 08.12.2018). Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с указанными постановлениями виновным в совершении правонарушений признан собственник транспортного средства - ФИО2. Однако денежная сумма за поступившие штрафы в размере 7070 руб. (с комиссией банка за перевод денег) 10.06.2019 была списана с карты потребителя ФИО3 (т.1 л.д.115-116).

Не согласившись с суммой штрафа, ФИО3 предъявила претензию в адрес ООО «Бета-Челябинск» о возврате незаконно удержанной суммы, поскольку по названным постановлениям собственник транспортного средства привлекается к административной ответственности повторно, в связи с чем административное наказание назначено в повышенном размере (т.1 л.д.117-121).

В свою очередь, потребителю в возврате денежных средств отказано и предложено самостоятельно обратиться непосредственно в органы ГИБДД для переоформления постановлений непосредственно на самого потребителя (т.1 л.д.122-123).

На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В порядке части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители и защитники, а также Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей). Тем самым, КоАП РФ не предусмотрено право на обжалование постановления иным лицом (потребителем, использовавшим транспортное средство).

Таким образом, в силу действующих норм административного законодательства именно собственник транспортного средства должен доказывать факт невиновности. В этой связи несостоятельна ссылка заявителя о том, что потребителю было предложено самостоятельно обратиться в государственный орган для переоформления постановлений.

В свою очередь, ФИО2 как собственник автомобиля в органы ГИБДД не обратился, а денежная сумма за поступившие штрафы в размере 7070 руб. (с комиссией банка за перевод денег) 10.06.2019 г. была списана с карты потребителя ФИО3, что подтверждается представленными потребителем и организацией чеками и документами банка.

Таким образом, 10.06.2019 в отношении потребителя допущен обман в размере 7070 руб., поскольку ООО «Бета-Челябинск» не вправе было возлагать на потребителя обязанность доказывания отсутствия вины за правонарушение и оплату административного штрафа, тем более что при проведении проверки в адрес Управления документов, подтверждающих оспаривание вынесенных постановлений не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Бета-Челябинск», выраженных в необоснованном списании с карты потребителя ФИО3 денежных средств в размере 7070 руб. (с комиссией банка за перевод денег) за поступившие штрафы имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7. КоАП РФ.

Вина ООО «Бета-Челябинск» заключается в том, что у данного лица имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все необходимые меры к недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших заявителю исполнить требования действующего законодательства, в суд не представлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Проанализировав обстоятельства совершения правонарушения, оценив характер и степень общественной опасности, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области посчитало возможным применить положение статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «Бета-Челябинск» от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать постановление Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 16.12.2019 № 20 о назначении ООО «Бета-Челябинск» административного наказания по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в форме объявления устного замечания в связи с малозначительностью правонарушения законным и обоснованным.

Кроме того, как указано выше, с настоящим заявлением в арбитражный суд ООО «Бета-Челябинск» обратилось с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ. 

В ходатайстве (т.1 л.д.7) ООО «Бета-Челябинск» просило о восстановлении срока на обращение в суд.

Из содержания части 2 статьи 208 АПК РФ следует, что восстановление срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности по ходатайству заявителя является правом, но не обязанностью суда.

Поскольку содержащиеся в ходатайстве ООО «Бета-Челябинск» о восстановлении срока мотивы его пропуска не являются уважительными, то у суда отсутствует возможность испрашиваемого восстановления.     

Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене принятого в г. Челябинске постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 16.12.2019 № 20 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бета-Челябинск», место нахождения – г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                  О.Г. Наконечная