СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-25859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,

                                                                                 Фроловой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4085/2024 (1)) на определение от 19.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25859/2021 (судья Турлюк В. М.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

по заявлению уполномоченного органа дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) возбуждено определением суда от 02.03.2022. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2022) в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №10363522 от 19.12.2022, в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022. 

31.10.2023 в суд обратился финансовый управляющий (далее – заявитель) с заявлением о признании сделки должника недействительной. Заявитель просит: 

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между должником и ФИО3 по отчуждению 1/5 доли в праве собственности на недвижимое имущество - жилого помещения с кадастровым номером: 42:24:0401055:7728, расположенное по адресу: 

<

...> д 10а, кв 331. 

- применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив в конкурсную массу должника 1/5 долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Определением от 19.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2024 по делу № А27-25859-12/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в тексте кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 имеется ссылка на отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, которая приобретается за счет кредитных средств. Изложенные в указанном отчете сведения имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако в нарушение положений ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд уклонился от установления рыночной стоимости квартиры на момент заключения оспариваемой сделки. Отчетом об оценке подтверждается, что по состоянию на 05.06.2020 рыночная стоимость квартиры по адресу 

<

...> д 10а, кв. 331 составляла 2 140 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между ФИО4 (продавец), ФИО1 (продавец), ФИО5 (продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы отчуждают покупателю принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0401055:7728, расположенное по адресу: 

<

...> д 10а, кв 331 (ФИО4 - 1/10 доли, ФИО1 - 1/5 доли, ФИО5 - 7/10 доли). Цена объекта недвижимости составляет 1 222 000 руб.

Полагая, что имущество отчуждено по заниженной цене при наличии у должника неисполненных обязательств, отчуждение имущества привело к причинению имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из предоставления ответчиком равноценного встречного исполнения, недоказанности того, что в результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 05.06.2020, дело о несостоятельности должника возбуждено 02.03.2022, то есть сделка совершена в период подозрительности.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегоПостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка быласовершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо послесовершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на недвижимое имущество - жилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0401055:7728, расположенное по адресу: 

<

...> д 10а, кв 331. Стоимость объекта продажи 1/5 доли составила 300 000 руб. (стоимость всей квартиры - 1 493 817,22 руб.).

05.06.2020 между ФИО4 (продавец), ФИО1 (продавец), ФИО5 (продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы отчуждают покупателю принадлежащие им доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером: 42:24:0401055:7728, расположенное по адресу: 

<

...> д 10а, кв 331 (ФИО4 - 1/10 доли, ФИО1 - 1/5 доли, ФИО5 - 7/10 доли). Цена объекта недвижимости составляет 1 222 000 руб.

Указанный объект недвижимости приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 420502002, БИК 043207612, к/с 30101810200000000612, местонахождение: 

<

...>, почтовый адрес: 

<

...> (именуемым в дальнейшем Кредитор), согласно Кредитного договора 

<

***> от 05 июня 2020 года, заключенного в Кемеровской области, городе Кемерово, между ФИО3 и Кредитором (именуемого в дальнейшем Кредитный договор) и передается в залог кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору.

Расчеты между сторонами производятся в два этапа: 611 000 рублей будет оплачена за счёт собственных средств, из которых 50 000 рублей предаются в день подписания настоящего договора, сумма в размере 611 000 рублей за счёт кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк (далее-Банк) в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 05 июня 2020 года, заключенным в городе Кемерово, далее - Кредитный договор (пункт 2.3 договора).

Денежные средства, указанные в п. 2.3. настоящего договора будут оплачены покупателем продавцу с использованием номинального счета Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»). Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счёте, является покупатель. Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты приобретаемой квартиры осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2020 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №380410, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на следующих условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее - Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях: сумма кредита 611 000 руб. процентная ставка 8,9% годовых. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита - по истечении 108 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 22 договора: - залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.12 Договора - квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д.10А, кв.331 (дата подачи 09.02.2024 в 06:31 мск, приложение №1 регистрационное дело).

Переход права собственности на спорный объект недвижимости произведен 09.06.2020.

Необходимым элементом состава недействительности сделки, при совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является признак безвозмездности встречного предоставления.

Судом установлено, что данная квартира приобретена ФИО3 с использованием средств материнского капитала, владельцем сертификата серии МК-11 №0891321 являлась ФИО3 (дата подачи 09.02.2024 в 06:31 мск, приложение №1 регистрационное дело) и кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк (кредитный договор №380410 от 05.06.2020).

Таким, образом, оплата за отчужденный объект недвижимости произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По соглашению от 11.11.2021 об определении долей недвижимого имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала ФИО3, действующая за себя и за своих малолетних детей ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) распределили доли в квартире по адресу: 

<

...> д 10а, кв 331, с кадастровым номером: 42:24:0401055:7728:

-   124/1000 доли в праве ФИО7,

-   124/1000 доли в праве ФИО8, -752/1000 доли в праве ФИО3.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право собственности ФИО3 на спорную квартиру возникло на законных основаниях.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что по итогу мониторинга интернет сайтов, специализирующихся на купле-продаже недвижимого имущества, цена на спорное недвижимое имущество по Российской Федерации составила от 1 670 000 руб. до                       2 450 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40- 35533/2018, при установлении обстоятельств совершения сделки, не ставящих под сомнение добросовестность покупателя, применение к нему столь низкого критерия осведомленности о цели сделки, как ее совершение по заниженной, в сравнении с рыночной, цене, противоречит как судебной практике, так и целям правового регулирования торгового оборота.

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Из материалов дела следует, что по спорному договору цена всего объекта недвижимости составила 1 222 000 руб.

В соответствии с доводами финансового управляющего должника средняя рыночная стоимость реализованного имущества в момент совершения сделки составляет 1 670 000 - 2 450 000 руб. по Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014, в отсутствие существенных ошибок при проведении кадастровой оценки объекта недвижимости, его рыночная стоимость не может значительно отличаться от кадастровой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта о внесении изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону увеличения.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, рыночная стоимость объекта недвижимости предполагается равной ее кадастровой оценке, пока экспертным путем не будет установлена иная рыночная стоимость, при том, что эксперт должен отдельно обосновать наличие у объекта оценки индивидуальных особенностей, обуславливающих отступление от кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие сведений об индивидуальной оценке спорного имущества необходимо принимать за основу его рыночной стоимости указанные в ЕГРН сведения о кадастровой оценке.

Согласно материалам дела (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 05.06.2020 от 13.03.2024), кадастровая стоимость недвижимого имущества - квартиры по адресу: 

<

...> д 10а, кв 331, с кадастровым номером: 42:24:0401055:7728, на момент отчуждения сделки составила 1 493 817,22 руб.

Установлено, что расхождение в цене объекта, согласованной в договоре - 1 222 000 руб. и в кадастровой стоимости - 1 493 817,22 руб. не является существенным, не является кратным.

К апелляционной жалобе финансового управляющего приложен отчет об оценке рыночной стоимости права собственности на квартиру от 02.05.2024, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение вынесено 19.04.2024, в то время как отчет об оценку подготовлен 02.05.2024, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к ФИО1 , из них не следует, что ФИО3 знала или должна была знать о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая, что условия сделки, а также все сопутствующие обстоятельства свидетельствуют о наличии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника, недоказанность финансовым управляющим того, что в результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, а также недоказанность недобросовестности и аффилированности ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25859/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова