АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-208/2022

г. Барнаул

23 мая 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года  

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Бийск 

к муниципальному унитарному предприятию «Первомайские коммунальные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с. Баюновские Ключи Первомайского района Алтайского края

о взыскании 112 284,70 руб., 

без участия в судебном заседании представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Первомайские коммунальные системы» о взыскании неустойки в размере 112 284,70 руб. за период с 15.10.2021 по 31.03.2022. 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к начислению неустойки.

Ответчик в представленном в суд отзыве просил снизить неустойку, начисленную за период с 28.02.2022 по 25.03.2022, по статье 333 ГК РФ до 14 072 руб. 60 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. 

Суд, для проверки расчета неустойки в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлял в судебном заседании перерыв.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку товаров, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей заказчику уголь бурый на отопительный период 2021-2022 годов по наименованию, качеству, в количестве, ассортименте согласно спецификации, техническому заданию в установленный контрактом срок, а  заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта составляет 11 115 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.3.4 контракта установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в  течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной/универсально-передаточного документа на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии) и удостоверения качества или его копии, заверенной производителем товара.

Истец свою обязанность по поставке товара исполнил в полном объеме: Товар поставлен надлежащего качества, количества и ассортимента, а также в сроки согласно договора, что подтверждается УПД, актом сверки взаимных расчетов за период с 03.08.2021 по 14.04.2022.

Оплату за поставленный уголь ответчик исполнил ненадлежащим образом, по расчету истца сумма долга составила 2 932 815 руб. 75 коп.

Истец претензией от 20.10.2021 исх. № 486-21 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска. 

После обращения с иском Общество уточнило исковые требования, заявив отказ от исковых требований в части взыскания 2 932 815 руб. 75 коп. задолженности по оплате поставленный уголь в связи с полной оплатой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части. 

Суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону, иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, удовлетворяет заявление истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.8. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщиком вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в соответствии с пунктом 7.8 контракта заявлено требование о взыскании неустойки в размере 112 284,70 руб. за период с 15.10.2021 по 31.03.2022.

Проверив расчет пени, суд находит его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и                   № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство никоим образом не мотивировал, доказательства несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки не обосновал.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что контракт подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и  относительно размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Первомайские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» 112 284 руб.70 коп. неустойки, а также 4 368 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 128 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов