﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15826/2020-АК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А60-30379/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Кайгородцева О.Ю. (паспорт, доверенность от 14.12.2020, диплом),

от заинтересованного лица и третьего лица – Уральской транспортной прокуратуры: Юмшанова М.В. (удостоверение, доверенности)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

заинтересованного лица - Свердловской транспортной прокуратуры 

третьего лица - Уральской транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 октября 2020 года 

по делу № А60-30379/2020

по заявлению ФГБОУ ВПО УРГУПС (ИНН 6659014366, ОГРН 1026602950065)

к Свердловской транспортной прокуратуре (ИНН 6671233692, ОГРН 1076671024451)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Уральская

транспортная прокуратура, Администрация города Екатеринбурга

о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, землепользовании и сохранности федеральной собственности от 20.03.2020 № 02-03-2020,

установил:

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения (далее - ФГБОУ ВПО УРГУПС, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с требованиями признать недействительным представление Свердловской транспортной прокуратуры (далее – заинтересованное лицо) об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, землепользовании и сохранности федеральной собственности от 20.03.2020 № 02-03-2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Уральская транспортная прокуратура, Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 требования удовлетворены частично. Признано недействительным представление Свердловской транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, землепользования и сохранности федеральной собственности от 20.03.2020 № 02-03-2020 в части выводов о причинении заявителем имущественного ущерба Российской Федерации и нарушения прав граждан на благоприятные условия проживания, окружающей среды. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Свердловская транспортная прокуратура обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГБОУ ВПО УРГУПС.

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с Свердловской транспортной прокуратуры в пользу ФГБОУ ВПО УРГУПС взыскано 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Свердловская транспортная прокуратура и Уральская транспортная прокуратура не согласившись с принятым решением в части судебных расходов, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части распределения судебных расходов.

В апелляционных жалобах приводят аналогичные доводы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Письменные отзывы по доводам апелляционных жалоб, лицами, участвующими в деле не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица и третьего лица - Уральской транспортной прокуратуры поддержала доводы апелляционных жалоб, считает решение подлежащим отмене в обжалуемой части; представитель заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Свердловской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 04.03.2020 №115 проведена проверка соблюдения ФГБОУ ВПО УРГУПС законодательства об охране окружающей среды и о порядке распоряжения федеральной собственностью, земельного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения законности.

В ходе проверки установлено, что на территории земельного участка 66:41:0206027:8, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у заявителя, Учреждением произведена несанкционированная рубка аварийных и сухостойных деревьев.

20.03.2020 в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Свердловской транспортной прокуратурой по итогам проверки руководителю ФГБОУ ВО УрГУПС внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, земельного законодательства и сохранности федеральной собственности, а именно: незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Свердловской транспортной прокуратуры и принять меры к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений действующего законодательства в области охраны окружающей среды, землепользования и сохранения федеральной собственности; при наличии оснований рассмотреть вопрос о привлечении - должностных лиц, по вине которых допущены нарушения закона, к дисциплинарной ответственности; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих.

О результатах принятых мер сообщить в Свердловскую транспортную прокуратуру в письменной форме, с приложением копии приказа о наказании виновных лиц.

Не согласившись с указанным представлением, ФГБОУ ВПО УРГУПС обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее -  постановление Пленума  от 11.07.2014 № 46) установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, несмотря на то, что заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления правомерно отнесена на заинтересованное лицо в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания указанных расходов непосредственно с Свердловской транспортной прокуратуры.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» изложена правовая позиция о том, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В свою очередь исполнителем финансовых обязательств в интересах казны Российской Федерации в конечном итоге является Министерство Финансов Российской Федерации, следовательно, с Министерства и необходимо взыскивать судебные расходы за счет федеральной казны.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу № 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 № 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о взыскании судебных расходов с Свердловской транспортной прокуратуры основан на неправильном применении норм права, поскольку взыскание судебных расходов, понесенных заявителем по уплате государственной пошлины осуществляется за счет казны Российской Федерации и не обусловлено привлечением Министерства финансов Российской Федерации, к участию в деле.

Правовые основания для взыскания с Свердловской транспортной прокуратуры в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, в данной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 подлежит изменению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части довода о необходимости взыскания расходов пропорционально удовлетворенным требованиям доводы апелляционных жалоб не принимаются судом во внимание, поскольку правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется к делам данной категории.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу № А60-30379/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Свердловской транспортной прокуратуры об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, землепользования и сохранности федеральной собственности от 20.03.2020 № 02-03-2020 в части выводов о причинении заявителем имущественного ущерба Российской Федерации и нарушения прав граждан на благоприятные условия проживания, окружающей среды.

В остальной части требований отказать.

Обязать Свердловскую транспортную прокуратуру устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГБОУ ВПО УРГУПС.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФГБОУ ВПО УРГУПС (ИНН 6659014366, ОГРН 1026602950065) 3000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Н.М. Савельева 

 

Е.М. Трефилова