﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-1588/2020

11 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Абакан» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от                                      03 декабря 2020 года по делу № А74-1588/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (ОГРН 1091901003040, ИНН 1904005413, далее - ООО «ДСУ-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Аэропорт Абакан» (ОГРН 1021900527770, ИНН 1900000196, далее - АО «Аэропорт Абакан», ответчик) о взыскании 2 925 271 рубля 52 копеек долга по договору подряда на выполнение работ по благоустройству и организации дорожного движения привокзальной площади аэропорта Абакан от 08.08.2016 № АА-289/2016КД, 541 260 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2018 по 19.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Оганесян Вардан Вараздатович (ОГРН 304190135500041,                     ИНН 190103654904, далее – индивидуальный предприниматель Оганесян В.В.), общество с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири» (ОГРН 1082468021470,                     ИНН 2466208840, далее - ООО «Инновации Сибири»).

Определением суда от 08 июля 2020 года принято встречное исковое заявление АО «Аэропорт Абакан» к ООО «ДСУ-7» о взыскании 225 376 рублей 93 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2020 года исковые требования ООО «ДСУ-7» удовлетворены в размере 1 951 677 рублей 12 копеек долга и 163 750 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 612 рублей 94 копеек расходов по уплате государственной пошлине, 75 300 рублей 34 копеек расходов на проведение судебной экспертизы;                          в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования АО «Аэропорт Абакан» о взыскании 225 376 рублей 93 копеек штрафа удовлетворены полностью. В результате зачета с АО «Аэропорт Абакан» в пользу ООО «ДСУ-7» взыскано 1 890 050 рублей 38 копеек долга, а также                                               17 104 рубля 94 копейки расходов по государственной пошлине, 75 300 рублей 34 копейки расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                16 августа 2021 года решение от 03 декабря 2020 года изменено, исковые требования                ООО «ДСУ-7» удовлетворены в размере 3 266 952 рублей 94 копеек, в том числе:                           2 925 271 рубля 52 копеек долга, 341 681 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 013 рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 34 755 рублей расходов на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части требований отказано; исковые требования АО «Аэропорт Абакан» удовлетворены в размере  225 376 рублей штрафа, 7 508 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с АО «Аэропорт Абакан» в пользу ООО «ДСУ-7» 3 041 576 рублей 94 копейки задолженности, 30 505 рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34 755 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

АО «Аэропорт Абакан» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2020 года по делу № А74-1588/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 133, 397, 475, 711, 723, 743, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

ООО «ДСУ-7» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.08.2016 между                 ОАО «Аэропорт Абакан» (заказчиком) и ООО «ДСУ-7» (подрядчиком) заключен договор подряда № АА-289/2016КД на выполнение работ по объекту: «Благоустройство и организация дорожного движения привокзальной площади аэропорта Абакан» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2).

В составе акта приемки выполненных работ от 14.12.2017 № 3 на общую сумму                             7 659 917 рублей 68 копеек подрядчиком предъявлены заказчику работы по устройству асфальтового покрытия (часть нижнего слоя асфальта) стоимостью 893 303 рубля                  66 копеек. Акт приемки, совместно с исполнительной документацией, направлялся подрядчиком в адрес заказчика письмами. Акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Подрядчиком также выполнены работы по устройству газонов из готовых рулонных заготовок на площади 1 293 кв. м, с использованием материалов - газоны готовые в рулонах площадью 1293 кв. м, и перевозка груза в количестве 32,32 тн. Работы предъявлены заказчику к приемке актом от 18.12.2018 № 4 на сумму 482 597 рублей 58 копеек. В акте указан фактический период выполнения работ с 26.09.2016 по 10.08.2017. Акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Заказчик в письме от 12.02.2018 № 186 сообщил подрядчику о том, что согласно отчету организации, осуществляющей строительный контроль, верхний слой асфальтобетонного покрытия не удовлетворяет требованиям по водонасыщению.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2019 (исх. № 357) с требованием подписать акты выполненных работ и произвести оплату работ.

Указывая на невыполнение указанных требований со стороны заказчика, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафа по договору подряда, указывая на некачественность выполненных подрядчиком работ по укладке верхнего слоя асфальта.

По делу проведена судебная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы истец уменьшил предъявленную к взысканию стоимость работ по акту № 8 от 04.11.2017 до суммы 1 673 958 рублей 12 копеек (за вычетом суммы 579 811 рублей 20 копеек, определенной экспертом как стоимость работ по устранению недостатков).

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что долг за выполненные работы по акту № 8 от 04.11.2017 подлежит взысканию в заявленной истцом сумме, с учетом уточнений.

Претензий по качеству работ не заявлено, требование к подрядчику о демонтаже газонов в течение срока его использования заказчиком не предъявлялось. Результат работ по устройству газонов из готовых рулонных заготовок, выполненных подрядчиком, и указанных в акте № 4 от 18.12.2018, обладают схожими потребительскими свойствами, доказательств обратного не представлено.

В остальной части требований в иске отказано, поскольку выполнение спорных работ не предусмотрено условиями договора, соответствующее дополнительное соглашение стороны не заключили.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что у заказчика отсутствовали основания для приемки и оплаты работ, не предусмотренных договорной сметой.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, в сентябре 2016 года подрядчик выполнил предусмотренные договорной сметой работы по установке бортовых камней. Выполнение работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1 (позиции 26-29). 16.05.2017 в адрес подрядчика от заказчика поступил новый проект производства работ, в соответствии с которым потребовалось демонтировать уже установленный бортовой камень и установить новый по иной схеме размещения. Данный проект содержит подписи директора по инфраструктуре АО «Аэропорт Абакан» и инж. резидента ООО «Инновации Сибири», выполняющего функции строительного контроля со стороны заказчика.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, указанных в акте приемки от 26.12.2018 № 7 по новому проекту, подтверждается исполнительной документацией - актами освидетельствования скрытых работ от 02.06.2017 № 2-Д/А и от 02.08.2017                         № 14-д.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, принятых по настоящему делу.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.                       При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что новый проект содержит подписи заказчика и подрядчика, в связи с этим предъявленный к оплате объем работ подлежит оплате.

При этом судом не учтен факт отсутствия в материалах дела локальной сметы и технического задания, свидетельствующих о согласованном с заказчиком объеме и стоимости работ по установке бортовых камней, подлежащих размещению по иной схеме.

Из материалов дела следует, что работы по установке бортовых камней входили                        в объем работ, предусмотренных договорной сметой.

Указывая на то, что подрядчиком спорные работы выполнены в большем объеме в связи с согласованием нового проекта, ООО «ДСУ-7» предъявило требование об оплате дополнительных работ.

В части выполнения дополнительных работ соглашение к договору подряда об их оплате сторонами не заключалось. Акт о необходимости выполнения дополнительных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не подписаны.

Осуществляя работы сверх предусмотренных договором объемов, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства заказчика по их оплате.

Несмотря на то, что новый проект производства работ содержит подписи сторон, суд первой инстанции не предложил сторонами представить доказательства, подтверждающие необходимость немедленного выполнения подрядчиком спорного объема работ, без согласования его стоимости.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, чем нарушили положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и дополнения к ней Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2020 года по делу                                           № А74-1588/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3                    статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Хакасия следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2020 года по делу № А74-1588/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.И. Коренева