/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4572/2018

25 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Филимоновой Е.П.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приходько Ивана Андреевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судья Шалаганова Е.Н.)

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-13917/2015

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток» Бадюковой Анны Владимировны

о привлечении бывшего руководителя должника Приходько Ивана Андреевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток» (ОГРН 1082536013779, ИНН 2536210028, место нахождения: 690025, Приморский край, г. Владивосток, ул. Анютинская, 25 д) несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток» (далее – ООО «Алеут-Восток», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бадюкова Анна Владимировна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обществом Бадюкова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Приходько Ивана Андреевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника убытков в размере 13 800 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Приходько И.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 09.08.2018 апелляционную жалобу возвратил заявителю на основании статьи 264 АПК РФ в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

В дальнейшем Приходько И.А. через Арбитражный суд Приморского края обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в которой просит данный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель со ссылкой на часть 3 статьи 223 АПК РФ, части 1, 2 статьи 272 АПК РФ указывает на обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции, то есть апелляционная жалоба подается непосредственного в апелляционный суд. Считает, что положения части 2 статьи 257 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №36) применяются при обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Из положений части 1 статьи 268 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела, поэтому обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший обжалуемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления жалобы в суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 20.03.2018 Приходько И.А. подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением предусмотренного положениями АПК РФ порядка, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно возвратил на основании статьи 264 АПК РФ апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А51-13917/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Е.П. Филимонова