ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-11269/2017

г. Чита

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО2, публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2022 года по делу № А78-11269/2017, 

по результатам рассмотрения заявлений публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22 апреля 2022 года, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 304753428100215, ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк), принятого определением от 07.08.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 014.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Забрегионгаз» (далее - ООО «Забрегионгаз») 12.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными торгов от 04.04.2022 по продаже имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>: здание, назначение: нежилое, стр. 1, площадь: 973,8 кв.м., кадастровый № 75:32:020105:599; автомобильная газозаправочная станция, Сооружение, назначение сервисное, площадь 756,9 кв. м, кадастровый № 75:32:020105:80. Право аренды земельного участка, кадастровый № 75:32:020105:3, по адресу: 

<

...>, площадь 2280 кв.м. (принадлежит ФИО5 (ИНН 

<

***>).

ООО «Забрегионгаз» 21.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.04.2022 заявление ООО «Забрегионгаз» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии запрещено осуществлять государственную регистрацию права собственности на объект – сооружение, газозаправочная станция первой очереди, общей площадью 756,9 кв.м., кадастровый номер 75:32:020105:80, расположенной по адресу: 

<

...>.

ПАО Сбербанк и ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.04.2022.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.05.2022 в удовлетворении заявлений отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Банк и ФИО2 его обжаловали в апелляционном порядке, просили определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.05.2022 отменить.

ФИО2 полагает, что судом на момент принятия решения не учтено, что финансовым управляющим уже производится распределение вырученных от продажи имущества денежных средств после реализации такого имущества на торгах на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов, что приведет к невозможности возврата в первоначальное имущественное положение, существовавшее до исполнения сделки

Указывает на аффилированность и согласованность действий ООО «Забрегионгаз» и ФИО3 и ФИО5

Банк полагает, что оборудование не реализовывалось на торгах, не может являться предметом спора о признании недействительными торгов по реализации недвижимости, спор о праве на реализованное имущество отсутствует.

Указывает на то, что запрет на реализацию права в отношении недвижимого имущества не препятствует отчуждению движимого имущества.

По мнению Банка, права ООО «Забрегионгаз» не могут быть нарушены регистрацией права и фактическим вступлением в права собственника победителем торгов в отношении приобретенного им недвижимого имущества.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

06.06.2022 от ФИО2 поступило дополнение.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Кайдаш Н.И. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, Банк указал, что инициированный ООО «Забрегионгаз» спор направлен на освобождение имущества должника от реализации. Имущество, выставленное на торги, соответствует характеристикам, изложенным в Едином реестре прав на недвижимое имущество. Операторская не зарегистрирована как самостоятельный объект недвижимости, следовательно, таковым не является и не может быть предметом договора. Операторская является составной частью недвижимого комплекса – сооружение АГЗС, прочие объекты – это неотделимые улучшения АГЗС. ООО «Забрегионгаз» имеет право обратиться за компенсацией расходов, связанных с улучшением объекта аренды. 

ФИО2 в заявлении ссылается, что он участвовал в торгах, проводимых финансовым управляющим, был признан победителем торгов, 05.04.2020 заключил договор купли-продажи № 4445-ОТПП, 12.04.2022 исполнил обязанность по оплате имущества, является добросовестным приобретателем. Обеспечительные меры не позволяют ему осуществить государственную регистрацию приобретенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90, пункта 2 части 1 статьи 91, частей 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обеспечительные меры по результатам рассмотрения ходатайства кредитора, суд руководствовался следующим: 

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 указанного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон. 

В случае, если принятые судом обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы третьих лиц, они вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом обособленного спора является оспаривание торгов, проведенных финансовым управляющим, в отношении имущества должника, включенного в конкурсную массу – газозаправочная станция площадью 756,9 кв.м. 

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

Из заявления ООО «Забрегионгаз» следует, что между сторонами возник спор о праве на реализованное имущество: заявитель указывает, что в собственности должника находится лишь здание операторской площадью 35,3 кв.м., которое расположено на асфальтированной площадке площадью 756,9 кв.м., которая в свою очередь принадлежит ФИО5 (брату должника). 

По мнению ООО «Забрегионгаз», финансовым управляющим выставлены на торги и реализовано имущество, принадлежащее данному Обществу (газозаправочное оборудование, металлическое ограждение, навес, система видеонаблюдения, подземные сосуды для сжиженного газа, газозаправочные колонки, электронно-весовые колонки, газопроводы, компрессор, насосные модули, склад).

Обеспечительные меры приняты судом с целью предотвращения  возможного отчуждения имущества, в отношении которого возник спор о праве, а также в целях недопущения нарушения прав и законных интересов лица, не являющегося участником дела о банкротстве ФИО3 - ООО «Забрегионгаз».

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения участников дела, её непринятие может привести к нарушению прав лица, не являющегося участником дела о банкротстве, а также к необходимости обращения с новыми заявлениями и требованиями, с целью возврата сторон в первоначальное состояние. Соразмерность обеспечительных мер и их непосредственная связь с предметом дела судом установлена. 

Оценив доводы сторон и представленные в обоснование заявлений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, так как в соответствии с действующим законодательством требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов лиц, участвующих в деле, их принятие обусловлено созданием условий для проверки правомерности проведения финансовым управляющим торгов.

Заявителями апелляционных жалоб не доказано, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали, а также не представлено доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 мая 2022 года по делу № А78-11269/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                    А.В. Гречаниченко

 

                                                                                               Н.И. Кайдаш