АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3607/2023

05 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  С.И. Гребенщикова, А.И. Михайловой

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Что-Куда»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.07.2021;                                           

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 11-17/2; ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2023 № 11-17/50;                                         

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Что-Куда»

на решение от 01.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

по делу №  А51-6854/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Что-Куда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690080, 

<

...>)

о признании недействительным решения 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Что-Куда» (далее - общество, ООО «Что-Куда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                              о признании недействительным решения Межрайонной инспекции   Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 14 по Приморскому краю, инспекция, налоговый орган) от 08.12.2021 № 12/147  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю)                         от 21.03.2022 № 13-09/10946@, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и санкций по эпизодам взаимоотношений с организациями ООО «Атлантис» (ИНН 

<

***>), ООО «Фейера» (ИНН 

<

***>), ООО «Авалон» (ИНН 

<

***>), ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Что-Куда» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Анализируя в жалобе взаимоотношения налогоплательщика с каждым контрагентом, общество полагает, что у судов обеих инстанций отсутствовали основания для вывода о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами ООО «Атлантис», ООО «Фейера», ООО «Авалон», ООО «Феникс». Указывает на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Полагает, что инспекцией не представлены убедительные и достоверные доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Не согласен с выводом инспекции об отсутствии источника для применения налоговых вычетов. Считает, что в отношении налога на прибыль организаций  со стороны общества соблюдены все условия для признания затрат в составе расходов. Приводит доводы о том, что инспекцией не определены действительные налоговые обязательства общества.

 

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России № 14 по Приморскому краю заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители инспекции просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов не нашел.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 17.08.2020 № 09/02 в период с 17.08.2020 по 09.04.2021 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Что-Куда» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, а по налогу на доходы физических лиц - по 30.06.2020.

По результатам проверки составлен  акт от 09.06.2021 № 12/73 (дополнение к акту от 23.09.2021 № 12/119) и вынесено решение от 08.12.2021 № 12/147 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением доначислены: НДС в сумме 20 754 040 руб., налог на прибыль организаций в сумме 20 565 460 руб.; исчислены пени в общей сумме 18 464 113 руб. 19 коп.; назначен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 12 721 564 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 21.03.2022 № 13-09/10946@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично - решение инспекции от 08.12.2021 № 12/147 отменено в части дополнительных начислений налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Профессионал», а также соответствующих им сумм пени и штрафных санкций; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С учетом решения УФНС России по Приморскому краю общая сумма доначислений ООО «Что-Куда» по результатам налоговой проверки составила 54 978 492 руб. 04 коп., в том числе налогов - 31 444 901 руб. (из них НДС - 15 999 102 руб., налог на прибыль организаций - 15 445 799 руб.), начислены пени в общей сумме 14 761 864 руб. 04 коп., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 8 771 727 руб.

В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении проверяемым налогоплательщиком запретов, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по заявленным обществом хозяйственным операциям, в том числе с контрагентами ООО «Атлантис», ООО «Фейера», ООО «Авалон», ООО «Феникс», выразившемся в создании формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций с вовлечением спорных контрагентов, в действительности не участвовавших в оказании транспортных услуг.

 

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа от 08.12.2021             № 12/147 в редакции решения УФНС России по Приморскому краю                         от 21.03.2022 № 13-09/10946@ в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд, поддерживая суд первой инстанции, пришли к выводу о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем создания с вовлечением ООО «Атлантис» ООО «Фейера», ООО «Авалон», ООО «Феникс» формального документооборота, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

 

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

 

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

 

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

 

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

 

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

 

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик оказывал услуги грузоперевозки, используя как собственные транспортные средства, так и транспортные средства, находящиеся в лизинге; услуги оказывались собственными силами и с привлечением иных лиц - транспортных организаций, индивидуальных предпринимателей. В указанный период ООО «Что-Куда» (заказчик) заключило договоры, в том числе с ООО «Фейера» (договор от 29.03.2017 № 17-03/2017), ООО «Атлантис» (договор от 21.03.2017 № 16-03/2017), ООО «Феникс» (договор от 28.03.2018 № 37-03/2018), ООО «Авалон» (договор от 15.03.2019 № 15-03/2019) на оказание услуг перевозки.

 

По условиям договоров следует, что контрагенты являются перевозчиками и обязуются организовать по поручению и в интересах заказчика доставку груза из пункта отправления в пункт назначения автомобильным транспортом, а заказчик (ООО «Что-Куда») обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенном условиями договоров. Для доставки груза перевозчики используют как собственный автомобильный транспорт, так и автомобили, принадлежащие на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения). Перевозчик вправе привлекать для осуществления доставки груза сторонние организации, при этом ответственность за действия привлекаемых третьих лиц несет перевозчик.

 

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в спорных суммах обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты, заявки на выполнение перевозки груза, транспортные накладные, а также расшифровки (реестр услуг), в которых содержится обобщенная информация по видам услуг с указанием даты, маршрута (места погрузки и выгрузки), наименования услуг с указанием стоимости, и прочие документы.

 

Суды, проверив реальность взаимоотношений общества с ООО «Фейера», ООО «Атлантис», ООО «Авалон», ООО «Феникс», признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства по предмету спора, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности рассматриваемых операций.

 

Материалами дела подтверждается отсутствие всех вышеназванных контрагентов по месту регистрации; основные виды деятельности данных лиц не соответствовали виду деятельности, связанному с оказанием услуг перевозок; контрагенты ООО «Авалон» и ООО «Феникс» согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, состояли на налоговом учете в г. Москва и не имели на территории Дальневосточного федерального округа филиалов (обособленных подразделений) для  оказания транспортных услуг; у спорных контрагентов отсутствовало имущество, транспортные средства, персонал, а также интернет-сайты, содержащие информацию об их деятельности; показатели налоговой отчетности данных юридических лиц свидетельствуют о том, что их деятельность не была направлена на получение прибыли, поскольку расходы организаций максимально приближены к величине доходов; налоги исчислены к уплате в бюджет в минимальных размерах; движение денежных средств по счетам спорных контрагентов является транзитным, указывает на имитацию реальной финансово-хозяйственной деятельности; расходы на ведение хозяйственной деятельности (аренда транспортных средств, оплата горюче-смазочных материалов, оплата за коммунальные услуги, расходы на ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, на выплату заработной платы) отсутствуют; руководители ООО «Фейера», ООО «Атлантис», ООО «Авалон» не подтвердили руководство указанными организациями.

 

ООО «Что-Куда» обязательство по оплате услуг ООО «Авалон», ООО «Феникс» не исполнило. Контрагентами ООО «Авалон» в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2019 года и ООО «Феникс» в налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года операции по взаимоотношениям с ООО «Что-Куда» не отражены.

 

При анализе сведений, содержащихся в книге покупок, налоговых деклараций по НДС, инспекцией установлено, что основным контрагентом (78% вычетов) ООО «Фейера» и ООО «Атлантис» является ООО «КлассиК», которое имеет признаки «проблемной» организации. При сопоставлении данных, представленных кредитными организациями в отношении ООО «Что-Куда», ООО «Фейера», ООО «Атлантис» и ООО «КлассиК», выявлено совпадение IP-адреса: 217.118.64.57, с которого указанные лица входили в систему «Банк-Клиент».

 

Согласно транспортным накладным в разделе 10 «Перевозчик» указаны спорные контрагенты, а в качестве водителей - физические лица, которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде являлись сотрудниками взаимозависимого лица ООО «Что-Куда-Перевозчик». Приведенные в накладных транспортные средства также зарегистрированы за ООО «Что-Куда-Перевозчик». Иные водители - физические лица являлись индивидуальными предпринимателями, арендовали транспортные средства у ООО «Что-Куда-Перевозчик» и в ходе проверки показали, что осуществляли перевозку для ООО «Что-Куда-Перевозчик» по заявкам, которые передавали диспетчеры данной организации; транспортные средства, на которых осуществлялись грузоперевозки, взяты в аренду у ООО «Что-Куда-Перевозчик», место стоянки находилось возле офиса данной организации; перевозку грузов осуществляли для ООО «Что-Куда-Перевозчик» и ООО «Что-Куда»; денежные средства за оказанные услуги поступали от ООО «Что-Куда-Перевозчик», спорные контрагенты водителям не знакомы, в их адрес услуги не оказывались, заявки на оказание транспортных услуг от них не получали; зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей по требованию работодателя (ООО «Что-Куда»).

При указанных обстоятельствах суды правомерно согласились с доводом налогового органа о том, что совокупность установленных обстоятельств не подтверждает факт оказания обществу услуг перевозки спорными контрагентами. Договорные отношения между обществом и ООО «Фейера», ООО «Атлантис», ООО «Авалон», ООО «Феникс» не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направлены на необоснованную минимизацию налоговых обязательств посредством завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

 

Действия общества носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности.

 

В этой связи ссылка налогоплательщика на проявление им должной осмотрительности в выборе контрагентов признается несостоятельной.

Заявленный в кассационной жалобе довод о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Атлантис», ООО «Фейера», ООО «Авалон», ООО «Феникс» противоречит установленным по делу обстоятельствам. Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено. Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.

 

Довод общества о неправильном установлении налоговым органом размера налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций судами рассмотрен и правомерно отклонен как ненашедший своего подтверждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др., выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком и его взаимозависимыми лицами.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в судах не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, кем фактически оказывались услуги по перевозке, какая часть из используемых в транзитных операциях денежных средств имела отношение к оплате данных услуг.

При этом в тех случаях, когда в ходе проверки налоговый орган установил реальных исполнителей услуг (ИП ФИО4, ООО АТК «Лидер», ООО «Темп», ЗАО «Бриджтаун Фудс», САО «Белореченское», др.), уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС (в случаях, когда контрагент являлся плательщиком НДС) не производилось или восстановлено в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Относительно услуг по перевозке, которые оказывались другими лицами и не были выявлены инспекцией в ходе проверки, следует отметить, что отсутствие содействия со стороны налогоплательщика в установлении кем конкретно и какие услуги оказывались, не позволило определить расходы и вычеты по рассматриваемым операциям.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неправомерность применения налоговых вычетов по НДС, а также необоснованность учета расходов в целях налогообложения прибыли, суды  правомерно признали правильным доначисление налогоплательщику НДС и налога на прибыль организаций.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

 

По итогам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

        Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу №А51-6854/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Н.В. Меркулова

 

С.И. Гребенщиков

 

А.И. Михайлова