АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2126/22 

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

Дело № А76-6128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – фонд, ответчик)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022  по делу №А76-6128/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель фонда - ФИО1 (доверенность от 27.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация» (далее – общество «СтройКорпорация», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к  фонду о признании незаконным решения от 21.02.2021 № 821 об одностороннем расторжении договора от 25.01.2021 № 2000410/537-СМР/2020 и применении последствия  недействительности односторонней сделки в виде признания вышеназванного контракта действующим.

Фонд обратился со встречным иском к обществу «СтройКорпорация» о признании недействительным решения от 20.02.2021 № 31-ЧЕЛ об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.01.2021 № 2000410/ 537-СМР/2020.          

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №1», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №4», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №11».

Решением суда от 21.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, решение общества «СтройКорпорация» от 20.02.2021 № 31-ЧЕЛ об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.01.2021 № 2000410/ 537-СМР/2020 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда отменено. Первоначальный иск удовлетворен. Решение фонда об одностороннем расторжении договора № 2000410/537 признано незаконным. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе фонд просит постановление апелляционного суда отменить, оставить решение суда в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает необоснованным отказ подрядчика от договора, поскольку заказчик передал объекты по актам приема-передачи, однако подрядчик уклонялся от приемки объектов, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности общества «СтройКорпорация». Как отмечает фонд, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам.  По мнению заявителя, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области не подтверждает факт непередачи объектов.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройКорпорация» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, на основании результатов определения  подрядчика путем проведения электронного аукциона № 206950000012000410 (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от  11.01.2021 № 20695000001200041000002) на право заключения контракта на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов Челябинской области между обществом  «СтройКорпорация» (подрядчик) и фондом (заказчиком) заключен договор от 25.01.2021 №  2000410/537-СМР/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Челябинской области. 

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по  выполнению работ по договору в соответствии с графиком выполнения работ (п. 4.2 договора), а заказчик обязался принять и  оплатить работы на условиях договора. 

Согласно пункту 6.1.2 договора подрядчик обязан не позднее 5 календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами договора, принять по актам приема-передачи все объекты, указанные в Приложении № 1.  Не позднее 5 календарных дней после приемки объектов подготовить и направить организации, осуществляющей строительный контроль, план производства работ. 

Подрядчик обязан не позднее 5 календарных дней со дня,  следующего за днем подписания сторонами договора, предоставить заказчику заверенную копию приказа о назначении должностных лиц, ответственных за производство работ, являющихся предметом договора (п. 6.1.3 договора). 

На основании пункта 6.1.4 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок, указанный в первом этапе графика. Документом,  подтверждающим данный факт, является акт приема-передачи объектов,  указанных в Приложении № 1 к договору в произвольной форме, подписанный 

представителем организации, осуществляющей строительный контроль и  направленный подрядчиком в письменном виде в адрес заказчика. 

Общество «СтройКорпорация» указывало, что 29.01.2021 в адрес фонда предоставлен приказ № 5-СК от 27.01.2021 на 5 страницах о назначении должностных лиц, 30.01.2021 направлено обращение 02-ЧЕЛ с просьбой передать  объекты по актам приема передачи. 

30.01.2021 в адрес общества Компания «Жилкомсервис» направлено обращение № 05-ЧЕЛ с просьбой выдачи разрешения на производство работ, уведомление № 06-ЧЕЛ с приложением на 7 страницах о предоставления  графика на производство работ. 

30.01.2021 в адрес фонда направлен приказ о назначении должностных лиц с приложением приказа № 5-СК от 27.01.2021 на 5 страницах. 

01.02.2021 в адрес обществ «ЖЭУ № 1»,  «ЖЭУ № 4», «ЖЭУ № 11» направлены требования № 09- ЧЕЛ,  10-ЧЕЛ, 11- ЧЕЛ о передаче по акту приемке-передачи объектов. 

05.02.2021 в адрес общества Компания «Жилкомсервис» направлено требование №12-ЧЕЛ об организации передачи объектов в работу и передачи составленных обществом «СтройКорпорацией» актов приема передачи объектов, актов начала работ, разрешений на производство работ, актов допуска на объекты. 

12.02.2021 в адрес общества Компания «Жилкомсервис» направлены документы для допуска подрядчика на подписание передачи объектов и актов допуска на объекты. 

14.02.2021 в адрес обществ «ЖЭУ №1»,  «ЖЭУ №4»,  «ЖЭУ №11» направлены требование за исх. № 20-ЧЕЛ,  № 21-ЧЕЛ,  № 22- ЧЕЛ о передаче по акту приема передачи дома и ключей от подвалов и чердаков, подписании актов и допусков на производство работ на объектах. 

14.02.2021 в адрес общества Компания «Жилкомсервис» направлено уведомление № 19-ЧЕЛ о невозможности приступить к работам по договору, и просьбе организовать передачу по акту приема передачи дома и ключей от подвалов и чердаков, подписании актов и допусков на производство работ на объектах.

14.02.2021 в адрес фонда направлено уведомление № 18-ЧЕЛ о невозможности приступить к работам по договору, просьбе организовать передачу по акту приема передачи дома и ключей от подвалов и чердаков, подписании актов и  допусков на производство работ на объектах. 

16.02.2021 в адрес фонда направлена претензия-уведомление. № 24-ЧЕЛ о назначении  комиссионной передачи по акту приема передачи домов и ключей от подвалов и чердаков, для производства работ по договору на объектах. 

16.02.2021 в адрес обществ «ЖЭУ №1», «ЖЭУ №4», «ЖЭУ №11»  направлены претензии № 25-ЧЕЛ, № 26-ЧЕЛ, № 27-ЧЕЛ о назначении комиссионной передачи по акту приема передачи домов и ключей от подвалов и чердаков для производства работ по договору на объектах. 

Ссылаясь на то, что заказчиком объекты по актам приема-передачи подрядчику не переданы, 20.02.2021 в адрес общества направлено уведомление № 30-ЧЕЛ о невозможности приступить к работам по договору, и просьбой организовать передачу по акту  приема-передачи объектов, ключей от подвалов и чердаков, подписании актов и  допусков на производство работ на объектах, и о продлении сроков договора,  либо расторжении договора по соглашению сторон. 

В ответ фонд указал, что им принято решение об одностороннем расторжении договора от 25.01.2021 № 2000410/537-СМР/2020, поскольку общество «СтройКорпорация» не приступило к исполнению обязательств после неоднократного требования о начале выполнения работ по объектам, что свидетельствует о нарушении подрядчиком существенных условий договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства фонд, общество «СтройКорпорация» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

Суд первой инстанции, установив, что обществом «СтройКорпорация»  нарушены сроки выполнения работ (ответчик к выполнению работ не приступил), пришел к выводу о том, что решение заказчика об одностороннем расторжении договора является правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Отменяя решение суда, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

 На основании  пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Суд верно исходил из того, что в данном случае подрядные правоотношения в силу специфики, ввиду выполнения капитального ремонта объектов жилого фонда также имеют дополнительное специальное регулирование.

В силу пункта 225 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке  осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», стороны договора наделены правом на одностороннее расторжение договора.

Договор может быть расторгнут:  - по соглашению сторон; - по инициативе заказчика или подрядчика, в  том числе в виде одностороннего расторжения договора;  - по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 11.1 договора).

Согласно пункту 11.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих нарушений подрядчиком условий договора: - систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; - задержка подрядчиком начала выполнения работ на объекте в сроки, установленные пунктом 4.3. настоящего договора, более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в  многоквартирном доме; - в случае неоднократного (два и более раза в течение одного календарного месяца) нарушения подрядчиком обязательств по договору, в том  числе: - несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектно-сметной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения  работ; - использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора; - прекращение членства подрядчика в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядчика на производство работ; - нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; - нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня; - выявление заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме); - неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ; - нарушение сроков предоставления информации, указанной в п. 6.1.27.1 настоящего договора. 

При этом для подрядчика право на односторонний отказ от договора  возникает в порядке подпункта 2 пункта 11.3. договора в случае необеспечения  заказчиком в соответствии с пунктом 5.1.2. договора организации передачи подрядчику по акту приема-передачи объектов, указанных в Приложении № 1  к договору, более чем на 20 рабочих дней. 

При принятии подрядчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 11.3. договора, подрядчик направляет заказчику соответствующее уведомление, не позднее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать  наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие.

В обоснование требований истец указал, что им предприняты все меры и действия, необходимые для начала работ в  соответствии с принятыми обязательствами, однако, в нарушение раздела 5.1 договора, обязанность заказчика по обеспечению передачи подрядчику по акту  приема-передачи объектов, указанных в Приложении № 1 к договору, не исполнена, в силу чего, допущенная заказчиком просрочка исполнения обязанности передать по акту приема-передачи объект работ, по отношению к которой обязанность подрядчика начать работы является встречной,  объективно не позволила подрядчику начать работы, вследствие чего,  односторонний отказ подрядчика от договора заявлен правомерно.  

Оценив условия п. 6.1.2 договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что для исполнения подрядчиком обязанности не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами договора, принять по актам приема-передачи все объекты, указанные в Приложении № 1,  заказчик обязан в тот же период, то есть не позднее 5 (пяти) календарных дней, со дня, следующего за днем подписания сторонами договора, подрядчику  передать объекты и предоставить для подписания акты приема-передачи всех объектов.

В силу пункта 4.1. договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств в полном объеме. 

Апелляционным судом с учетом даты подписания договора участником – 23.01.2021, заказчиком – 25.01.2021, установлено, что договор заключен между сторонами 25.01.2021, и  срок для передачи объектов заказчиком подрядчиком, начинает течь с  26.01.2021, и истекает 30.01.2021.

При этом пунктом 11.3 установлено, что право подрядчика на односторонний отказ от договора возникает в порядке подпункта 2 пункта 11.3 договора, то есть, в случае не обеспечения заказчиком в соответствии с пунктом 5.1.2. договора организации передачи подрядчику по акту приема передачи объектов, указанных в Приложении № 1 к договору, более чем на 20 рабочих дней. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что начало течения срока для передачи объекта, установленного пунктом 6.1.2. не изменяется, срок течет с 26.01.2021, а  истечение срока, установленного пунктом 11.3. договора для одностороннего  отказа заказчика от договора (20 рабочих дней) будет приходиться на 22.02.2021. Подрядчиком 20.02.2021 направлено заказчику уведомление с предложением, либо  продлить срок договора в связи с задержкой передачи объектов, а в случае  невозможности передачи объектов, расторгнуть договор на основании пунктов 11.3. и 11.4. договора, которое получено заказчиком 20.01.2021. 

В ответ на изложенное уведомление, заказчиком принято решение от 20.02.2021 об одностороннем расторжении договора со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ, ввиду невыполнения подрядчиком по состоянию на 20.02.2021 работ согласно графику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: многочисленные письменные обращения истца к заказчику и третьим лицам; принимая во внимание пояснения свидетеля ФИО2, суд апелляционной инстанции установил, что требуемая от истца документация подготовлена и  передана уполномоченным лицам, в течение более 1,5 месяцев подрядчиком неоднократно предпринимались активные меры и добросовестные действия для передачи ему заказчиком объектов для  выполнения работ, однако в установленном договором порядке и сроки, объекты подрядчику не переданы.

Доказательств уклонения обществом «СтройКорпорация» от принятия объектов и исполнения договора материалы дела не содержат.

Судом принято во внимание, что заказчик обратился Управление Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области о включении истца в реестр  недобросовестных подрядных организаций в связи с односторонним  расторжением договора, заключенного по результатам электронного аукциона. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области подтвержден факт отсутствия  передачи объектов по актам от 01.02.2021; установлено, что  подрядчик не уклонялся от исполнения договора и предпринял меры, направленные на его исполнение, а именно: уведомил  заказчика о назначении должностных лиц, ответственных за производство работ, размещении информации о производимых работах на специальном стенде (с  фотоотчетом); представил на согласование график производства работ по заключенному договору (Исх. №06-Чел от 30.01.2021); заключил договоры субподряда (договор от 08.02.2021 №26 СМР/ЧЕЛ-21, договор от 12.02.2021 №27 СМР/ЧЕЛ-21); направил предложение о корректировках производства работ (Исх. №25-Чел от 18.02.2021). Обществом «СтройКорпорация» внесены в  обеспечение договора денежные средства, а также на расчетном счете подрядчика находилась денежная сумма, позволяющая приступить к работам. Комиссией установлено, что основанием задержки начала  выполнение работ послужило не составление актов приема-передачи  заказчиком объектов, подлежащих капитальному ремонту.

Отклоняя ссылки ответчика на  акты  приема-передачи общедомового имущества от 01.02.2021, подписанные со  стороны подрядчика ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отраженный в указанных актах факт передачи 01.02.2021 объектов заказчиком подрядчику и факт оформления таких актов 01.02.2021 опровергаются актами-претензиями самого заказчика от 11.02.2021 № 689, от 17.02.2021 № 758, согласно которым на дату составления этих актов заказчиком установлено, что акты приема-передачи строительным контролем не подписаны, акты-допуски на производство работ не оформлены. 

Доказательств того, что ранее заказчиком акты приема-передачи направлены подрядчику, подрядчиком получены, в материалы дела не представлено. 

Доказательств подписания актов приема-передачи объектов работ до  получения заказчиком от подрядчика 20.02.2021 одностороннего отказа от  договора 20.02.2021 в деле также не имеется. Отсутствуют  доказательства такого подписания в сроки, установленные пунктом 11.3 договора.

Апелляционным судом обоснованно отклонены предоставленные заказчиком в материалы дела ответы управляющих  (обслуживающих) организаций, датированные 29.09.2021, согласно которым подрядчику по условиям договора предоставлен допуск на объекты для проведения капитального ремонта, однако подрядчик к работам не приступил, причин отказа от выполнения работ не объяснил, поскольку из указанных писем, иных доказательств по делу не возможно  установить, когда конкретно такой доступ обслуживающими организациями  обеспечен и обеспечен ли, каким образом доступ оформлен, по каким  документам переданы ключи от подвальных и чердачных помещений, какими документами такая передача оформлена, какими документами подтверждено,  что подрядчик после передачи ему объектов к работам не приступил, и какими  документами подтверждается, что такие обстоятельства зафиксированы относимыми и допустимыми доказательствами, в которых достоверно  отражено, что подрядчик об их составлении уведомлен, на их составление не явился, либо явился, но отказался объяснять причины отказа приступить к выполнению работ, либо подписать соответствующие документы по такому  обстоятельству.

В статье 715 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

 Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

 Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность  мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 ГК РФ).

 В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора  наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем  завершающих обязательств.

Так, расторжение заказчиком договора подряда по основаниям,  предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 715 ГК РФ предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков, в то время как при немотивированном отказе заказчика от  исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ  подрядчик вправе требовать возмещения заказчиком  убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871).

 Соответственно, включение в договор условия о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения является достаточным для прекращения договорных правоотношений независимо от причин одностороннего отказа (в  том числе по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком) по правилам статьи 717 ГК РФ.

 Вместе с тем, с учетом вышеизложенных положений,  согласованных условий договора, судом верно указано, что в настоящем случае, если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением  подрядчиком договора, то такое существенное нарушение и обстоятельства его  подтверждающие подлежат доказыванию с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем положенные в основу встречного иска доводы и обстоятельства заказчиком не доказаны, подрядчиком опровергнуты, при этом факт  нарушения заказчиком принятых договорных обязательств по передаче объектов для выполнения работ подрядчику установлен судом и подтвержден материалами дела. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего  исполнения обязательств заказчиком по передаче подрядчику объектов, а равно уклонения последнего от приемки данных объектов, апелляционный суд правомерно отменил решение суда, удовлетворил первоначальный иск, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела наличие у общества «СтройКорпорация» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что первоначальный иск заявлен истцом именно в связи с  односторонним отказом ответчика по первоначальному иску от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ с целью недопущения возникновения негативных правовых последствий в виде наличия у ответчика по первоначальному иску права  требовать от истца возмещения убытков и включения  в отношении общества «СтройКорпорация» сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств. Поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286,287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022  по делу №А76-6128/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу специализированной некоммерческой организации - фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи            Т.В.Сулейменова

                                                                                       А.А.Столяров