/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8202/2018-АК

г. Пермь

06 августа 2018 года

Дело № А50-9192/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» (ОГРН 1095906006239, ИНН 5906095040) – Какаркин А.В., паспорт, доверенность от 27.07.2018; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края»

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 23 апреля 2018 года

по делу № А50-9192/2018, принятое судьей Завадской Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» (ОГРН 1095906006239, ИНН 5906095040)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Деменеву Дмитрию Игоревичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Деменева Дмитрия Игоревича (далее - судебный пристав-исполнитель) по изъятию автомобиля без предоставления срока для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства № 29730/18/59007-ИП на основании исполнительного листа ФС № 023924166 от 19.01.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-158056/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 23 апреля 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебным приставом – исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2017 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-158056/17-114-1497 принято решение об изъятии у ООО «Строители Пермского края» и передаче ООО «Элемент Лизинг» транспортного средства.

19 января 2018 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 023924166. 

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением от 22 февраля 2018 года № 180222016 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Строители Пермского края».

01 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 29730/18/59007-ИП с предметом исполнения: изъять у ООО «Строители Пермского края» и передать ООО «Элемент Лизинг» транспортное средство: Марка, модель: 2824DK VIN: XU42824DKF0000685, Наименование (тип ТС): Бортовая платформа с воротами, год изготовления: 2014, Модель, № двигателя: ISF2.8s4129P 89646854 Шасси (рама): отсутствует Кузов (кабина, прицеп): A22R22F0031652, Цвет: Серый ПТС/ПСМ: 52 ОК 060226, Кем выдан: ООО «АВТОМАШ», Мощность двигателя, л.с. (кВт): 120 (88.3), Дата выдачи паспорта: 16.12.2014.

14 марта 2018 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, а именно транспортного средства ГАЗ-А22R32 2824DK VIN: XU42824DKF0000685, государственный регистрационный номер Е629ТТ 159.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 023924166, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 29730/18/59007-ИП обязывает должника (ООО «Строители Пермского края») передать ООО «Элемент Лизинг» транспортное средство: Марка, модель: 2824DK VIN: XU42824DKF0000685, Наименование (тип ТС): Бортовая платформа с воротами, год изготовления: 2014, Модель, № двигателя: ISF2.8s4129P 89646854 Шасси (рама): отсутствует Кузов (кабина, прицеп): A22R22F0031652, Цвет: Серый ПТС/ПСМ: 52 ОК 060226 Кем выдан: ООО «АВТОМАШ», Мощность двигателя, л.с. (кВт): 120 (88.3) Дата выдачи паспорта: 16.12.2014.

Указанный исполнительный документ исполняется в порядке, предусмотренном статьей 105 Закона N 229-ФЗ, то есть как исполнительный документ, содержащий требование неимущественного характера. Особенностью исполнения такого документа является то, что соответствующие действия должны быть исполнены непосредственно должником. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Предусмотренное данной нормой права исполнительное действие применяется судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не являются мерой принудительного исполнения, предусмотренной статьей 68 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Виды ограничений в отношении имущества определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

14.03.2018  года судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста автомобиля ГАЗ-А22R32 2824DK VIN: XU42824DKF0000685, государственный регистрационный номер Е629ТТ 159, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанный акт содержит указание на адрес составления; присутствие двух понятых (Черепанов И.Н. и Онянов Ю.В.); идентификационный номер и регистрационный знак; на то, что кузов на ключ не закрыт, имущество в кузове отсутствует, доступа в кабину нет, проверить наличие имущества нет возможности.

Стоимость автомобиля установлена в размере 350 000,00 руб.; на автомобиль наложен арест,  автомобиль передан на ответственное хранение Демину К.Н. (имеется его подпись), который является представителем взыскателя; установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования до истечения срока добровольного исполнения требования; место хранения автомобиля установлено по адресу: г. Пермь, ул. Жукова, 67, то есть по месту нахождения взыскателя.  

Демин К.Н. предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту (часть 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что общество лишено возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный пятидневный срок, судом исследован и признан обоснованным в силу следующих обстоятельств.

01 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 023924166 возбуждено исполнительное производство № 29730/18/59007-ИП.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем должника Какаркиным А.В. только  14 марта 2018 года, что подтверждается его подписью о вручении.

Других доказательств  вручения  должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в деле не имеется.

 Следовательно, срок для исполнения требований судебного пристава-исполнителя истек 21 марта 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании изложенного, до 21 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения.

Проанализировав действия судебного пристава по аресту данного транспортного средства при передаче на ответ хранение не должнику, а представителю взыскателя по месту нахождения взыскателя, без права пользования должником в течение срока для  добровольного исполнения  требований, без вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о наложении ареста  на имущество должника в качестве обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что   14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем совершены фактически  исполнительные действия по  изъятию транспортного средства, которые  являются мерами принудительного исполнения, и не выступают в  качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая  предмет требований по исполнительному производству, нецелесообразность возврата  изъятого транспортного средства с целью его дальнейшей  передачи  тому же представителю взыскателя, полагает, что вопрос защиты нарушенных прав подлежит исследованию при рассмотрении вопроса о взыскании исполнительского сбора. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п. 2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года по делу № А50-9192/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

 

Г.Н.Гулякова 

 

Н.М.Савельева