ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5473/2021

г. Вологда

17 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2021 года по делу № А66-5473/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (адрес: 390010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; далее – ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьгазстрой» (адрес: 170040, 

<

...>;                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – ОАО «Тверьгазстрой») о взыскании 8 937 153 руб. 50 коп.,  из них 8 655 690 руб. 44 коп. задолженности по договорам аренды автотранспортных средств и строительной техники, 281 463 руб. 06 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 281 463 руб. 06 коп. и обратился с жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) в связи с тяжелым финансовым положением ОАО «Тверьгазстрой», распространением новой коронавирусной инфекции, снижением объема работ и ухудшением материального положения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между истцом и ответчиком 01.01.2020 заключен 51 договор аренды автотранспортных средств и строительной техники, по условиям которых истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатору) указанные в исковом заявлении легковые и грузовые автомобили, прицепы и полуприцепы, экскаваторы, экскаваторы-погрузчики и прочую автомобильную и самоходную технику.

Ежемесячная суммарная арендная плата по указанным договорам составила 1 788 459 руб. 12 коп.

Срок ее уплаты установлен пунктами 2.3 спорных договоров – ежемесячно до 30 числа в соответствии с выставленными арендодателем счетами-фактурами.

Обязательства по внесению арендной платы на основании выставленных истцом счетов-фактур исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием об ее уплате, а также неустойки.

Ввиду того, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, спорные обязательства возникли из двухсторонних договоров аренды транспортных средств без экипажа, условия которых не противоречат требованиям, предъявляемым параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается факт исполнения истцом своих обязательств по спорным договорам и наличие задолженности ответчика в заявленном истцом размере.  

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика долга в заявленном истцом размере. При этом доводов о несогласии с решением суда в указанной в части подателем жалобы не заявлено. Решение суда в данной  части сторонами не оспаривается.

Также истцом начислены ответчику проценты в размере 281 463 руб. 06 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

         Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 4.2 договоров, правовой позиции, отраженной в вопросе 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, произвел перерасчет неустойки и установил, что договорная неустойка многократно превышает размер процентов, предъявленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Апелляционная жалоба возражений по расчету процентов не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции суд не установил оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, что подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, податель жалобы сослался на наличие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) в связи с тяжелым финансовым положением ОАО «Тверьгазстрой», распространением новой коронавирусной инфекции.

Приведенные доводы не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве основания для освобождения от ответственности на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановление Пленума № 7). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 этого Обзора, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Вместе с тем в данном случае ответчик не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств невозможности оплаты аренды транспортных средств в предусмотренные договорами сроки по объективным, не зависящим от него, причинам; наличие причинной связи между периодом неисполненного обязательства и фактом введения органами государственной власти мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции ответчиком не подтверждено.

 Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может являться основанием для снижения неустойки. Кроме того, судом учтено, что ответчиком в спорный период решения о прекращении деятельности не принимались и ситуация, связанная с пандемией (COVID-2019), в целом не оказала неблагоприятное воздействие на финансово-экономическую и хозяйственную деятельность общества в 2020 году, что подателем жалобы не опровергнуто.        Таким образом, ответчик доказательств влияния новой коронавирусной инфекции на исполнение обязательств по договору, доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, воспрепятствовавшей надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в оспариваемой части. Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В данном случае подателем жалобы в подтверждение уплаты госпошлины представлены платежные поручения от 19.01.2022 № 190 на сумму 3000 руб. и от 08.02.2022 № 380 на сумму 3000 руб. Письмом, представленном в суд 10.02.2022, податель жалобы указал, что ошибочно уплатил повторно госпошлину на основании  платежного поручения от 08.02.2022 № 380.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела в размере 3000 руб. (платежное поручение от 19.01.2022 № 190) подлежат отнесению на подателя жалобы.

В части повторно уплаченной госпошлины по платежному поручению от 08.02.2022 № 380 апелляционная инстанция отмечает, что заявителем представлена копия платежного поручения, а не подлинник, как предусмотрено пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), соответственно вопрос о возврате ОАО «Тверьгазстрой» из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченной госпошлины в сумме 3 000 руб. не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2021 года по делу № А66-5473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

А.Н. Шадрина