АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

      Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

                                                                                     Дело № А59-4613/2020

г. Южно-Сахалинск

«21 » апреля   2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года. В полном объеме решение изготовлено  21 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску  Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 26 882 479 рублей 96 копеек, реального ущерба в размере 22 096 800 рублей, упущенной выгоды  в размере 4 785 679 рублей 96 копеек, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от  29.12.2020; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.20 №32;

 от третьего лица – ООО «Сахалин-Саппоро»: не явился;           

У С Т А Н О В И Л:

16 сентября 2020 года в суд поступило исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – Министерство) к Акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – АО «Сахалин-Инжиниринг», Общество) о взыскании убытков в размере 26 882 479 рублей 96 копеек, реального ущерба в размере 22 096 800 рублей, упущенной выгоды  в размере 4 785 679 рублей 96 копеек. 

           Иск основан на том, что Министерством объявлялся аукцион на право заключение договора аренды государственного имущества Сахалинской области – Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения, расположенного в 

<

...> сроком на 10 лет.  По результатам рассмотрения поступивших заявок к аукциону были допущены 2 участника, участник под номером 1 - СП ООО «Сахалин- Саппоро» и участник под номером 2 - АО «Сахалин-Инжиниринг». Министерством вручен СП ООО «Сахалин-Саппоро» проект договора аренды в 3-х экземплярах. При этом письмом от 04.02.2019 СП ООО «Сахалин-Саппоро» отказалось от подписания договора аренды, в связи с чем  право заключения договора аренды предоставлено второму участнику аукциона - АО «Сахалин- Инжиниринг», которое  также договор не подписало.  Ответчик признан уклонившимся от заключения договора. Истец ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу № А59-2242/2019, которыми ответчику отказано в признании незаконными решений о признании ответчика уклонившимся от заключения договора. В случае уклонения участника конкурса, заявке которого присвоен второй номер, от заключения договора организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора. Сахалинская  область в лице Министерства понесены незапланированные расходы, связанные с необходимостью содержания Объекта аренды в период до проведения другого (повторного) аукциона. На основании ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанные суммы. 

Ответчик в отзывах на иск указал, что заключение договора аренды при неопределенности в составе подлежащего передаче имущества противоречит п. 3 ст. 607 ГК РФ. 

Определением от 23.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СП ООО «Сахалин-Саппоро», которое отзыв на иск не представило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, су приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

            В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила № 67), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса утверждены  Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила). 

Материалами дела установлено, что  Министерство объявило аукцион на право заключения договора аренды областного государственного имущества: «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в муниципальном образовании городской округ «Город Южно-Сахалинск», расположенный по адресу: 

<

...> (далее – Объект). 

По результатам рассмотрения заявок были допущены два участка: СП ООО «Сахалин-Саппоро»  под номером 1 и АО «Сахалин-Саппоро» под номером 2. 

По результатам торгов предпоследнее и последнее предложения аукциона сделаны СП ООО «Сахалин-Саппоро», которое отказалось от заключения договора письмом от 04.02.2019 года, в связи с чем протоколом комиссии от 04.02.2019 года признано уклонившимся от заключения договора. 

Этим же протоколом право на заключение договора предоставлено АО «Сахалин-Инжиниринг». 

В установленный 10-дневный срок ответчик договор не подписал. 

Комиссия Министерства протоколом от 15.02.2019 № 4 признала участника аукциона  АО «Сахалин-Инжиниринг» уклонившимся от заключения договора аренды имущества; аукцион - несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2019 по делу А59-2242/2019 АО «Сахалин-Инжиниринг» отказано в признании недействительным протокола от 15.02.2019№4. Постановлением

Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2020 № Ф03-57/2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А59-2242/2019 Арбитражного суда Сахалинской области отменено. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2019 по данному делу оставлено в силе.

Заключение договора по итогам проведения аукциона производится в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами (п. 92 Правил № 67). 

      Согласно п. 6 ст. 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

         В связи с уклонением СП ООО «Сахалин-Саппоро» и АО «Сахалин- Инжиниринг» от заключения договора аренды по итогам аукциона, состоявшегося 24.01.2019, было принято решение о проведении повторного аукциона. При этом  Сахалинской областью в лице Министерства понесены незапланированные расходы, связанные с необходимостью содержания Объекта аренды в период до проведения другого (повторного) аукциона.

       Так, 05.03.2019 года  Министерство заключило  Государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационно  - техническому обслуживанию  Объекта с ООО «Мастер Билл Сахалин 2020», который стороны расторгли 04.04.2019 года, поскольку состоялся повторный аукцион. 

Расходы Сахалинской области в лице Министерства как главного распорядителя бюджетных средств на содержание Объекта в период с 05.03.2019  по 03.04.2019 составили 22 096 800 рублей 

 Сахалинской областью также понесены убытки за период неиспользования объекта  в период с 15.02.2019 по 03.04,2019, а именно:  неполученные доходы - не получена арендная плата в размере 566 352,66 рублей за период с 15.02.2019 по 03.04.2019 года (4 306 640 рублей : 365 дней) х 48 дней) - по цене начальной (минимальной) цены аукциона;  упущенная выгода - не получена арендная плата этот же период в размере 4 219 327,30 руб. ((44 379 400 рублей - НДС): 365) х 48) - 566 352, 66) руб. - по цене, определенной победителем аукциона, всего - 4 785 679,96 (4 219 327,30 + 566 352,66) рублей без НДС.

  Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков.

  Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

   Согласно п.1 ст. 611, п. п. 1, 2  ст. 612  ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

 Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

24.09.2019 года в Арбитражный суд Сахалинской области поступило исковое заявление областного государственного автономного учреждения «Спортивная школа «Кристалл» к АО «Киномир» о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды. 

Предметом спорного договора по указанному делу являлся  Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения, расположенного в 

<

...> то есть тот же Объект. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А59-5780/2019  установлены следующие обстоятельства.  

В спорном объекте были вывялены существенные недостатки, полностью препятствующие его использование в соответствии с целевым назначением, установленным договором (физкультурно-оздоровительное, водноспортивное). В представленном в материалы дела заключении технического эксперта ФИО4 №ИЗ/2019 от 20.12.2019, которое также представлено в настоящее дело,  были сделаны, в том числе, следующие выводы:

для организации технического обслуживания и безопасной эксплуатации аттракционов спорного объекта недостаточно имеющихся документов;

имеющаяся эксплуатационная документация на аттракционы спорного объекта не соответствует действующим нормативным требованиям;

04.02.2019  ввод аттракционов спорного объекта в эксплуатацию произведен не в соответствии с установленными правилами и действующими нормативными требованиями;

техническое состояние аттракционов спорного объекта не соответствует эксплуатационной документации и действующим нормативным требованиям;

04.02.2020  безопасная эксплуатация аттракционов спорного объекта с дефектами (недостатками, замечаниями) требующими немедленного устранения невозможна; 

04.02.2021  для обеспечения безопасности жизни и здоровья посетителей аттракционов спорного объекта количество и содержание информационных, предупреждающих и запрещающих плакатов и стендов является недостаточным в соответствии с действующими требованиями.

Согласно дефектной ведомости по результатам осмотра аттракционов и развлекательного оборудования от 30.06.2019, проведенного также ФИО4, предоставленные для осмотра аттракционы и развлекательное оборудование многофункционального центра со  встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения, находящегося по адресу: 

<

...>, на момент осмотра имеют дефекты (недостатки, замечания), которые необходимо устранить до начала их эксплуатации. До устранения всех указанных дефектов (недостатков, замечаний) эксплуатация аттракционов и развлекательного оборудования не допускается.

В постановлении от 30.12.2020 года суд апелляционной инстанции ссылается на то, что в дело представлены протоколы неразрушающего контроля ООО «Сахалинстройконтроль» от 15.11.2020 №№19/1258-0, 19/1259-0, 19/1260-0, 19/1261-0, которые содержат выводы о несоответствии действующим нормативным актам Российской Федерации металлических конструкций (сварных швов), служащих опорой аттракционам.

В дело № А59-5780/2019, так и в настоящее дело представлено экспертное заключение №ТЭ-002/2020 от 10.08.2020 технической экспертизы водных аттракционов многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного и физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно- Сахалинск, подготовленное по результатам оказания услуг по экспертизе (извещение о закупке №32009201163).

В соответствии с пунктом 1 заключения работы по экспертизе водных аттракционов многофункционального центра с встроенными помещениями водноспортивного и физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно- Сахалинске (далее - Центр) выполнялись экспертной организацией ООО «Межрегиональный сертификационный центр» г. Москва по вопросам, изложенным заказчиком Областное государственное учреждение «Спортивная школа водных видов спорта» г. Южно-Сахалинск в Техническом задании на выполнение работ по экспертизе (приложение 1 к договору №019-СД от 29.05.2020). Согласно данному экспертному заключению в результате проведенных испытаний и экспертизы аттракционов спорного объекта, представленных на предмет их соответствия требованиям безопасности, установлено:

1. Разработанные изготовителем аттракционы соответствуют проекту, т.к. до 01.09.2016 документы национальной системы стандартизации (стандарты, своды правил, общероссийские классификаторы и т.д.) согласно статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» к аттракционам применялись на добровольной основе, то есть на момент проектирования и привязки оборудования к водно- оздоровительной зоне здания центра, обязательные требования к аттракционам отсутствовали, соответственно факторы, влияющие на безопасность, определялись и отражались проектировщиком в проектной и конструкторской документации.

2.      Аттракционы на момент экспертизы технически неисправны, и в целом не соответствуют требованиям безопасности, установленным в действующей нормативной, технической и эксплуатационной документации.

3.  Аттракционы могут эксплуатироваться после устранения выявленных несоответствий и дефектов (недостатков, замечаний), а также установления определенных ограничений для пользователей аттракционов и посетителей аквапарка.

4.  Для полноценного функционирования аквапарка арендатор (эксплуатант) должен разработать эксплуатационные документы, обеспечить наладку и техническое обслуживание аттракционов, определить ограничения для пользования аттракционами отдельными посетителями, а также провести комплекс других необходимых мероприятий в целях безопасной эксплуатации аквапарка.

В заключении от 10.08.2020 года указано, что в результате проведения испытаний представленных к экспертизе аттракционов и оборудования, обеспечивающего работу аттракционов Центра, установлено, что их техническое состояние и безопасность не соответствует требованиям ГОСТ Р 52603-2011 (пункты 6.2, 6.3, 6.4, 7.4.4, 7.5.4.1, 7.5.4.2, 7.7.1, 1.1.22, 1.1.2.3, 7.8, 8.1.4, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.3.6, 8.4, 8.5.7, 9.2.3.2, 9.3, 10.4.2.4, 12.1.1, 12.1.2, 12.2.2, 12.2.3). Дефекты (недостатки, замечания) по техническому состоянию аттракционов и оборудования, обеспечивающего работу аттракционов Центра, указаны в Ведомости дефектов, которая приведена в приложении № 3 к настоящему заключению.

Также в заключении указано, что в результате проведения испытаний на представленных к экспертизе аттракционах выявлены несоответствия и дефекты, которые влияют на их безопасность. Дефекты (недостатки, замечания) по техническому состоянию аттракционов и оборудования, обеспечивающего работу аттракционов Центра, с указанием возможных причин и времени возникновения дефектов приведены в Ведомости дефектов, которая приведена в приложении №3 к настоящему заключению.

Проанализировав Ведомость дефектов, которая приведена в приложении №3 к данному заключению, апелляционная коллегия установила, что экспертами выявлено в общей сложности 108 дефектов/несоответствий водныхаттракционовспорного  многофункционального центра. При этом причинами возникновения значительной части таких дефектов/несоответствий являются, в том числе, «отступление от проекта при монтаже конструкций» (дефекты №№2, 3, 8, 10 и др.), «несоответствие действующим нормативным требованиям» (дефекты №№5, 7,13 и др.), «неточность при разработке эксплуатационной документации» (дефекты №№6,7 и др.). Возможным временем возникновения таких дефектов/несоответствий указаны, в частности, «на этапе монтажа конструкций» (дефекты №№2, 3, 8, 10 и др.), «на этапе проекта» (дефекты №№6, 13 и др.), «на этапе проектирования изготовителем аттракциона» (дефекты №№9, 32 и др.), «после вступления в силу Постановления Правительства от 04.03.2016 «168, то есть с 01.09.2016» (дефекты №№5, 7 и др.).

Такие дефекты, как «горизонтальный элемент опоры «шарнир подпорки FB 48» имеет длину 2185 мм, согласно проектной документации LX-HT-02-00-02 его длина должна составлять 1814 мм. Также на указанной детали имеется сварной шов, наличие которого в предоставленной проектной документации не отражено» (пункт 8); «скопление воды на полу стартовой площадки горки из-за отсутствия уклонов и сливов для отвода воды, что создает риски травмирования посетителей при их подскальзывании и падении. Из-за отсутствия уклонов и сливов вода стекает по лестничным пролетам на нижние этажи. На первом этаже также дополнительно происходит скопление воды от брызг при приводнении пользователей в бассейн» не могли быть обнаружены арендатором во время визуального осмотра имущества. 

          В цитируемом постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результаты проведенных экспертиз однозначно свидетельствуют об имеющихся на объекте существенных недостатках.Судебные акты по делу № А59-5780/2019 не имеют формального преюдициального значения в смысле ст. 69 АПК РФ,  но в судебных актах установлены фактические обстоятельства относительно одного и того же Объекта, то есть приведенное выше постановление имеет доказательственное значение. В рамках рассмотрения настоящего спора истцом не предоставлялись какие-либо доказательства, пояснения, против. 

Таким образом, ответчик правомерно отказался от заключения договор аренды Объекта, поэтому оснований возлагать на него бремя содержания Объекта в форме взыскания убытков, у истца не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

   Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова