Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115868/2018

18 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Промэл" (адрес:  Россия 603090, г НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ обл, ул НОВИКОВА-ПРИБОЯ 6, ОГРН:  1045207245820);

ответчик: Акционерное Общество "Стальные Модернизации" (адрес:  Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СВЕАБОРГСКАЯ 13/А/2Н ОФИС 2Д, ОГРН:  1177847275320);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2019; 

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэл " обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Стальные Модернизации" с требованием о взыскании 284 800 рублей 00 коп. задолженности по договору поставки №СМ/39 от 22.05.2018

Определением суда от 02.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 11.12.2018, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчиком  направлено заявление,  содержащее возражения о переходе к судебному разбирательству и рассмотрению спора в его отсутствии.

Принимая во внимание поступившие от ответчика возражения относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил   судебное разбирательство на 14.03.2019

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

 22.05.2018 года между ООО «Промэл» (Покупатель) и Акционерным обществом «Стальные модернизации» (Поставщик) был заключен Договор поставки № СМ/39 (далее — Договор), согласно п. 1.1 Договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно спецификации.

В соответствии с п. 2.3 Договора, оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные сертификацией.

На основании Сертификации №1 от 22.05.2018 года к Договору поставки № СМ/39, Истцу был выставлен Счет на оплату №60 от 22.05.2018 года (Приложение №3) в размере 116 250, 00 рублей.

Согласно   п. 3  Сертификации   №1,   оплата   Товара   по   настоящей   сертификации осуществляется платежными поручениями на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: «3.1. 50%, а именно 58 125 (пятьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек в течение 3-х (трех) банковских дней со дня подписания настоящей сертификации на основании счета.

3.2. 50%, а именно 58 125 (пятьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек в течение 3-х (трех) банковских дней со дня получения уведомления о готовности товара к отгрузке, на основании счета».

Истец исполнил свою обязанность по оплате Товара согласно условиям Договора и Сертификации №1, что подтверждается: Платежным поручением №438 от 24.05.18 на сумму 58 125, 00 руб., Платежным поручением №586 от 27.06.18 на сумму 58 125, 00 руб. 

На основании Сертификации №2 от 31.05.2018 года к Договору поставки № СМ/39, Истцу также был выставлен Счет на оплату №68 от 31.05.2018 года  в размере 246 675, 00 рублей в качестве предоплаты 50% по п. 3.1 Сертификации №2 от 31.05.2018 к Договору поставки № СМ/39 г. за Конические передачи.

Истец исполнил свою обязанность по оплате Товара согласно условиям Договора и Сертификации №2, что подтверждается: Платежным поручением №438 от 24.05.18 на сумму 58 125, 00 руб., Платежным поручением №498 от 06.06.2018 на сумму 246 675, 00 руб.  

Согласно гарантийному письму от 07.08.2018 ответчик гарантировал поставку товара по Сертификации №1 от 22.05.2018 в срок до 31.08.2018.

Согласно гарантийному письму от 31.05.2018 ответчик гарантировал поставку товара по Сертификации №2 от 31.05.2018 в срок до 31.08.2018.

  В нарушение обязательств по Договору, поставку товара ответчик произвел частично.

  Ссылаясь на то, что ответчиком поставка в полном объеме не произведена, истец направил ответчику требование от 31.08.2018  о возврате денежных средств в размере, уплаченных за недопоставленный товар.                                                 

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 68 125 рублей 00 коп. 

Указывая на оплату по Договору, на не возврат ответчиком полученной предоплаты в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения иска,  ответчик оспаривает факт получения претензии  истца о возврате денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

 Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

     Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.      В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику  в качестве предоплаты за товар по договору поставки № СМ/39 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и документально ответчиком не оспорены.

Доказательства поставки истцу товара на данную сумму или возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы  о том, что истец не уведомил ответчика об отказе от товара, опровергаются  представленной истцом в качестве доказательства отправки претензии копией интернет - страницы (отправка по e-mail), которая принимается судом в качестве надлежащего доказательства направления ответчику данной претензии. Адрес 

, по которому направлено электронное письмо, согласован сторонами в договоре  в качестве адреса получения корреспонденции.

Кроме того, действия ответчика по частичному возврату предоплаты по договору свидетельствуют о несостоятельности доводов в указанной части.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Стальные Модернизации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промэл" 284 800 рублей 00 коп. задолженности, 8 696 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.