ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183419/21

15 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Гарант Урал» - ФИО1 по дов. от 13.07.2021,

от ответчиков: закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» - ФИО2 по дов. от 28.03.2024,

акционерного общества «Стоков Машинное оборудование» - ФИО3 по дов. от 14.11.2023, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» - неявка, извещено,

рассмотрев 09 апреля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель», акционерного общества «Стоков Машинное оборудование» и общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Гарант Урал»

на решение от 16 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Гарант Урал» 

к закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель», акционерному обществу «Стоков Машинное оборудование»

об обязании произвести замену транспортного средства и устранить выявленные недостатки, взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Гарант Урал» (далее – истец, ООО ТПК «Гарант Урал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании акционерного общества «Стоков Машинное оборудование» (далее – ответчик, АО «Стоков Машинное оборудование») произвести замену кузова полуприцепа (транспортного средства) с идентификационным номером 

<

***> на аналогичный, соответствующий массе транспортного средства в снаряженном состоянии, указанной в ПТС, а также устранить выявленные недостатки, а именно: отремонтировать работу штока гидроцилиндра, а также взыскании с закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (далее – ответчик, ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель») убытков в виде недополученной прибыли в размере 1 804 056,72 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, удовлетворены исковые требования, предъявленные к АО «Стоков Машинное оборудование»; в удовлетворении требований к ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», АО «Стоков Машинное оборудование» и ООО ТПК «Гарант Урал» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО ТПК «Гарант Урал» в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о взыскании убытков и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что истец не мог эксплуатировать полуприцеп по назначению, отвечая целям его назначения, исходя из ненадлежащего проведения работ по устранению недостатков, следовательно, причинно-следственная связь между допущенными ЗАО «Сеспель» нарушениями и возникшими у истца убытками доказана.

АО «Стоков Машинное оборудование» в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что у суда не имелось оснований применять пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выявленные дефекты полуприцепа или являлись эксплуатационным недостатком или были устранимы с затратами, не сопоставимыми с затратами на замену полуприцепа на новый; при вынесении решения суд основывался на части сделанных экспертами выводов, не учитывая ключевые выводы экспертизы, что малозначительные дефекты не влияют на использование полуприцепа по назначению и не требуют устранения, а имеющиеся значительные и критические дефекты (контакт передней нижней поперечины кузова со штоком гидроцилиндра и трещина в левой прорези для запирающих крюков) являются устранимыми, при этом величина затрат по устранению недостатков составляет 9 150 руб., а также судом не принято во внимание, что все дефекты выявлены в гарантийный срок и являются устранимыми, а изменение массы не является дефектом.

ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что имеющиеся вмятины кузова полуприцепа являются эксплуатационными, не препятствуют и не влияют на эксплуатацию, не являются дефектами; истец, злоупотребляя правом, не представил сервисную книжку, уклонялся от раскрытия условий эксплуатации спорного транспортного средства, не доказал выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию; судом не учтены обстоятельства грубых нарушений истцом условий эксплуатации транспортного средства; устранение дефектов возможно без несоизмеримых затрат; суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по замене кузова полуприцепа для устранения допущенных истцом эксплуатационных устранимых дефектов.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков поддержал доводы и требования своих кассационных жалоб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Относительно кассационной жалобы ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», кассационная коллегия пришла к выводу о том, что указанный ответчик, подав кассационную жалобу, не обращаясь до этого с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, нарушил последовательность инстанционного обжалования, предусмотренную положениями статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по кассационной жалобе ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обсудив доводы кассационных жалоб АО «Стоков Машинное оборудование» и ООО ТПК «Гарант Урал», изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО ТПК «Гарант Урал» договора лизинга № 3966ЕК-ГУР/04/2019 между ООО «РЕСО-Лизинг», АО «Вольво Восток» (после смены наименования – АО «Стоков Машинное оборудование») и ООО ТПК «Гарант Урал» заключен договор купли продажи от 23.09.2019 № 3966ЕК/2019, предметом которого является изготовленное ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» транспортное средство – прицеп (полуприцеп DB 3U28) с идентификационным номером 

<

***>, ПТС серии 21 РВ № 5145439.

Договор заключен в рамках договора лизинга, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО ТПК «Гарант Урал» (лизингополучатель), полуприцеп передан истцу по акту приема-передачи от 03.10.2019. 

В связи с образованием в процессе эксплуатации на указанном прицепе трещин в адрес продавца была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, после чего данный полуприцеп был передан в рамках гарантийного ремонта изготовителю - ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», при этом согласно акту осмотра были выявлены следующие недостатки: деформация поперечных усилений пола; трещина поперечных кронштейнов рамы на уровне опорных лап на уровне панели управления WABCO с левой стороны; трещины заднего борта в нижней части с левой и с правой стороны; трещина панели (кронштейна) стопорного устройства в задней части с левой и правой стороны; трещина кузова на месте крепления заднего борта в верхней части с внутренней стороны, с левой и правой стороны; отсутствие лебедки и кронштейна запасного колеса с левой стороны.

После производства ремонта транспортное средство возвращено истцу по акту выполненных работ от 04.09.2020, однако, поскольку, по мнению истца, прицеп не подлежал нормальной полностью функционирующей эксплуатации, истец обратился в экспертную организацию ООО «Гарант-2001» с целью установления факта возможности безопасно эксплуатировать прицеп. 

Согласно заключению эксперта от 11.02.2021 № 13 на наличие дефектов после проведенного ремонта полуприцепа DB3U28 (г/н BE 902766) и возможности его эксплуатации, дефекты устранены не в полном объеме и ненадлежащим образом, имеются критические и неустранимые дефекты, эксплуатация транспортного средства с имеющимися дефектами и изменениями в конструкции транспортного средства запрещена.

По утверждению истца, транспортное средство не прошло технический осмотр из-за неисправности тормозной системы и иных неисправностей, что подтверждает диагностическая карта от 04.07.2021, что подразумевает невозможность безопасного использования.

Полагая, что продавец - АО «Стоков Машинное оборудование» обязан устранить недостатки транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием обязать ответчика произвести замену кузова полуприцепа на аналогичный, соответствующий массе транспортного средства в снаряженном состоянии, указанной в ПТС, а также устранить выявленные недостатки, отремонтировав работу штока гидроцилиндра. 

Наряду с этим, ввиду неполучения в связи с вышеизложенными обстоятельствами прибыли, истец предъявил иск к ремонтной организации (изготовитель) -  ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», которая, по мнению истца, должна возместить ему убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 804 056,72 руб.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 469, 475, 476, 487, 506, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учитывая, в том числе, результаты проведенной судебной экспертизы, установившей, что транспортное средство непригодно для эксплуатации ввиду наличия трещины в левой прорези для запирающих крюков задней нижней поперечной балки кузова, наличия контакта передней нижней поперечины кузова со штоком гидроцилиндра и несоответствия массы транспортного средства в снаряженном состоянии указанной в ПТС и ее фактическим значением; недостатки в виде изгиба поперечных балок кузова полуприцепа могли быть вызваны как нарушением правил эксплуатации, так и конструктивным недостатком, а также совокупностью этих факторов; трещина в левой прорези задней нижней поперечной балки кузова, контакт передней нижней поперечины кузова со штоком гидроцилиндра носят производственный или конструктивный характер; конструкция полуприцепа в период его эксплуатации или в процессе проведения ремонта была изменена; все недостатки и дефекты образовались в период гарантийного срока; имеющиеся значительные и критические дефекты являются устранимыми, пришли к выводу о наличии у истца права требовать от продавца - АО «Стоков Машинное оборудование» замены кузова полуприцепа (транспортного средства) на аналогичный, соответствующий массе транспортного средства в снаряженном состоянии, указанной в ПТС, а также устранения выявленных недостатков, а именно: отремонтировать работу штока гидроцилиндра, при этом признали необоснованным требование истца о взыскании убытков ввиду недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением данного ответчика и возникшими убытками.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду несоответствия сделанных судами выводов имеющимся в деле доказательством, также в связи с неполнотой установления судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, судами достоверно не установлено, возможна ли в настоящее время эксплуатация по назначению транспортного средства без замены кузова полуприцепа с учетом наличия имеющихся недостатков, являются ли имеющиеся недостатки существенными и устранимыми, в каком объеме и какого качества были выполнены ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» ремонтные работы транспортного средства и в какой мере невозможность эксплуатации транспортного средства по его функциональному назначения связана с произведенным ремонтом.

Судами не установлены обстоятельства, послужившие причиной возникновения недостатков кузова полуприцепа, указанных в представленном в материалы дела акте от 06.07.2020 № 1105, являлись ли данные недостатки производственными, возникли ли они в процессе эксплуатации транспортного средства истцом, и соблюдались ли истцом правила эксплуатации транспортного средства, разработанные заводом-изготовителем.

Судами также достоверно не установлено, какие именно выявленные недостатки транспортного средства являются производственными, конструктивными, существенными и неустранимыми, а какие недостатки являются эксплуатационными, при этом не установлено, на каком именно лице лежит ответственность по их устранению в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами материального права.

Ввиду значительного количества противоречий в выводах экспертов, сделанных в проведенной по делу судебной экспертизе, относительно причин образования выявленных недостатков и возможности их устранения, суду следовало рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, возможна ли в настоящее время эксплуатация по назначению транспортного средства без замены кузова полуприцепа с учетом наличия имеющихся недостатков, являются ли имеющиеся недостатки существенными и устранимыми; что послужило причиной возникновения недостатков кузова полуприцепа, указанных в Акте от 06.07.2020 № 1105, являлись ли данные недостатки производственными или возникли в процессе эксплуатации транспортного средства истцом, соблюдались ли истцом правила эксплуатации транспортного средства, разработанные заводом-изготовителем; были ли выявлены недостатки (дефекты) транспортного средства следствием некачественного ремонта, связанного с внесением конструктивных изменений; рассмотреть вопрос о возможности и необходимости проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы, определить применимые к спорным отношениям сторон нормы материального права, и по результатам установленных фактов определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска к каждому из ответчиков. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-183419/21. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 25.12.2023 № 9920.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-183419/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             С.Ю. Дацук

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев