ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-7799/2020

г. Самара

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Возрождение» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2020 года по делу    №А49-7799/2020 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Хабаровск,

к акционерному обществу «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г. Кузнецк,

о взыскании 14434966 руб. 68 коп. – пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТПС» (далее – ООО «ВТПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Возрождение» (далее – АО «Возрождение», ответчик) о взыскании 14396456 руб. 36 коп. – пеней, начисленных за период с 21.10.2017 по 30.10.2018 за просрочку оплаты выполненных работ и принятых материалов по контракту № 905/16 от 30.09.2016 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Возрождение» в пользу ООО «ВТПС» взысканы пени в сумме 5913933 руб. 99 коп. В остальной части исковых требований отказано. С АО «Возрождение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 94943 руб. С ООО «ВТПС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканных пеней последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Возрождение» (генподрядчик) и        ООО «ВТПС» (субподрядчик) был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 905/16 от 30.09.2016 (далее – контракт), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по объекту: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» – СМНП «Козьмино» (ВСТО-И). Вдольтрассовый проезд в районе р. Тунгуска. РНУ «Дальнереченск». Строительство», в соответствии с контрактом и рабочей документацией (т. 2, л.д. 75-185).

Цена контракта определена в пункте 3.1. контракта и составила 327028560 руб. 16 коп.

Согласно пункту 4.10. контракта оплата выполненных согласно приложению 2 «График выполнения работ» и принятых генподрядчиком работ согласно графику выполнения работ осуществляется генподрядчиком в течение 35 календарных дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных представителями сторон строительной документации, в том числе актов КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 26.2.1. контракта в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Работы по контракту были выполнены ООО «ВТПС» и приняты АО «Возрождение», что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Однако ответчик в установленный контрактом срок оплату выполненных работ и принятых материалов не произвел.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по контракту, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ответчика 38510316 руб. 33 коп., в том числе: 35703299 руб. 62 коп. – задолженности за выполненные работы по контракту, 2807016 руб. 71 коп. – стоимости принятых, но не оплаченных ответчиком материалов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018 по делу №А49-2574/2018 исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 51-54). 

В счет оплаты задолженности по контракту ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 38510316 руб. 33 коп., в том числе: 19.10.2018 в сумме 24509 руб. 61 коп.; 30.10.2018 в сумме 8792 руб. 25 коп. и 31.10.2018 в сумме 38477014 руб. 47 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «ВТПС» в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) за период с 16.07.2018 по 22.04.2019 (т. 1, л.д. 55-59).

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ и принятых материалов по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2018 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии уплатить неустойку в размере 15859848 руб. 37 коп., начисленную на основании пункта 26.2.1. контракта, в том числе: неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 14745462 руб. 74 коп. за период с 16.09.2017 по 02.11.2018 (413 дней); неустойку за просрочку оплаты принятых материалов в размере 1114385 руб. 63 коп. за период с 02.10.2017 по 02.11.2018 (397 дней) (т. 1, л.д. 61-63).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней в размере 14396456 руб. 36 коп., начисленных на основании пункта 26.2.1. контракта, в том числе: пеней за просрочку оплаты выполненных работ в размере 13388737 руб. 36 коп. за период с 21.10.2017 по 30.10.2018 (375 дней); неустойку за просрочку оплаты принятых материалов в размере 1007719 руб. за период с 06.11.2017 по 30.10.2018 (359 дней).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 26.2.1. контракта в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ и принятых материалов по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 4.10., 26.2.1. контракта, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2018 по делу №А49-2574/2018, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неверным (не учтены частичная оплата задолженности 19.10.2018 на сумму 24509 руб. 61 коп., а также истечение срока по оплате строительных материалов в выходной день), самостоятельно произвел перерасчет пени и правомерно признал обоснованной неустойку в общей сумме 14390572 руб. 72 коп.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в момент оплаты задолженности (15%), что составило 5913933 руб. 99 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней в размере 5913933 руб. 99 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2020 года по делу №А49-7799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина