ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6764/2020

Дело № А40-139798/19

г. Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуГУП города Москвы "М.Прогресс"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019г.по делу № А40-139798/19, принятое судьей Васильевой И. А.по иску ГУП города Москвы "М.Прогресс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Централизованной религиозной организации "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: 1) Департамент городского имущества 

<

...>) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 4) ООО "Межрегиональные кадастровые инженеры", 5) ООО "ГИМ-Проект", 6) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Москве об установлении границ земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020; диплом номер ДВС 0173453 от 29.06.2002,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2019; диплом номер ВСА 0201929 от 23.06.2005,

от 3-го лица: Департамент городского имущества города Москвы ФИО4 по доверенности от 15.04.2020, диплом номер 107704 0171508 от 11.07.2018,

Иные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "М.Прогресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Централизованной религиозной организации "Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря" (далее – ответчик) об установлении границ земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 12, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.40 Федерального закона №221-ФЗ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Департамент городского имущества 

<

...>) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 4) ООО "Межрегиональные кадастровые инженеры", 5) ООО "ГИМ-Проект", 6) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уточняемый земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003016:9 (далее - участок рынка) принадлежащий Истцу на праве аренды (договор №М-03-012068 от 26.08.1998 года, сроком на 10 лет, возобновлен на неопределенный срок согласно п.2 ст.621 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003016:51 (далее - участок монастыря) принадлежащий Ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт № М-03-013954 от 18 августа 1999 года; решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2001 по делу №А40-17157/01-84-110) имеют наложения. 

Согласно имеющемуся в материалах дела Межевому плану от 25 февраля 2019 г., площадь наложения земельного участка, используемого Истцом, на земельный участок, принадлежащий Ответчику, равна 28.203 кв.м., т.е равна площади земельного участка Истца.

Согласно данным публичной кадастровой карты, государственного акта № М-03-013954 от 18 августа 1999 года, Свидетельства о государственной регистрации права ЦРО «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря» на право постоянного (бессрочного) пользования и Межевого плана, уточняемый Истцом земельный участок находится в границах земельного участка общей площадью 80.341 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003016:51 и является его составной частью.

Как указывает истец, полное наложение земельного участка Истца (77:03:0003016:9) на земельный участок Ответчика (77:03:0003016:51) исключает возможность установления смежной границы между участками.

Требования Истца заявлены как установление неопределенности в прохождении смежной границы, однако по сути направлены на признание права на часть земельного участка Ответчика, в результате которого Ответчик лишится значительной части принадлежащего ему земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 219 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал. Указав на то, что между истцом и ответчиком нет неопределенности в прохождении границы между участками, есть спор о праве на часть земельного участка площадью 28.203 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:51 общей площадью 80.341 кв.м.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В абз. 3 п. 2 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. 

Земельный участок ответчика (77:03:0003016:51), на котором в 1771 году был построен Преображенский монастырь, согласно имеющемуся в материалах дела Государственному акту № М-03-013954 от 18 августа 1999 года, Архивной справке от 22.10.2015 года № 175/1, предназначен для осуществления и обеспечения таких видов деятельности, как совершение богослужений, религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе для временного проживания паломников), т.е. является объектом религиозного назначения.

Порядок передачи имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, на настоящий момент, регулируется с п. 1 ст. 1 Федеральным законом от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона № 327-ФЗ земельный участок, на котором расположено имущество религиозного назначения, передается религиозной организации в собственность бесплатно или на праве безвозмездного срочного пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, имущество религиозного назначения, определение которому дано в пункте 1 ст. 2 упомянутого Закона № 327-ФЗ, является ограниченным в обороте и из государственной собственности не может быть каким-либо образом передано субъекту предпринимательства, каковым является Истец.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 30 ноября 2010 г. № 327-ФЗ Государственное или муниципальное имущество религиозного назначения, которое на день вступления в силу настоящего Федерального закона передано в установленном порядке в аренду третьему лицу, подлежит передаче в безвозмездное пользование религиозной организации после прекращения действия заключенного в отношении такого имущества договора аренды.

Тот факт, что за время нахождения Рынка на территории Монастыря были построены здания и строения, не имеет правового значения, так как возможность передачи имущества религиозной организации Закон № 327-ФЗ ставит в зависимость от цели, в соответствии с которой осуществлялось строительство монастырского комплекса в 1771 году. При этом последующее использование такого имущества в целях, отличных от целей его создания либо произведенная реконструкция, перепланировка, улучшение, пристройки, не закреплены в Федеральном законе от 30.11.2010 № 327-ФЗ в качестве оснований утраты статуса имущества религиозного назначения.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, т.к исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца на негаторный характер заявленных требований, к которым не применим срок исковой давности, суд обоснованно отклонил, поскольку негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Так как данное требование представляет собой требование владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

Как правомерно указано в решении суда, заявленные в рамках настоящего дела требования, не являются разновидностью негаторного иска, поскольку истец не является владеющим собственником уточняемого им земельного участка.

Следовательно, ссылки истца на постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" о неправомерности применения судом положений об общем сроке исковой давности суд обоснованно признал несостоятельными и отклонил.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Право постоянного (бессрочного) пользования ЦРО «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря» на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003016:51 было зарегистрировано по результатам судебного разбирательства (дело № А40-17157/01-84-110) 05 ноября 2001г., в котором ГУП «Преображенский рынок» участвовал в качестве третьего лица, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись №77-01/00-3/1999-59392.

Об обстоятельствах, регистрации ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок истцу также могло быть известно и 24 июля 2015г., когда по его заявлению был изготовлен межевой план от 24.07.2015г по уточнению границ земельного участка 77:03:0003016:9, в регистрации изменений которого ГУП «Преображенский рынок» (в настоящее время – ГУП «М.Прогресс») было отказано (А40-192372/2015; А40-18803/2016).

Вместе с тем исковое заявление было подано истцом лишь - 03 июня 2019г. т.е. за пределами установленного срока исковой давности.

Между тем, срок исковой давности наступил в 2004 году, т.е. 15 лет назад.

Также правомерны выводы суда о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права, поскольку в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2010г. № 327-ФЗ земельный участок подлежал передаче только религиозной организации, которой истец не является.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды земельного участка (долгосрочного) от 26.08.1998 г. № М-03-012068 и решения окружной земельной комиссии по вопросам установления права пользования земельным участком на территории ВАО от 17.06.98 №18 (пункт 19) земельный участок передан ГУП «Преображенский рынок» во временное пользование, что исключает подачу иска о праве, лицом являющимся только пользователем, а не владельцем.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из заключения кадастрового инженера, им в нарушение данного порядка, границы были установлены не по документу, подтверждающему право на земельный участок (Договор аренды), а в соответствии с проектом межевания и в соответствии с границами, существующими на местности 15 и более лет.

Вместе с тем, согласно карте градостроительства (https://isogd.mos.ru/isogd-portal/gis/none/none), проект межевания на территорию, в состав которой входят участки с кадастровыми номерами 77:03:0003016:9 и 77:03:0003016:51, до настоящего времени не утвержден. Истцом не представлены доказательства обратного.

Согласно п. 35 требований, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», указываются кадастровые номера зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

При отсутствии в ЕГРН сведений о таких объектах недвижимости в данных реквизитах приводятся ранее присвоенные государственные учетные номера (инвентарные или условные), содержащиеся, в том числе в документах, имеющихся в распоряжении заказчика кадастровых работ. Реквизиты документов, содержащих информацию о ранее присвоенных государственных учетных номерах, указываются в разделе «Исходные данные», в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводится информация об отсутствии в ЕГРН сведений о таких объектах недвижимости.

Реквизит «4» раздела «Исходные данные» Межевого плана не содержит информацию о здании (башня) с кадастровым номером 77:03:0003016:1178, и в разделе «Заключение кадастрового инженера» не приводится информация об отсутствии в ЕГРН сведений о таком объекте недвижимости.

Вместе с тем, утерянное здание находится в собственности РФ и является объектом культурного значения федерального значения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в силу ст. 12 ГК РФ, пропущен трехгодичный срок исковой давности на подачу иска, и то что действия истца по установлению границ арендованного земельного участка по средствам его межевания и предъявления настоящего иска, является злоупотреблением правом.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019г.по делу №А40-139798/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Савенков О.В.

Бондарев А.В.