﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17771/2020

г. Владивосток

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегратор»,

апелляционное производство № 05АП-6736/2021

на определение от 02.06.2021 

судьи Д.А. Самофала

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вступлении в дело о банкротстве

по делу № А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский»,

при участии:

от ООО «Интегратор»: Рябышев П.М. (при участии онлайн), по доверенности от 21.09.2021, сроком действия 1 год, паспорт;      

от ООО «Инвестиционная Группа «БАЗАЛЬТ»: Волков М.М. (при участии онлайн), по доверенности от 02.04.2021, сроком действия 02.04.2026, паспорт;      

от конкурсного управляющего ООО «Промышленный парк «Уссурийский»: Паншин Д.Е., по доверенности от 01.11.2021, сроком действия 3 месяца, удостоверение адвоката; Болдырев Д.В.: по доверенности от 01.11.2021, сроком действия 3 месяца, паспорт; 

от ООО «Топливная Компания «ДВ Альянс»: Урусова Е.В., по доверенности от 30.08.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 9 по Приморскому краю, уполномоченный орган) 10.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (далее – должник, ООО «Промышленный парк «Уссурийский») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, делу присвоен номер №А51-17771/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольяти» (далее – заявитель, кредитор, ООО Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольяти») 19.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промышленный парк «Уссурийский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, делу присвоен номер №А51-18266/2020.

В материалы дела № А51-18266/2020 от уполномоченного органа поступило ходатайство об объединении дел № А51-17771/2020 и №А51-18266/2020 в одно производство.

Определением суда от 22.12.2020 дела №А51-17771/2020 и №А51-18266/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А51-17771/2020, материалы дела №А51-18266/2020 переданы судье Д.А. Самофал, в производстве которого находится дело №А51-17771/2020, в целях их совместного рассмотрения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО «Сбербанк России») 19.01.2021 направило в арбитражный суд заявление о признании ООО «Промышленный парк «Уссурийский» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству как заявление о вступлении в дело № А51-17771/2020 в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть определения оглашена 03.03.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Промышленный парк «Уссурийский» введена процедура наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должником утвержден Щенников Олег Евгеньевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

С учетом изложенного заявление ПАО «Сбербанк» рассмотрено как требование о включении в реестр кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (обособленный спор № 6027/2021).

Определением суда от 12.04.2021 удовлетворены заявления ООО «Инвестиционная Группа «Базальт» и ПАО «Сбербанк России» о процессуальном правопреемстве: ПАО «Сбербанк России» заменено на процессуального правопреемника - ООО «Инвестиционная Группа «Базальт» в настоящем обособленном споре № 6027/2021 по делу № А51-17771/2020. 

Определением суда от 02.06.2021, заявление удовлетворено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Инвестиционная Группа «Базальт» в размере 565 886 195 руб. 95 коп., из которых: 565 551 961 руб. 82 коп. основного долга, 334 234 руб. 13 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по перечню согласно договору ипотеки от 30.01.2019 № 0095-3-105818-И1, договору ипотеки от 30.01.2019 № 0095-3-105818-И2, договору залога от 04.12.2018 № 0095-3-105818-З1, договору залога от 30.01.2019 № 0095-3-105818-З2. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Интегратор» (далее – ООО «Интегратор», апеллянт), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 02.06.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Доводы апеллянта сводятся к тому, что ООО «Инвестиционная Группа «Базальт» является аффилированным и контролирующим должника лицом, которое приобрело права требования у независимого кредитора к должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса (процедура наблюдения в отношении должника была введена через три рабочих дня после приобретения обществом «Инвестиционная Группа «Базальт» прав требования), что свидетельствует о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ООО «Инвестиционная Группа «Базальт». Также, по мнению апеллянта, действия ООО «Инвестиционная Группа «Базальт» являются злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении его заявления следует отказать. 

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Инвестиционная Группа «Базальт», ООО «Топливная Компания «ДВ Альянс» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Интегратор» поступило ходатайство об истребовании сведений у Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации:

1. заверялись ли какие-либо сделки в период с 17.11.2017, участником которых являлся Савинов Федор Дмитриевич;

2. заверялись ли какие-либо соглашения в отношении долей участников ООО «Промышленный парк «Уссурийский» с 17.11.2017.

Также через канцелярию суда от ООО «Интегратор» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: доказательства направления ходатайства об истребовании документов. 

Представитель ООО «Интегратор» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании сведений у Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, озвучил причины, по которым данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Топливная Компания «ДВ Альянс» поддержал позицию апеллянта. 

Представители конкурсного управляющего и ООО «Инвестиционная Группа «Базальт» возразили против доводов апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в виду отсутствия оснований, поскольку испрашиваемая информация не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, заслушав участников арбитражного процесса, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В ходе наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в предмет доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Из материалов дела коллегией установлено, что предъявленное требование основано на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2018 № 0095-3-105818 (далее - Кредитный договор), заключенном между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и должником (заемщик).

В соответствии с пунктом 1 Кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для рефинансирования задолженности по договору №КЛ-17/920 от 14.07.2017, заключенному между заемщиком и ББР Банк (АО) в рамках проекта: Модернизация Уссурийского картонного комбината на срок по 03.09.2025 с лимитом с 04.12.2018 по 14.01.2019 в размере не более 600 000 000 руб.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 9% годовых. Дата полного погашения кредита в соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора - 03.09.2025. 

Заемщиком в нарушение условий договора платежи не вносились, в связи с чем в его адрес 05.11.2020 направлено требование о досрочном возврате денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору заключены договор ипотеки от 30.01.2019 № 0095-3-105818-И1, договор ипотеки от 30.01.2019 № 0095-3-105818-И2, договор залога от 04.12.2018 № 0095-3-105818-З1, договор залога от 30.01.2019 № 0095-3-105818-З2.

Общая задолженность заемщика по Кредитному договору на дату подачи заявления составляет 565 886 195,95 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам в размере 18 069 545,70 руб., просроченная ссудная задолженность - 547 482 416,12 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 216 838,25 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 117 395,88 руб.

Ссылаясь на то, что требования кредитора заемщиком (должником) не исполнены и в отношении должника возбуждена процедура банкротства, банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Наличие вышеуказанных обязательств должника перед кредитором и задолженности в размере 565 886 195,95 руб. подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами. Расчет задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору признан судом правильным.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Инвестиционная Группа «Базальт» (Цессионарий) 26.02.2021 заключен договор уступки прав (требований) №0095-3-105818-Ц, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО «Промышленный парк Уссурийский», вытекающие, в том числе из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между Цедентом и ООО «Промышленный парк Уссурийский» от 04.12.2018 №0095-3-105818 и заключенных к нему дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2019, № 2 от 08.06.2020, № 3 от 17.09.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 по делу № А51-17771/2020 в рамках настоящего обособленного спора №6027/2021 произведена замена ПАО «Сбербанк России» на процессуального правопреемника - ООО «Инвестиционная Группа «Базальт».

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

В данном случае исполнение обязательства должника по кредитному договору 04.12.2018 № 0095-3-105818 обеспечено залогом недвижимого имущества должника, поименованного в договорах ипотеки от 30.01.2019 №0095-3-105818-И1, от 30.01.2019 № 0095-3-105818-И2, договорах залога от 04.12.2018 № 0095-3-105818-З1, от 30.01.2019 № 0095-3-105818-З2.

ПАО «Сбербанк России» представлен акт проверки недвижимого имущества от 18.08.2020, свидетельствующий о наличии имущества в натуре.

Из представленных доказательств также следует, что в производстве Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга находится дело №2-1429/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ООО «Промышленный парк «Уссурийский», ООО «Мегаполис», ООО «Эка-Тара ДВ», Савинову Ф.Д., Сафоновой Т.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору в размере 565 886 195,95 руб.

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга 16.12.2020 удовлетворил ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер, выдал исполнительный лист о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Промышленный парк Уссурийский», ООО «Мегаполис», ООО «Эка-Тара ДВ», Савинову Ф.Д., Сафоновой Т.Н. на общую сумму 699 169 468.15 руб., составляющих сумму требований по Кредитному договору в размере 565 886 195.95 руб. и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0055-1¬102719 от 01.04.2019 в размере 133 283 272.20 руб.

В настоящее время определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2021 по делу №2-1429/2021 выделены в отдельное производство исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Промышленный парк Уссурийский» о взыскании задолженности по кредитным договорам и приостановлено производство по делу до даты признания ООО «Промышленный парк Уссурийский» банкротом или прекращения производства по делу №А51-17771/2020 о банкротстве ООО «Промышленный парк Уссурийский». 

В пункте 28 Постановления №35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления №35, в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления кредитору принадлежит право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства).

Исследовав имеющиеся материалы обособленного спора, судом установлено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, не прекращено, объекты залога не утрачены, в связи с чем возможность обращения взыскания на имущество сохраняется.

Учитывая, что требования кредитора подтверждены представленными доказательствами, погашение задолженности не доказано, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ООО «Инвестиционная Группа «Базальт» в заявленном размере, как обеспеченные залогом имущества должника, в соответствии с положениями статьи 134, пункта 4 статьи 137, статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ООО «Инвестиционная Группа «Базальт», в связи с тем, что последнее является аффилированным и контролирующим должника лицом, которое приобрело права требования у независимого кредитора к должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса (процедура наблюдения в отношении должника была введена через три рабочих дня после приобретения обществом «Инвестиционная Группа «Базальт» прав требования), судебной коллегией отклоняются на основании следующего. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках данного спора приобретение требования к должнику у банка (независимого кредитора) по договору цессии от 26.02.2021 осуществлено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020) и за три рабочих дня до введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации, в момент приобретения права требования к должнику в отношении последнего уже были поданы в суд заявления о признании его банкротом, возбуждено дело о банкротстве должника, данная информация являлась общедоступной, следовательно, невозможно было скрыть неблагополучное финансовое положение должника.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора в данном случае не подлежит применению. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Также судебная коллегия не находит оснований для вывода о злоупотреблении ООО «Инвестиционная Группа «Базальт» правом. 

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 по делу №А51-17771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева