АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4471/2023

г.Киров

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 190103, 

<

...>, литер А, офис 12)

о взыскании 13 341 183 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Соломенниковой Т.В., по доверенности от 20.10.2022,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее-истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее-ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 341 183,95 рублей, составляющего стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 27.05.2019 № Ф.2019.273270.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозвратом ответчиком излишне уплаченных денежных средств за выполненные работы, неправомерность выплаты которых заказчиком установлена проведенной Управлением федерального казначейства по Кировской области проверкой в период с 15.02.2021 по 14.05.2021.

Суд, изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

27.05.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.273270 на выполнение работ по объектам: «Строительство улицы Мостовицкая от ул.Чистопрудненской до ул.Фестивальной в жилом районе «Чистые Пруды» в г.Кирове»; «Строительство улицы Ивана Попова от ул.Чистопрудненской до развязки с круговым движением в жилом районе «Чистые Пруды» в г.Кирове» (далее-контракт).

Работы по контракту должны выполняться в соответствии с Техническим заданием, графиком выполнения строительно-монтажных работ, проектной документацией (пункт 1.1 контракта).

Соглашением от 15.10.2020 стороны расторгли контракт, в связи с отсутствием у заказчика потребности в дальнейшем выполнении работ; согласовали стоимость выполненных работ в размере 252 332 476,96 рублей.

На вышеуказанную сумму подрядчиком работы сданы и приняты заказчиком по актам формы КС-2, КС-3 и оплачены заказчиком в полном объеме, что сторонами подтверждено и не оспаривается.

02.10.2020 Администрацией города Кирова выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 43-RU43306000-069-2020 в отношении объекта «Строительство улицы Мостовицкая от ул.Чистопрудненской до ул.Фестивальной в жилом районе «Чистые Пруды» в г.Кирове».

По результатам проведенной в период с 15.02.2021 по 14.05.2021 Управлением федерального казначейства по Кировской области в отношении истца проверки  соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Жилье» вынесено представление от 25.06.2021 № 40-24-09/48  о возврате средств субсидии до 31.12.2021 в размере 13 341 183,95 рублей, установлено  нецелевое использование предоставленной субсидии из федерального бюджета на оплату работ по устройству ливневой канализации, по строительству очистных сооружений в слободе Столбики относительно строительства объекта «Строительство улицы Мостовицкая от ул.Чистопрудненской до ул.Фестивальной в жилом районе «Чистые Пруды» в г.Кирове» (пункт 1 представления).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 по делу № А28-9635/2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанцией в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 1 вышеназванного представления Учреждению отказано. 

Вышеуказанными судебными актами установлено, что средства субсидии выделены на строительство объекта «Строительство улицы Мостовицкая от ул.Чистопрудненской до ул.Фестивальной в жилом районе «Чистые Пруды» в г.Кирове» и доводились в рамках реализации соглашения от 27.05.2019 по подразделу 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)». Ливневая канализация и очистные сооружения не являются неотъемлемой составной частью улично-дорожной сети, не являются частью ул.Мостовицкой, ее конструктивными элементами, а являются самостоятельными сооружениями коммунального хозяйства с разным назначением, местоположением, границами, характеристиками, регистрационными данными, которые отсутствуют в государственной программе Кировской области «Обеспечение граждан доступным жильем», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2019 № 753-П, и в муниципальной программе «Развитие транспортной инфраструктуры в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденной постановлением Администрации от 01.0-2.2016 № 224-П. Согласно пункту 6 Правил предоставления субсидий следует, что строительство (реконструкция) автомобильных дорог в рамках реализации проектов по развитию территорий и строительство (реконструкция) объектов водоотведения в рамках реализации проектов по развитию территорий являются отдельными целями, на достижение которых предоставляются субсидии. В рамках данного строительства были выполнены работы по устройству ливневой канализации, расположенной вдоль улицы Фестивальная, а также строительству очистных сооружений в слободе Столбики, которые оплачены за счет средств субсидии. Оплата МКУ «УКС» работ по устройству ливневой канализации и строительству очистных сооружений является нецелевым использованием бюджетных средств. Субсидия из федерального бюджета была предоставлена целевым назначением только на строительство объекта «Строительство улицы Мостовицкой». 

После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда денежные средства в размере 13 341 183,95 рублей администрацией города Кирова как главным распорядителем бюджетных средств возвращены в федеральный бюджет.

Как указывает истец, спорные работы по устройству ливневой канализации и строительству очистных сооружений были приняты Учреждением у Общества в период с 23.06.2020 по 15.09.2020 по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 14 057 398,80 рублей, выполнены в соответствии с условиями контракта (проектной документацией, локальными сметами) и полностью оплачены по представленным в материалы дела платежным поручениям. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец, полагает, что выводы УФК по Кировской области, изложенные в представлении от 25.06.2021 № 40-24-09/48, подтверждают нецелевое использование бюджетных средств из федерального бюджета при выполнении работ по спорному контракту; установленные по делу А28-9635/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; наличие подписанных между сторонами актов приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, оплаченных за фактически выполненные работы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.   

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по заключенному контракту являются отношениями строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В данном случае обязательства истца (заказчика) по оплате спорных работ ответчика (подрядчика) основано на подписанном сторонами муниципальном контракте, актах о приемке выполненных работ формы КС-2,  справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, факт оплаты подтверждается представленными платежными поручениями. 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Материалы дела свидетельствуют, что работы по устройству ливневой канализации и строительству очистных сооружений выполнены в соответствии с условиями вышеуказанного муниципального контракта и полностью заказчиком оплачены, каких-либо возражений по объемам, стоимости и качеству работ у заказчика не имеется, материалы дела таких доказательств не содержат, истцом подобных доводов не заявлено. Обязательства подрядчика в части спорных работ исполнены надлежащим образом, что является соразмерным сумме произведенной заказчиком оплаты за работы, при данных обстоятельствах баланс интересов сторон спорных правоотношений не нарушен. В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ истцом не доказан факт необоснованного перечисления денежных средств за выполненные работы.

Доводы истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 по делу № А28-9635/2021 для рассмотрения настоящего спора судом отклоняются, поскольку преюдиции не имеется ввиду разного состава участвующих по делам лиц, в целом позиция истца о возложении на подрядчика обязанности по возврату в федеральный бюджет спорной суммы субсидии не основана на положениях статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит существу подрядных отношений.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.