﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12845/2019

24 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Барской А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу № А19-12845/2019 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБ Лайтинг» (ОГРН 1143123010557, ИНН 3123346290, Орловская область, г. Орел, далее – ООО «МБ Лайтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ОГРН 1153850018410, ИНН 3849052879, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «СЭМ», ответчик) о взыскании 246 115 рублей 55 копеек, из них: основной долг за поставленные товары в сумме 242 525 рублей 20 копеек, неустойка за просрочку оплаты поставленных товаров в сумме 1 658 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 931 рубль 45 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 245 140 рублей 71 копейка. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 23.09.2019 составлено мотивированное решение по делу.

Ответчик обжаловал решение от 23.09.2019 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 06 ноября 2019 года  возвратил апелляционную жалобу ООО «СЭМ» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «СЭМ» просит отменить определение апелляционного суда от 06 ноября 2019 года, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения и его направления стороне (ответчику), на получение копии решения суда только 07.10.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Как следует из части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 23.09.2019 с учетом норм части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 14.10.2019.

Вместе с тем апелляционная жалоба на решение суда от 23.09.2019 подана ООО «СЭМ» в Арбитражный суд Иркутской области нарочно 17.10.2019 (что подтверждается штампом арбитражного суда), то есть с пропуском срока, установленного названными нормами процессуального права.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следовательно, уважительными причинами признаваться только такие причины, которые объективно не зависели от воли лица и препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассматривая ходатайство ООО «СЭМ» о восстановлении пропущенного срока, отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование решения по собственной неосмотрительности.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции: копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 31.05.2019 получена ответчиком 05.06.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении № 66402536701264. 

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Ответчиком не указаны причины пропуска срока с даты получения копии обжалуемого решения суда первой инстанции (07.10.2019) до даты истечения срока подачи апелляционной жалобы (14.10.2019), а также не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «СЭМ» имело возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой и несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции вернул апелляционную жалобу на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения и его направления стороне (ответчику) отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. 

Мотивированное решение должно быть изготовлено и подписано тем же судьей, который подписал резолютивную часть. 

В случае отпуска судьи либо его отсутствия по иной причине мотивированное решение должно быть изготовлено в пятидневный срок после выхода судьи из отпуска (возвращения из командировки и т.д.). 

Об указанных обстоятельствах необходимо проинформировать заявителя. 

Письмом от 06.08.2019 суд первой инстанции известил ООО «СЭМ» о том, что в связи с нахождением судьи Курца Н.А. в период с 05.08.2019 по 13.09.2019 в очередном отпуске, заявление об изготовлении мотивированного решения будет рассмотрено в течение пяти рабочих дней со дня выхода судьи из отпуска (л. д. 78-79 т. 1).

Таким образом, пятидневный срок для изготовления мотивированного решения по настоящему делу начал течь 16.09.2019 и окончился 23.09.2019.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.

Кроме того, согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), мотивированное решение опубликовано 24 сентября 2019 года.

При указанных обстоятельствах, решение было изготовлено в срок, нормы процессуального права соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, ООО «СЭМ» надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 29.04.2019 № 561.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу № А19-12845/2019 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.04.2019 № 561.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

         А.Л. Барская