ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9425/2019

город Севастополь

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей: Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Федерального  государственного  унитарного  предприятия «Крымская железная дорога» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 16.09.2020 № 371, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

иные лица не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного  унитарного  предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по делу № А83-9425/2019

по иску Закрытого акционерного общества «Табунский элеватор» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных 

требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Общество с ограниченной ответственностью «Аншип» 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Табунский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» с требованием о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза  в размере 107823,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года исковое требование ЗАО «Табунский элеватор» удовлетворены в полном объеме.  Взыскано с  ФГУП «Крымская железная дорога» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Табунский элеватор» (ОГРН:1022202237870) пеня в размере  107  823,40 руб., а так же  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 235,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральное государственное  унитарного предприятия «Крымская железная дорога» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 106 946,00 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 877, 40 рублей отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с расчетом истца, поскольку последним в расчет включены дополнительные сборы в размере 877,40 рублей, которые не входят в состав провозной платы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба ФГУП «КЖД» принята к производству суда апелляционной инстанции.

09.04.2020 от  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы ФГУП «КЖД»  отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 время рассмотрения апелляционной жалобы перенесено в связи с  распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании 21.05.2020 представитель ФГУП «КЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

30.03.2020 от ЗАО «Табунский элеватор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Определением Двадцать перового арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Тарасенко А.А.

Судебное заседание 02.07.2020 было отложено для представления представителем апеллянта письменных пояснений относительно того, какие работы или услуги были оказаны на сумму 877,40 (дополнительные сборы) и входят ли указанные дополнительные сборы в провозную плату.

27.07.2020 от апеллянта поступили письменные пояснения, испрашиваемые судом, в которых ФГУП «КЖД» указывает, что в соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» от 29.11.2017 № 28709/ЦФТО в период с 01.01.2018 по 01.01.2019 ОАО «РЖД» с грузоотправителей (грузополучателей), плательщиков (экспедиторских организаций) в зависимости от того, кто из них оплачивает провозные платежи за железнодорожную часть пути, при перевозке грузов по российским железным дорогам с использованием морского участка пути по направлениям порт Кавказ - порт Керчь (включая терминал Крым), порт Керчь (включая терминал Крым) - порт Кавказ взимались следующие платы за оказание Третьим лицом услуг на станции Кавказ (за вагон без учета НДС):

1) за подачу и уборку вагонов на (с) пути (путей) необщего пользования:

- после выкатки с морского судна - 166,07 руб.;

- перед погрузкой на морское судно - 166,07 руб.;

2) за маневровую работу локомотива:

- после выкатки с морского судна - 332,15 руб.;

- перед погрузкой на морское судно - 664,30 руб.;

3) за предоставление железнодорожных путей необщего пользования ОАО "РЖД" - 47,03 руб.

Следовательно, в сумму сбора 877,40 руб. были включены: 166,07 руб. сбора за подачу вагона локомотивом ОАО «РЖД» с путей общего пользования припаромной станции Кавказ на пути необщего пользования, ведущие к причалам в морском порту Кавказ; 664,30 руб. за маневровую работу локомотива Третьего лица по накатке вагона на судно и размещение вагона на железнодорожном пароме; 47,03 руб. за использование путей необщего пользования ОАО «РЖД», ведущих от станции Кавказ в морской порт Кавказ.

Ответчик полагает, что стоимость вышеперечисленных услуг не входит в тариф Третьего лица за перевозку грузов от станции назначения до припаромной станции Кавказ. Так как в тариф входит стоимость работ (услуг), оказываемых перевозчиками железнодорожного вида транспорта, при перевозке грузов железнодорожным транспортом по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования. 

Апеллянт указывает, что согласно пункту 1.16 Прейскуранта 10-01 в тарифы на перевозку грузов, по начально-конечным операциям, входят следующие виды работ и услуг:

- уведомление о прибытии груза и о подаче груженых или порожних вагонов на железнодорожные пути необщего пользования или к фронтам погрузки (выгрузки) на местах общего пользования;

- текущий ремонт порожних вагонов общего парка при подготовке их под погрузку;

- техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов;

- техническое обслуживание и текущий ремонт контейнеров общего парка;

- осмотр вагонов общего парка в техническом и коммерческом отношении для подачи грузоотправителям под определенные грузы;

- подготовка под налив цистерн, бункерных полувагонов общего парка;

- подгруппировка вагонов для подачи под погрузку (выгрузку) определенным грузоотправителям (грузополучателям) и подготовка их к подаче;

- прием к отправлению (включая проверку правильности погрузки и крепления грузов на открытом подвижном составе) и выдача грузов, а также оформление перевозочных документов железнодорожной станцией;

- выполнение приемо-сдаточных операций (осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении);

- маневровая работа по расформированию поездов различных категорий (маршрутных, передаточных, вывозных, сборных), прибывших на железнодорожные станции погрузки, выгрузки, по предназначению вагонов и грузов, а также по формированию на железнодорожной станции отправления поездов различных категорий;

- маневровая работа по подаче (уборке) порожних и груженых вагонов на (с) выставочные (приемо-сдаточные) пути, принадлежащие РЖД и расположенные в пределах железнодорожной станции;

- маневровая работа по подаче (уборке) порожних и груженых вагонов в места общего пользования железнодорожных станций при осуществлении погрузки (выгрузки) грузов средствами РЖД;

- технологические операции с контейнерами, не связанные с работой по приему и выдаче грузов, за исключением грузов, перевозимых под таможенным контролем (поднятие контейнера краном для осмотра с целью проверки сохранности и постановка его на место; перестановка контейнера на контейнерной площадке при перегруппировке по направлениям; поворот контейнера "дверями внутрь" для обеспечения сохранности груза (свертка); снятие контейнера с верхнего яруса (для изъятия контейнера из нижнего яруса и погрузки изъятого контейнера).

Кроме того, в тарифы, указанные в Тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, включены следующие расходы:

- по содержанию и обслуживанию зданий, сооружений, оборудования и инвентаря хозяйства грузовой и коммерческой работы и хозяйства перевозок;

- по содержанию технологических центров по обработке перевозочных документов;

- по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту.

При этом апеллянт указал, что работы и услуги, за которые с истца взимался сбор в размере 877,40 руб. могут выполняться как морскими портами, так и операторами морских терминалов, либо перевозчиками морского вида транспорта в зависимости от того, кто является владельцем соответствующей инфраструктуры, обеспечивающей передачу грузов с железнодорожного на морской вид транспорта и наоборот, а также от технологии работы соответствующего порта и терминала. В случае с перевозкой грузов через Керченскую паромную переправу между портами Кавказ и Керчь технология работы позволяет осуществлять прямую перевозку вагонов с грузами из порта в порт. Так как железнодорожные паромы оборудованы железнодорожными путями, на которых размещается подвижной состав, в связи с чем не имеется необходимости осуществлять перегрузку грузов из вагонов в трюм судна и наоборот.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Остапову Е.А.

Судебное разбирательство 06.08.2020 было отложено.

31.08.2020 от апеллянта поступили письменные пояснения, в которых предприятие указывает, что работы (услуги), оплата за которые включена на сумму 877,40 рублей, указанную в накладной «ЭЭ374690, не входят в перечень работ (услуг), включенных в тариф на перевозку грузов по начально-конечным операциям согласно Прейскуранту 10-01. При этом предприятие указывает, что пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - 17-ФЗ) определено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пункт 2 статьи 8 17-ФЗ гласит, что тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с антимонопольным законодательством. Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (далее - Перечень) приведен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643. В пункте 3 Перечня перечислены дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом общего пользования. В подпункте «д» п. 3 Перечня указано, что к таким дополнительным работам (услугам) относится «накатка и выкатка железнодорожного подвижного состава на паромную переправу (с паромной переправы)». В пункте 4 Перечня изложены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования. В подпункте «а» пункта 4 Перечня в качестве таких дополнительных работ (услуг) указано «выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов». Следовательно, из работ (услуг), изложенных в пояснениях от 27.07.2020, под работы (услуги), тарифы на которые регулируются государством, попадает сбор за подачу вагонов с путей станции Кавказ на пути необщего пользования, ведущие в порт Кавказ и оплата маневровой работы локомотива ОАО «РЖД» по накатке вагонов на паромы. Предприятие указывает, что размер указанных сборов и порядок их начисления приведен в Тарифном руководстве № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте», утвержденном Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15, в пункте 2.7, в котором изложены ставки сбора за подачу и уборку вагонов, а также по оплате маневровой работы локомотива ОАО «РЖД». В связи с тем, что плата за использование железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих перевозчикам/владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не попадает в Перечень, данная услуга в соответствии с действующим законодательством, как полагает апеллянт, оплачивается на договорной основе. В частности, ОАО «РЖД» принято распоряжение от 30.05.2012 № 1056р, утвердившее «Временный прядок определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД» при осуществлении операций по подаче уборке вагонов». ФГУП «КЖД» указывает, что данным локальным актом определены ставки и порядок расчетов платы за использование железнодорожных путей необщего пользования, включаемые в договоры. Таким образом, апеллянт полагает, что работы (услуги), оплата за которые включена в сумму 877,40 руб., указанную в накладной № ЭЭ374690, не входят в перечень работ (услуг), включенных в тариф на перевозку грузов по начально-конечным операциям согласно Прейскуранта 10-01, и как следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, Тарифного руководства № 3, данные работы (услуги) попадают под дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом общего пользования и выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования. На основании изложенного, их стоимость указывается в транспортной железнодорожной накладной отдельно от провозной платы.

В судебном заседании 17.09.2020 представитель ФГУП «КЖД» просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Тарасенко А.А.

В судебном заседании 15.10.2020 представитель ФГУП «КЖД» просил апелляционную жалобу удовлетворить, пояснив, что дополнительные сборы за услуги, оказанные третьим лицом, не входят в состав провозной платы, в связи с чем подлежат исключению из взыскиваемой суммы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания с него суммы в размере 877,40 руб. (дополнительные сборы), поскольку указанные дополнительные сборы не входят в провозную плату.

В представленных письменных пояснениях и отзыве истца не усматриваются возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи Обществом иска послужило нарушение сроков доставки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении по транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) № ЭЭ374690 в октябре 2018 года.

В графе «перевозчик» накладной №ЭЭ374690 указаны «ОАО «РЖД»/ООО «Аншип»/ ФГУП «КЖД».

Дата истечения срока доставки,  указанная  в  перевозочном  документе, 12.10.2018, договор перевозки исполнен 26.10.2018. 

Так, исходя  из  установленного  нормированного  времени  и  фактического времени  доставки  груза, по  транспортной  накладной № ЭЭ374690 просрочка составила 14 дней.

Полагая, что Предприятием не исполнена обязанность по  своевременной доставке груза, в адрес ответчика была направлена претензия № 604 за нарушение срока  доставки  вагонов на сумму 107 823, 40  руб.,  которая последним  не  была оплачена, в связи с чем Общество обратилось с соответствующим требованием в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела в обжалуемой части, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатило пени за просрочку доставки вагонов, рассчитанных исходя из суммы провозной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт просрочки доставки груза по предоставленным истцом накладным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, выдавшего груз, пеней по правилам статьи 97 УЖТ РФ. При этом судом принят произведенный истцом расчет неустойки в размере 107 823,40 коп.

В апелляционной жалобе ФГУП «КЖД» указывает, что истцом необоснованно в сумму пени включены дополнительные сборы на сумму 877, 40 рублей. Ответчик утверждает о том, что при определении размера платы за перевозку груза с учетом характера дополнительных сборов, уплачиваемых грузоотправителем/ грузополучателем договора перевозки, следовательно, плата подачу вагона с путей общего пользования на пути необщего пользования, ведущие к причалам в морском порту Кавказ, за маневровую работу по накатке вагона на судно и размещение вагона на железнодорожном пароме, за использованием путями  необщего пользования, является дополнительным сбором, следовательно, рассчитывается отдельно, и не влияет на размер платы за перевозку груза.

Однако коллегия судей  не может согласиться с доводами апеллянта и полагает обоснованным взыскание 877, 80 рублей исходя из следующего. 

Как установлено судебной коллегией, сумма 877,80 оплачена истцом как сумма за дополнительные сборы, а именно: 166,07 руб. сбор за подачу вагона локомотивом ОАО «РЖД» с путей общего пользования припаромной станции Кавказ на пути необщего пользования, ведущие к причалам в морском порту Кавказ ( тариф по которому является регулируемым государством); 664,30 руб. за маневровую работу локомотива ОАО «РЖД» по накатке вагона на судно и размещение вагона на железнодорожном пароме ( тариф по которому является также регулируемым государством); 47,03 руб. за использование путей необщего пользования ОАО «РЖД», ведущих от станции Кавказ в морской порт Кавказ ( тариф является не регулируемым и устанавливается в соответствии с договором).

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ и статьей 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте" плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

При этом исключение таких платежей как дополнительные сборы указанные ответчиком из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

Спорная перевозка осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. По смыслу статей 75, 97 УЖТ РФ ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов. Нормы о том, что при нарушении срока доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении пеня уплачивается исходя только из размера платы за перевозку груза транспортом, которым допущено нарушение, в законодательстве не содержатся. При ином толковании указанных норм в рассматриваемом случае истец лишается права на начисление неустойки на сумму платы за морскую перевозку.

Подпункт "д" пункта 3, п.п. «а» п. 4  Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), именует накатку и выкатку железнодорожного подвижного состава на паромную переправу (с паромной переправы) в качестве дополнительных работ (услуг), связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом общего пользования, а выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подачу и уборку вагонов, как дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования.

В соответствии с пунктом 1.12 Прейскуранта № 10-01 определение платы за перевозку грузов производится на основании соответствующих отметок в перевозочных документах, предусмотренных в настоящем тарифном руководстве. На перевозку грузов могут устанавливаться исключительные тарифы, связанные с особыми условиями их перевозок (пункт 1.13 Прейскуранта № 10-01). При этом при определении платы за перевозку грузов также определяются размеры сборов и плат, предусмотренные приложением 6 Тарифного руководства (пункт 2.4.7. раздела 2.4 "Общий порядок определения платы за перевозку грузов" раздела 2 части 1 прейскуранта 10-01).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, сбор действительно уплачивается грузоотправителем за дополнительную операцию. Однако в данном случае речь идет о таких дополнительных операциях, без которых невозможно осуществить перевозку груза до станции назначения, то есть внесение платы за оказанные дополнительные операции на сумму 877, 40 рублей не зависит от волеизъявления как грузоотправителя/грузополучателя и относится к дополнительным расходам, которые они должны понести в объеме установленных в соответствующем порядке ставок за дополнительные операции, так и перевозчиков (железнодорожного и морского), следовательно, плата за такую операцию является составной частью платы за перевозку, исходя из размера которой и определяется ответственность перевозчика в силу статьи 97 УЖТ.

К аналогичному выводу пришел и Арбитражный Суд Дальневосточного округа от 14.12.2016 года по делу А73-3723/2016.

Доводы апеллянта о том, что плата за использование путей необщего пользования определяется на договорной основе, а потому данная плата не может включаться в тариф провозной платы, коллегия судей также отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не влияют на определение указанных дополнительных сборов, как таких, что входят в состав провозной платы или нет, поскольку в данном случае, суд исходит из обстоятельств относительно перевозки груза до станции назначения, в связи с чем доставка груза невозможна без дополнительных операций, в том числе использования путей необщего пользования  ОАО «РЖД», ведущих от станции Кавказ в морской порт Кавказ.

Таким образом, коллегия судей полагает, что судом обоснованно включена в размер неустойки сумма 877, 40 рублей.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по делу           № А83-9425/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу Федерального  государственного  унитарного  предприятия «Крымская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                  Н.И. Сикорская

Судьи         Ю.В. Колупаева

   А.А. Тарасенко