АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19162/2018

город Кемерово

08 ноября 2018 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 29 октября 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению судебного департамента в Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 121502 руб. 38 коп.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – АО «Кузнецкая ТЭЦ», истец) обратилось с иском к Управлению судебного департамента в Кемеровской области (далее – Управление, истец) о взыскании 113198 руб. 14 коп. долга по оплате за потребленные в период с февраля по июль 2018 года тепловую энергию и горячую воду по государственному контракту № 2178 теплоснабжения и поставки горячей воды, 8304 руб. 24 коп. пени, начисленной на сумму основного долга за период с 13.03.2018 по 31.08.2018. 

Определением арбитражного суда от 10.09.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Ответчик представил отзыв на иск. Возражая относительно заявленных исковых требований, Управление указало на отсутствие в спорный период между сторонами контракта на теплоснабжение, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). Так, 02.03.2018 Управление направило истцу письмо (исх. № УСД-5-24/587) о заключении государственного контракта на отпуск тепловой энергии. Проект государственного контракта № 2178 теплоснабжения и поставки горячей воды получен Управлением 22.06.2018. Письмом от 02.07.2018 (исх. №УСД-5-24/1839) государственный контракт 2178 возвращен Управлением АО «Кузнецкая ТЭЦ» по причине отсутствия приложений к контракту. При повторном получении контракта Управлением 07.08.2018 направлен протокол разногласий к государственному контракту на рассмотрение и подписание. В настоящее время контракт (срок оказания услуг 2018 год) находится на стадии рассмотрения, подписания и регистрации в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ. После заключения контракта Управлением будет произведена оплата тепловой энергии за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 в сумме 113198 руб. 14 коп. В отсутствие заключенного государственного контракта оплата потребляемых коммунальных услуг не представляется возможной. Одновременно, сославшись на неподписание со своей стороны счетов-фактур и актов приема-передачи тепловой энергии, ответчик указал на недоказанность истцом факта потребления тепловой энергии. Также полагает незаконными и необоснованными действия АО «Кузнецкая ТЭЦ» по выставлению неустойки за период с 01.02.2018 по 31.07.2018.

Истец представил письменные пояснения с возражениями на доводы ответчика по делу, полагает, что подписание со стороны ответчика государственного контракта №2178 теплоснабжения и поставки горячей воды опровергает все доводы, изложенные Управлением в отзыве на исковое заявление.

Стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

30.10.2018 резолютивная часть решения, принятого 29.10.2018 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

31.10.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходит из следующего.

Между АО «Кузнецкая ТЭЦ» (теплоснабжающая организация, ТСО) и Управлением (потребитель) имеют место длящиеся хозяйственные правоотношения по снабжению тепловой энергией и горячей водой объекта ответчика, находящегося в 

<

...> (здание Кузнецкого районного суда города Новокузнецка), оформленные посредством подписания контракта теплоснабжения и поставки горячей воды №2178.

В материалы дела сторонами представлены копии контракта на 2017 год, а также проекта контракта на 2018 год. Доказательства наличия претензий сторон по исполнению контракта в 2017 году отсутствуют.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им документов, на основании направленного Управлением в адрес АО «Кузнецкая ТЭЦ» заявления (исх. № УСД-5-24/587 от 02.03.2018) 22 июня 2018 года ответчиком получен для подписания проект контракта №2178 на 2018 год. Данный проект контракта подписан им с протоколом разногласий. При этом суд отмечает, что сами Приложения №№1-11 к контракту подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями организаций. 

На момент рассмотрения судом настоящего спора контракт на 2018 года находится на согласовании сторон. 

По условиям контракта (п.1.1) ТСО обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды. 

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.1, 7.3 контракта). 

В период с февраля по июль 2018 года истцом ответчику отпущены тепловая энергия и горячая вода в количестве 97,206 Гкал и 39,080куб.м на общую сумму 139278 руб. 44 коп., для оплаты которой АО «Кузнецкая ТЭЦ» выставило потребителю счета-фактуры № 11-022018-2178 от 28.02.2018 (с корректировочным счетом-фактурой № 17-022018-2178 от 31.03.2018), № 11-032018-2178 от 31.03.2018, № 11-042018-2178 от 30.04.2018, № 11-052018-2178 от 31.05.2018, № 11-062018-2178 от 30.06.2018, № 11-072018-2178 от 31.07.2018 (т.1, л.д.29-40). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате потребленных ресурсов и наличие неоплаченной задолженности за указанный период в размере 113198 руб. 14 коп., АО «Кузнецкая ТЭЦ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела факт поставки тепловой энергии и горячей воды, качество теплоснабжения, стоимость энергоресурсов ответчиком не оспорены. Доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений по выполнению последним обязательств ТСО в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно позиции ответчика, изложенной им в отзыве на иск, Управлением признается возможность оплаты задолженности в указанном истцом размере (113198 руб. 14 коп.), но только после заключения контракта на 2018 год.

Суд также учитывает ответ ответчика (исх. № УСД-5-24/2232 от 14.08.2018) на претензию истца, в котором Управление обязалось осуществить оплату за оказанные услуги за февраль – июнь 2018 года незамедлительно по доведению лимитов финансирования. Кроме того, ответчиком к отзыву на иск приложены копии актов приема-передачи тепловой энергии за спорный период, подписанные с его стороны без замечаний.

С учетом изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы  ответчика о недоказанности истцом факта потребления тепловых ресурсов. 

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные. Само по себе отсутствие согласованного в письменной форме контракта теплоснабжения и поставки горячей воды не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость фактически потребленных им ресурсов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

С учетом изложенного, поскольку доказательства оплаты суммы задолженности в размере 113198 руб. 14 коп. в материалах дела отсутствуют (ст.ст.9, 65 АПК РФ), требование истца о ее принудительном взыскании с ответчика подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки. Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

АО «Кузнецкая ТЭЦ» заявлена к взысканию с Управления указанная неустойка в размере 8304 руб. 24 коп., начисленная на суммы просроченной по оплате задолженности за февраль – июль 2018 года. Дата начала начисления неустойки определена истцом применительно к каждому расчетном периоду (согласно счету-фактуре) по истечении срока оплаты, предусмотренного контрактом, а также пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (до 10 числа следующего за расчетным месяца). Дата окончания начисления неустойки - 31.08.2018. Суд отмечает, что применение истцом в расчете ключевой ставки Банка России 7,25% годовых, действовавшей на дату составления расчета, то есть в меньшем размере относительно ключевой ставки Банка России, действующей на момент принятия судебного акта (7,5%), права и законные интересы ответчика не нарушает. Расчет проверен судом и признан арифметически верным. В ходе рассмотрения дела возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. 

Оснований, как для снижения размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ, так и освобождения ответчика от ответственности согласно ст.401 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснениям при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 73, 77 и 78 постановления Пленума №7).

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. Взыскание неустойки в заявленном размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения обязательства по оплате отпущенной энергии. 

Статус ответчика, его бюджетное финансирование, а также отсутствие возможности для самостоятельного определения целей расходования выделенных бюджетных средств не свидетельствуют о возможности снижения неустойки либо необходимости отказа истцу в ее взыскании. Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств. Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст.1 ГК РФ.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Федерального закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются. Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по контракту (договору), заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться исключительно положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ. Данная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Ссылки ответчика на отсутствие между сторонами заключенного контракта, регулирующего правоотношения в спорный период, судом отклонены. Как уже отмечалось, сам по себе факт отсутствия в какой-либо расчетный период подписанного сторонами контракта не имеет правового значения для констатации правомерности требований истца о взыскании как стоимости отпущенных энергоресурсов, так предусмотренной специальным законодательством в сфере электроэнергетике неустойки. 

С учетом установленных судом обстоятельств рассматриваемого спора и подлежащих применению норм действующего законодательства суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 12, 309, 310, 329, 330, 332, 544, 548 ГК РФ требования истца о принудительном взыскании задолженности в сумме 113198 руб. 14 коп. и неустойки в размере 8304 руб. 24 коп.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

иск удовлетворить.  

Судебные расходы отнести на ответчика. 

Взыскать с Управления судебного департамента в Кемеровской области в пользу акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» 113198 руб. 14 коп. долга по оплате за потребленные в период с февраля по июль 2018 года тепловую энергию и горячую воду по государственному контракту № 2178 теплоснабжения и поставки горячей воды, 8304 руб. 24 коп. пени, начисленной на сумму основного долга за период с 13.03.2018 по 31.08.2018, всего взыскать 121502 руб. 38 коп., 4645 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.   

Выдать акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» справку на возврат из федерального бюджета 304 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 26.04.2018 № 2870.   

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

            Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко