Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

10.10.2018 года Дело № А50-23540/18

Резолютивная часть решения принята 25.09.2018 года. Полный текст решения изготовлен 10.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., рассмотрел в упрощенном производстве  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614017, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАРТЕКС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 614026, 

<

...>, этаж 1, помещение 25,27) 

о взыскании 78 474 руб. 46 коп. 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭКОЛ» (истец)   обратился в арбитражный суд с иском к  ООО «УК НАРТЕКС» (ответчик), о взыскании 78 474 руб. 46 коп., в том числе просил взыскать 74489 (семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 28 коп. задолженности по договору  №О037 УК/257-2016 от 01.03.2016г. за  апрель – май 2018 года, 3985 (три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 18 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 11.05.2018г. по 18.07.2018г.

Резолютивная часть  решения была вынесена 25.09.2018, 01.11.2018 г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Настоящее дело было принято в порядке упрощенного производства в связи с чем, сторонам было предложено до 21.08.2018г. представить доказательства и отзыв на исковое заявление, а до 11.09.2018г. был установлен срок для предоставления дополнительных документов содержащих объяснения по существу заявленных требований. Определение суда ответчиком получено. Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, путем направления в их адрес копий определения (доказательства извещения имеются в материалах дела).

 Ответчик отзыв на иск не представил, суд считает необходимым рассмотреть спор  в имеющемся объеме доказательственной базы на основании ст. ст. 8; 9; 65 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № О 037 УК/257-2016.  Согласно  условий данного договора истец обязывался оказывать услуги по сбору и вывозу ТБО, а ответчик  оплачивать их до 10 – го числа месяца следующего за  расчетным (п.4.2 договора).   В пункте 5.1 данного договора стороны предусмотрели,  условие договорной неустойки в виде 0,1% от суммы долга в случае просрочки оплаты ответчиком за оказанные услуги. В п. 6.1 договора стороны указали срок действия данного договора по 31.12.2016 года с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными.

Данный договор заключен с протоколом разногласий по несущественным условиям, которые не касаются  условий о неустойке и сроков оплат.

Истец указывает, что оказал услуги в апреле – мае 2018 года, однако ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В доказательство представил проекты  актов выполненных услуг на указанную сумму. 

Факт наличия задолженности  по оплате за оказанные услуги по вывозу ТБО  не оспаривается ответчиком и принимается судом на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки в виде пени. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что в виду установленного факта просрочки в оплате требования в части взыскания договорной неустойки являются обоснованными.

Неустойка рассчитана с  11 – го числа месяца следующего  за расчетным по 18.07.2018г., периоды неустойки проверены судом и признаны соответствующими условиям договора. Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, на основании ст.110 АПК РФ 

Руководствуясь статьями  27, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАРТЕКС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 614026, 

<

...>, этаж 1, помещение 25,27)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614017, 

<

...>) 78 474 (семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля  46 коп., в том числе  74489 (семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 28 коп. задолженности по договору  №О037 УК/257-2016 от 01.03.2016г. за  апрель – май 2018 года, 3985 (три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 18 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 11.05.2018г. по 18.07.2018г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3139  (три тысячи сто тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

                Судья                                             И.Н. Пугин

)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАРТЕКС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 614026, 

<

...>, этаж 1, помещение 25,27) 

о взыскании 78 474 руб. 46 коп. 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭКОЛ» (истец)   обратился в арбитражный суд с иском к  ООО «УК НАРТЕКС» (ответчик), о взыскании 78 474 руб. 46 коп., в том числе просил взыскать 74489 (семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 28 коп. задолженности по договору  №О037 УК/257-2016 от 01.03.2016г. за  апрель – май 2018 года, 3985 (три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 18 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 11.05.2018г. по 18.07.2018г.

Резолютивная часть  решения была вынесена 25.09.2018, 01.11.2018 г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Настоящее дело было принято в порядке упрощенного производства в связи с чем, сторонам было предложено до 21.08.2018г. представить доказательства и отзыв на исковое заявление, а до 11.09.2018г. был установлен срок для предоставления дополнительных документов содержащих объяснения по существу заявленных требований. Определение суда ответчиком получено. Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, путем направления в их адрес копий определения (доказательства извещения имеются в материалах дела).

 Ответчик отзыв на иск не представил, суд считает необходимым рассмотреть спор  в имеющемся объеме доказательственной базы на основании ст. ст. 8; 9; 65 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № О 037 УК/257-2016.  Согласно  условий данного договора истец обязывался оказывать услуги по сбору и вывозу ТБО, а ответчик  оплачивать их до 10 – го числа месяца следующего за  расчетным (п.4.2 договора).   В пункте 5.1 данного договора стороны предусмотрели,  условие договорной неустойки в виде 0,1% от суммы долга в случае просрочки оплаты ответчиком за оказанные услуги. В п. 6.1 договора стороны указали срок действия данного договора по 31.12.2016 года с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными.

Данный договор заключен с протоколом разногласий по несущественным условиям, которые не касаются  условий о неустойке и сроков оплат.

Истец указывает, что оказал услуги в апреле – мае 2018 года, однако ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В доказательство представил проекты  актов выполненных услуг на указанную сумму. 

Факт наличия задолженности  по оплате за оказанные услуги по вывозу ТБО  не оспаривается ответчиком и принимается судом на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки в виде пени. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что в виду установленного факта просрочки в оплате требования в части взыскания договорной неустойки являются обоснованными.

Неустойка рассчитана с  11 – го числа месяца следующего  за расчетным по 18.07.2018г., периоды неустойки проверены судом и признаны соответствующими условиям договора. Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, на основании ст.110 АПК РФ 

Руководствуясь статьями  27, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НАРТЕКС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 614026, 

<

...>, этаж 1, помещение 25,27)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экол» (614017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 78 474 (семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля  46 коп., в том числе  74489 (семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 28 коп. задолженности по договору  №О037 УК/257-2016 от 01.03.2016г. за  апрель – май 2018 года, 3985 (три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 18 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 11.05.2018г. по 18.07.2018г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3139  (три тысячи сто тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

                Судья                                             И.Н. Пугин