ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.04.2024

Дело № А40-251883/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29 декабря 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18 января 2024 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-251883/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРОСЭЛ» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форсасервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРОСЭЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы (далее – ответчик, ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ) о признании недействительным решения от 19 августа 2022 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17 августа 2022 года № 1160/ЭА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форсасервис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «КРОСЭЛ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 28 марта 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17 августа 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 1160/ЭА, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексной уборке помещений в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 225 306 864 руб. 20 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с даты заключения контракта в течение 730 календарных дней.

Пунктом 2.9 технического задания предусмотрен перечень документов, необходимых для предоставления исполнителем заказчику не позднее 5 (пяти) дней до начала оказания услуг для каждого объекта.

Согласно пункту 2.11 технического задания предусмотрено, что исполнитель обеспечивает прохождение сотрудниками исполнителя обязательных предварительных и периодических, а также внеочередных медицинских осмотров с внесением данных о прохождении медицинских осмотров в личные медицинские книжки сотрудников в соответствии с актом, указанным в пункте 7.19 настоящего технического задания. Исполнитель обязан обеспечить прохождение сотрудниками исполнителя медицинского осмотра на туберкулез (методом цифровой флюорографии или рентгенографии с отметкой и датой о прохождении не позднее, чем за полгода до начала оказания услуг) и проведение лабораторных исследований на корь в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.33, 7.34 настоящего технического задания. Сведения о результатах профилактического осмотра на туберкулез сотрудников предоставляются исполнителем заказчику до начала оказания услуг.

Истец указал, что приступил к оказанию услуг и выполнил все необходимые действия, предусмотренные условиями контракта и технического задания.

Судами установлено, что в результате проверки хода оказания услуг ответчиком 18 августа 2022 года и 19 августа 2022 года были составлены акты выявленных замечаний.

Истец указал, что поскольку в перечисленных актах содержатся недостоверные сведения, направил в адрес ответчика мотивированные возражения от 19 августа 2022 года Исх. № 19/6/1).

Истец указал, начиная с 20 августа 2022 года сотрудникам ООО «КРоСЭл» было отказано в допуске на объект без объяснения каких-либо причин, в связи с чем истец не имел возможности оказывать услуги по контракту с указанной даты, что зафиксированы с применением фото- и видео-съемки, а также посредством обращения в правоохранительные органы, по факту которого имеется талон-уведомление № 1097 от 20 августа 2022 года от ОМВД «Беговой».

Исковые требования мотивированы тем, что в его адрес от ответчика поступило решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта ввиду его неисполнения, вместе с тем, истец не допускал каких-либо нарушений условий контракта или технического задания.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168, 425, 450, 450.1, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 9, 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что в нарушение части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, ответчик 22 августа 2022 года заключил контракт на оказание услуг по уборке с ООО «Форасервис» на сумму 7 572 134 руб. 64 коп. со сроком исполнения по 30 октября 2022 года (реестровый № 2771408263622001202), а также впоследствии ответчик заключил с ООО «Форасервис» контракт на оказание услуг по уборке на сумму 285 595 001 руб. 17 коп. (реестровый № 27714082636 22 001454), который в данный момент находится в стадии исполнения, принимая во внимание, что ответчик продолжает работать с той же компанией, с которой работал на протяжении последних 2-х лет, при этом, в период действия спорного контракта (до момента его расторжения) ответчик заключил аналогичный контракт с другой компанией, вместе с тем, истец не допускал каких-либо нарушений условий контракта или технического задания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности и является недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение об отказе принято с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и не нарушает требований закона, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А40-251883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                  П.И. Машин  

 

                                                                                                                 О.А. Шишова