АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2521/2019

11 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистическая Компания»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 о возвращении апелляционной жалобы 

по делу №  А24-2723/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции – судья Засорин К.П.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская Логистическая Компания» ФИО1 

о взыскании с бывшего директора должника ФИО2 убытков в размере 59 018 582 руб. 12 коп. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Логистическая Компания»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Авто Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683023, 

<

...>, далее – ООО «Восток Авто Транс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатская Логистическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...>, далее – должник, ООО «КЛК»). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2016 заявление ООО «Восток Авто Транс» признано обоснованным, в отношении ООО «КЛК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть объявлена 05.10.2017) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего  ООО «КЛК». 

Определением суда от 03.04.2018 (дата объявления резолютивной части) временным управляющим должником утверждена ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2018                  ООО «КЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. 

Определением суда от 01.06.2018 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО1. 

Объявление № 77032643482 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЛК» конкурсный управляющий должником  24.09.2018 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с бывшего директора общества ФИО2 убытков в размере              59 018 582 руб. 18 коп.

 Определением суда 22.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МТК «Камчатка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «МТК «Камчатка»), временный управляющий ООО «МТК «Камчатка» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2019             в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.03.2019, кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистическая Компания» (далее – ООО «ДВЛК», заявитель) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная по истечении срока на обжалование, и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО «ДВЛК» повторно обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 05.03.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обоснование которого указало, что суд первой инстанции не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела для получения копий не раскрытых стороной спора доказательств, что послужило препятствием для формирования правовой позиции и подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные ООО «ДВЛК» доводы, не установил уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование, в связи с чем, определением от 07.05.2019 отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО «ДВЛК» просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2019.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 30.05.2019, судебное заседание назначено на 10.06.2019 в 14 час. 10 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 31.05.2019 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседание суда кассационной инстанции, назначенное по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 о возвращении апелляционной жалобы                       ООО «ДВЛК», заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, в суд округа не поступили.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 части 1 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что предметом апелляционного обжалования являлось определение суда от 05.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КЛК» о взыскании с бывшего директора общества  ФИО2 убытков  в размере 59 018 582 руб. 18 коп. 

Как верно установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.03.2019, истек 20.03.2019. 

ООО «ДВЛК» подало апелляционную жалобу на определение суда от 05.03.2019 в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой арбитр» для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд только 17.04.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) дано разъяснение о начале исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с даты изготовления обжалуемого судебного акта. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «ДВЛК» приведены доводы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела для получения копий не раскрытых доказательств, что послужило препятствием для формирования правовой позиции и подачи апелляционной жалобы на  определение от 05.03.2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока. При этом суд принял во внимание разъяснения, данные в пункте 14 Постановления № 36, и учел, что представители ООО «ДВЛК» принимали участие в судебном разбирательстве по делу; определение суда было своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru и с 06.03.2019 являлось общедоступным.

Ссылка апелляционного суда на факт участия представителей          ООО «ДВЛК» ФИО5, ФИО1 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения, и разъяснен порядок обжалования судебного акта, является ошибочной и не соответствует материалам дела, так как согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2019, определению от 26.02.2019 (резолютивная часть), определению в полном объеме от 05.03.2019, в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, принимали участие конкурсный управляющий ООО «КЛК» ФИО1 лично, представитель конкурсного управляющего ФИО5 Представители          ООО «ДВЛК» участия в указанном заседании не принимали.

Вместе с тем, согласно материалам дела (определение от 25.12.2018), представитель ООО «ДВЛК»  ФИО6 принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 25.12.2018 при рассмотрении настоящего спора, что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о начавшемся судебном процессе по делу (часть 1 статьи 223 АПК РФ) и возможности своевременно получить сведения о принятии судом обжалуемого определения от 05.03.2019 с учетом того, что информация о принятых по делу судебных актах в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещалась в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ДВЛК» не привело доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него причинам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена. 

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела для получения копий не раскрытых доказательств, что послужило препятствием для формирования правовой позиции и подаче апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Судом округа принято во внимание, что согласно сведениям картотеки арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела 11.02.2019, 19.03.2019 обращался не заявитель, а конкурсный управляющий ООО «КЛК»   ФИО1  Доказательства того, что заявитель был лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Исходя из принципа диспозитивности в судопроизводстве  арбитражных судов, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Учитывая, что ООО «ДВЛК» было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании, срок и порядок обжалования определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2018 отражены в оспариваемом судебном акте, суд округа приходит к выводу, что заявитель, будучи заинтересованным в реализации права                 на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленные процессуальные сроки.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная заявителем, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019   по делу № А24-2723/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистическая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению  от 16.05.2019 № 1325.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         И.В. Лазарева 

Судья                                                                                  И.Ф. Кушнарева

Судья                                                                                  А.А. Шведов