﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахтина Вадима Геннадьевича на определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-инверсия» (ИНН 5404020717, ОГРН 1155476107225; далее - общество «Строй-инверсия», должник), принятые по заявлению Бахтина Вадима Геннадьевича о включении требования в размере 1 801 337,47 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Строй-инверсия» Бахтин В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 801 337,47 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование наличия задолженности Бахтин В.Г. указывал на то, что 02.03.2016 и 12.04.2016 им были совершены в адрес должника перечисления в размере 432 316 руб. и 1 121 852 руб., соответственно, с назначением платежа «целевой взнос по договору от 11.01.2016 № 7».В связи с отсутствием договора от 11.01.2016 № 7, по его мнению, общество «Строй-инверсия» неосновательно обогатилось на сумму 1 554 168 руб. Также Бахтин В.Г. просил признать обоснованными проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 247 169,47 руб.

Определением от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Бахтина В.Г. в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Бахтин В.Г., являясь акционером общества «Строй-инверсия», до введения в отношении должника процедур банкротства требований о возврате денежных средств не предъявлял, о наступлении у подконтрольного ему юридического лица кризисной финансовой ситуации знал, мотивы своих действий (бездействия) суду не раскрыл, в связи с чем посчитали требование вытекающим из корпоративных отношений, а заявление не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2019 и постановлением апелляционного суда от 06.05.2019, Бахтин В.Г. обратился с кассационной жалобой.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что рассматриваемое требование не имеет корпоративного характера (отсутствуют признаки заёмных правоотношений), поэтому, по его мнению, у судов отсутствовали основания для переквалификации первоначально заявленного ко включению неосновательного обогащения в скрытую докапитализацию должника. 

Как полагает Бахтин В.Г., указанное свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, признать его требование к обществу «Строй-инверсия» обоснованным, подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В отзывах закрытое акционерное общество «Зенон Эстейт», общество с ограниченной ответственностью «Орлия», конкурсный управляющий обществом «Строй-инверсия» Тюрин Антон Евгеньевич опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе, просят судебные акты оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед аффилированным кредитором, предъявляются более строгие, повышенные стандарты доказывания (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Указанному полностью корреспондирует правило о субординации требований, вытекающих из корпоративных отношений (статья 2 Закона о банкротстве), это в первую очередь связано с функционированием юридического лиц в кризисной ситуации. 

Так, лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с «внешними» кредиторами, что, безусловно, предполагает у них больших объем дискреции на осуществление финансовых вливаний в общество либо перепрофилирование их деятельности, создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения задолженности в реестр требований общества-банкрота.

В ситуации, когда внешне идеальные гражданско-правовые отношения в действительности носят корпоративной характер, и в большей степени обусловлены осведомлённостью аффилированного кредитора (участника, акционера либо иного контролирующего лица) о деятельности должника, суд не лишён права переквалифицировать такие отношения по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ и дать им оценку с точки зрения защиты прав независимых (конкурирующих) кредиторов, то есть оценить сделки, положение в основание заявления на предмет их соответствия требованиям гражданского оборота.

Поскольку невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжёлого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объёмов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Такая докапитализация может выражаться в разных формах, но, как правило, она связана с деятельностью предприятий либо осуществлением финансовых вливаний.

Совершение сделок между аффилированным (связанным) кредитором к должнику, имеющему признаки объективного банкротства, может ввести в заблуждение других участников правоотношений относительно финансового состояния должника и причинить им имущественный вред.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Признавая очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суды обязаны установить факт того, что сделки, в том числе между аффилированными (связанными) лицами, совершены после критического изменения возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника - появления признаков объективного банкротства.

В ситуации обычного гражданского оборота, гражданин, как слабо защищённая сторона в правоотношениях, вытекающих из договоров об участии в долевом строительстве, и не являющийся профессиональным инвестором, объективно воздержится от перечисления значительной суммы денежных средств в адрес застройщика, либо незамедлительно предпримет меры по возврату перечисленных без наличия на то правовых оснований денежных средств. 

В рассматриваемом случае Бахтин В.Г. является не только акционерном общества «Строй-инверсия», но и участником долевого строительства, следовательно, имея статус контролирующего должника лица, он не мог не знать о наличии у должника просрочки по исполнению обязательств по передаче помещений участникам долевого строительства, денежных обязательств перед мэрией города Новосибирска по уплате арендных платежей, что свидетельствует о потенциальной неспособности должника к исполнению обязательств. 

Перечисляя в начале 2016 года денежные средства без наличия на то правовых оснований в общем размере 1 500 000 руб., действуя разумно и осмотрительно в гражданском обороте, он не предпринимал действий по их возврату.

В такой ситуации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предоставление потенциально несостоятельному контрагенту денежных средств без наличия на то правовых оснований, отсутствие действий со стороны Бахтина В.Г. по взысканию задолженности, не раскрытие им разумных экономических мотивов перечисления денежных средств потенциально неспособному должнику к их возврату, о чем он объективно знал, в совокупности не свидетельствуют о гражданско-правовой природе денежных перечислений, а указывают на корпоративный характер требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (финансовые вливания должнику, имеющему признаки объективного банкротства).

Учитывая изложенное, следует признать выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения требования Бахтина В.Г. в реестр требований кредиторов должника обоснованными, сделанными при правильном применении норма материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-21246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтина Вадима Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.В. Мелихов