ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11566/2019

г. Вологда

16 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное каркасное альтернативное домостроение» представителя               ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное каркасное альтернативное домостроение» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2020 года по делу № А05-11566/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное каркасное альтернативное домостроение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160026, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому садоводческому ягодному кооперативу «Архангельская Клюква» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>; адрес: 164537, 

<

...>; далее – Кооператив) о взыскании 868 000 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 31.10.2018 на строительство двухэтажного административного здания из клееного лафета по технологии МКАД – 1 этап (несущий контур), 2 этап (теплый контур).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами экспертов ФИО3 и ФИО4, считает их не обоснованными, а саму экспертизу незаконной.  Представило  в  суд  апелляционной  инстанции  рецензию  общества с ограниченной ответственностью «МУВЭКС» (далее –                                ООО «МУВЭКС») от 05.10.2020 на заключение судебной экспертизы. Ссылается на то, что рецензирующий эксперт пришел к выводу о том, что в экспертном заключение от 27.07.2020 суждения экспертов в части обнаружения недостатков не являются обоснованными, не подкреплены лабораторными исследованиями, испытаниями нагрузок, а в части определения способа устранения недостатков допущен  ряд грубых нарушений. 

Определением суда от 11.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.03.2021 для представления истцом письменной позиции по представленной рецензии на экспертное заключение и на ходатайство о ее приобщении к материалам дела.

В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Ралько О.Б., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы  поддержал, просит приобщить к материалам дела рецензию ООО «МУВЭКС» от 05.10.2020, которую истец не смог представить в суд первой инстанции по причине болезни представителя и отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания. Заявил ходатайство о назначении  по делу повторной  строительно-технической экспертизы.

Кооператив надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, отзыве на жалобу против ее удовлетворения и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы возражал.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств истца о приобщении рецензии на судебную экспертизу и о назначении повторной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Кооператива в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда на строительство двухэтажного административного здания из клееного лафета по технологии МКАД – 1 этап (несущий контур), 2 этап (теплый контур).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался  предоставить заказчику архитектурно-планировочное решение (АПР) на двухэтажное здание из клееного лафета по технологии МКАД и выполнить в соответствии с АПР все работы, относящиеся к 1 и 2 этапам  работ, указанных в договоре, на фундаменте заказчика их железобетонных свай, а заказчик обязался  принять и оплатить работы в соответствии с пунктами 3.1 и 5.1 договора. 

Местонахождение объекта: Архангельская область, Холмогорский район, торфяное месторождение «дикое», производственная база клюквенной плантации. 

В соответствии с пунктами 2.2 – 4.2 договора срок выполнения работ 1 этапа – 5 марта 2019года; срок выполнения работ 2 этапа – 25.04.2019.  По завершению работ по каждому этапу подрядчик передает заказчику акт  сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2.4 заказчик обязан в течение 3 рабочих дней подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный отказ с указанием  конкретных замечаний по выполненным работам. 

В соответствии с пунктом 2.5 в случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

В соответствии с пунктами 3.1 – 5.1 общая стоимость  работ по первому этапу составляет 2 000 000 руб., а по второму этапу 1 220 000 руб.

Ответчик внес оплату по первому этапу работ в полном объеме                               2 000 000руб., а также аванс за второй этап в сумме 340 000 руб., что сторонами не оспаривается. 

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что выполнил работы по договору в полном объеме, а кроме того также выполнил дополнительные работы стоимостью 868 000 руб. 

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с возникшим  спором по качеству выполненных истцом  работ  суд первой инстанции определением от 13.01.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФИО5 и                     ФИО4 

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли действующим ГОСТам и иным действующим нормативным  документам в области строительства выполненные Обществом работы по первому и второму этапам в рамках договора подряда от 31.10.2018 на строительство двухэтажного административного здания из клееного лафета по технологии МКАД – 1 этап (несущий контур), 2 этап (теплый контур)?  

2. В случае соответствия выполненных подрядчиком работ действующим ГОСТам и имеющих потребительскую ценность для заказчика, определить их стоимость в процентном выражении исходя из установленной в договоре цены работ по первому этапу в размере 2 000 000 руб., по второму этапу –                        1 220 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 27.07.2020 № 51-20 ЛБВ при ответе на первый вопрос эксперты указали, что здание не соответствует требованиям безопасности; перекрытия не обеспечивают безопасность находящихся в здании людей, так как конструкции не проходят проверку по прочности и жесткости; строительство велось без учета требований нормативно-технической документации, отсутствует проектная и исполнительская документация; в процессе возведения не проводился строительный контроль за качеством работ, не велось актирование скрытых работ; имею место грубые нарушения подрядчиком требований СП 20.13330.2016, СП 64.13330.2017, СП 24.13330.2011, ГОСТ 30974-2002. 

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что возведенное здание не соответствует требованиям действующей нормативной документации и подлежит полному демонтажу; стоимость выполненных работ по строительству равна нулю. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выводы экспертов являются основанием для отказа истцу в оплате выполненных подрядчиком работ, поскольку результат работ в полном объеме не представляет потребительской ценности для заказчика. 

Доводы истца о том, что эксперты не осматривали объект и не проводили измерений и испытаний, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела.

Как пояснил эксперт ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции, он лично два-три раза ездил на объект, расположенный в Холмогорском районе Архангельской области, в том числе в марте, когда лежал снег (что отражено на фотографиях) и в мае 2020 года. В экспертном заключении допущена ошибка в названии района, указан Приморский район. С помощью рулетки и штангенциркуля экспертом измерялись длина, ширина и высота объекта и его частей. На основании полученных данных выполнялись расчеты соответствия межэтажных перекрытий и главной балки нормативам на прочность и прогиб. Главная балка не прошла проверку по обоим показателям.  Так как отсутствует проект и неизвестно назначение здания, то полезная нагрузка на межэтажное перекрытие взята экспертами минимальная как для жилых помещений с применением повышающего коэффициента. По мнению эксперта, качество использованного для строительства материала идеальное, но его применение не правильное, нет проектного решения на прочность. Теоретически можно поставить колонну для усиления перекрытий, но без проекта неизвестно где под полом фундамент, лестница не проходит по высоте, переделать нельзя. Для устранения имеющихся дефектов денежных средств потребуется больше, чем стоит объект.

Тот факт, что эксперт ФИО5 лично не осматривал объект, а    представитель ответчика  ФИО6 знает ФИО5 как специалиста в области строительства, не имеет правового значения для дела, не является основанием для признания результатов  экспертизы недействительными, а эксперта – заинтересованным  лицом. 

При выборе экспертной организации истец никаких возражений в отношении  предложенной ответчиком кандидатуры не заявлял, а после проведения  судебной экспертизы фактически не представил аргументированных возражений в отношении ее результатов. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции с учетом всех доказательств по делу сделан обоснованный вывод о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября               2020 года по делу № А05-11566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное каркасное альтернативное домостроение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько