АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27630/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                  30 января 2024 года

 

                 Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

                                                    Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-705), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой Ю.И., после

перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "Корф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: не явился, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корф" с иском о взыскании 9843 рублей 52 копеек долга по переменной части арендной платы за июнь 2022г. по договору субаренды №БП49-3 от 19.02.2021, 119598 рублей 76 копеек неустойки по состоянию на 20.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, в электронном виде направил возражения на исковое заявление, указал на оплату задолженности 03.08.2023 в размере 9843 рублей 52 копеек. Возражает относительно размера предъявляемой к взысканию истцом неустойки, указывает, что по условиям договора применимо начисление пени в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день, однако договор расторгнут 28.07.2022. Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ указал на несоразмерность неустойки.

В определении суда от 20.11.2023 года стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений  сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени  проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку от истца и ответчика возражений против совершения такого процессуального действия не поступило, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В судебном заседании 15.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 22.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец  уточнил исковые требования, указав, что ответчиком погашен основной долг в размере 9843 рублей 52 копеек (платежное поручение №4110 от 03.08.2023), в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 105424 рублей 10 копеек за период с 11.08.2022 по 2.08.2023.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 между ИП ФИО2 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Корф» (субарендатор) заключен договор №БП49-3 субаренды нежилого помещения общей площадью 62,7 кв.м., расположенного на 5 этаже нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровым номером: 52:18:0060106:673.

Договор вступает в силу с даты подписания и заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора субаренды установлено, что арендная плата за пользование имуществом составляет 28000 рублей без НДС.

Субарендатор производит оплаты арендных платежей путем предоплаты, то есть до 5-го числа месяца, предшествующего арендному (расчетному) месяцу на основании выставляемых Арендатором платежных документов (счетов) способом (пункт 4.3 договора).

Плата за коммунальные услуги в арендную плату не входят и по оплачиваются по счетам  по результатам фактического использования в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (пункт 4.7 договора).

В случае просрочки внесения платежей Субарендатор уплачивает Арендатору пени в размере 3% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы (пункт 4.5 договора).

Письмом № б/н от 01.07.2022 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с 01.08.2022.

Поскольку обязательство по договору в части внесения платежей не исполнялось ответчиком надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Истцом выставлен счет №92 от 3.08.2022 на оплату коммунальных услуг за июль 2022 года в сумме 9843 рубля 52 копейки. Указанный счет был направлен по электронной почте 3.08.2022 (л.д.12).

Обязательство по оплате ответчиком не исполнено надлежащим образом, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 9843 рублей 52 копеек за июль 2022 года.

Платежным поручением от 3.08.2023 ответчик произвел оплату задолженности.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330  Гражданского кодекса РФ).

В случае просрочки внесения платежей субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 3% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы (пункт 4.5 договора).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Поскольку факт нарушения субарендатором сроков уплаты коммунальных платежей  подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней является правомерным на основании статьей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на расторжение договора не принимается судом во внимание, поскольку прекращение договорных отношений не освобождает его от оплаты задолженности и начисления неустойки до момента фактической оплаты.

Ответчик в отзыве указал на несоразмерность предъявленной суммы неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки внесения арендной платы, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 3514 рублей  14 копеек (исходя из 0,1%, обычно применяемого в гражданском обороте).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3514 рублей 14 копеек неустойки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 4163 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу взыскателя выдается по его заявлению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                                                                                              И.В. Требинская