Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-48808/2018

город Краснодар

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Трейд», г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРЭФ», г. Армавир,

третье лицо (1): общество с ограниченной ответственностью «Дружба-2», д. Новое Каплино,

третье лицо (2): общество с ограниченной ответственностью «Делко», Республика Татарстан,

о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 125 045 рублей 55 копеек,

 

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

от третьего лица (1): не явился, уведомлен,

от третьего лица (2): не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Трейд» (далее по тексту – ООО «Центр-Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЭФ» (далее по тексту – ООО «ЮГРЭФ», ответчик) суммы причинённого ущерба в размере 125 045 рублей 55 копеек.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 25.06.2019 объявлен перерыв до 02.07.2019 до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Центр-Трейд» (заказчик) и ООО «ЮГРЭФ» (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 27.03.2018 № В-27-03/18 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется по заявке заказчика доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством.

На основании транспортной накладной от 20.08.2018 № 000185368 ответчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему груз (морковь «Каскад» масса 20 080 кг.) от поставщика ООО «Дружба-2» (

<

...>) на склад истца в городе Екатеринбурге.

24.08.2018 при приемке груза на складе истца в городе Екатеринбурге установлено, что на склад поступило 19 848,5 кг. груза, при этом часть груза испорчена (потемнения плодов, плесень, запаривание и гниение), о чем с участием водителя перевозчика – ФИО3 составлен акт по форме ТОРГ-2 от 25.08.2018 № Ек023 (далее по тексту – акт). Акт был подписан водителем перевозчика, который указал, что не был уведомлен о загрузке неохлажденной моркови.

25.08.2018 в присутствии представителей заказчика, а также водителя перевозчика, представителем организации по оказанию сюрвейерских услуг – ООО «СКС-М» была проведена экспертиза отгруженного товара.

Согласно сюрвейерскому отчету № 5-27.08.2018, в отгруженной партии товара было отбраковано 89 %, из них: не соответствуют минимальным требованиям 1 и 2 сортов – 47 % (поврежденные кончики, раздвоение, механические повреждения); отход – 42 % (загнив, плесень, грубые механические повреждения).

Пунктом 2 сюрвейерского отчета № 5-27.08.2018 указано, что состояние груза перед отправкой послужило причиной отбраковки лишь 47 % партии (как не соответствующих 1 и 2 сортам). Соответственно, 42 % партии товара составляет 8 336,37 кг. (19 848,5 x 0,42) и имело стоимость в 125 045,55 рублей (8 336,37 x 15).

27.08.2018 истцом в адрес ООО «ЮГРЭФ» было направлено требование о возмещении ущерба, причинённого при перевозке груза, в размере стоимости испорченной моркови на сумму 125 045,55 рублей. В досудебном порядке претензия ответчиком не исполнена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЭФ» суммы ущерба, причинённого при перевозке груза, составляющего стоимость испорченного груза, в размере 125 045 рублей 55 копеек.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком подтвержден накладной от 20.08.2018 № 000185368 и ответчиком не оспаривается.

Из указанной накладной следует, что груз принят водителем к перевозке без замечаний, у водителя не возникло сомнений относительно качества и целостности перевозимого груза. При этом, приняв груз без замечаний и возражений, перевозчик тем самым подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 796 Кодекса перевозчик должен доказать, что на момент погрузки груза товар истца либо уже был поврежден, либо он поврежден от неправильной погрузки истцом.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком указано на то, что грузоотправитель не выполнил свои обязанности по подготовке груза к перевозке перед отправкой, предварительно не охладил и не обеспечил достижение необходимой температуры груза для отправки, в связи с чем, вина перевозчика в порче товара отсутствует.

Приводя указанные доводы, ответчиком не учтено следующего.

Согласно пункту 3.2 рассматриваемого договора, перевозчик обязан:

- своевременно подать под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки груза;

- осуществлять подсчет количества мест груза на предмет соответствия товарной накладной, контроль за размещением груза в транспортном средстве, осмотр внешнего состояния груза и его упаковки, не допускать превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на его оси;

-доставить груз в пункт назначения в порядке и срок, определенные в заявке.

- после перевозки не позднее даты передачи груза грузополучателю оформить и не позднее последнего дня месяца, в котором осуществлялась перевозка, передать заказчику оригиналы акта оказанных услуг, транспортной накладной и иных документов, подтверждающих передачу груза получателю, а также счет-фактуру (если в стоимость услуг входит НДС).

На основании указанного пункта договора, перевозчик обязан произвести осмотр внешнего состояния груза.

Судом установлено, что в транспортной накладной от 20.08.2019 № 000185368 отсутствуют указания о принятии груза ненадлежащего качества. Доказательства того, что частичная порча груза возникла по вине грузоотправителя, в деле отсутствуют.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза, поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты и повреждения груза. Следовательно, поскольку груз принят перевозчиком без каких-либо замечаний по качеству и упаковке (иного перевозчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано), между тем, при приемке груза грузополучателем был установлен факт несоответствия товара по качеству, следует вывод о том, что перевозчиком не соблюдались условия перевозки, что привело к повреждению качественных свойств вверенного ему груза.

При таких обстоятельствах вина ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, доказаны. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что порча товара возникла вследствие иных обстоятельств, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Такие обстоятельства не установлены.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Размер ущерба, причиненного истцу при перевозке груза ответчиком, составляет 125 045,55 рублей, согласно расчету, произведенному на основании сюрвейерского отчета № 5-27.08.2018:

1) отход 42% груза составляет 8 336,37 кг. (19 848,5 кг х 42%);

2) цена 1 кг. груза (согласно счету поставщика от 17.08.2018 № 104) - 15 руб.;

3) стоимость 8 336,37 кг. испорченного груза составляет 125 045,55 рублей (8 336,37 кг. х 15 руб.).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца реальным ущербом, связанным с порчей товара.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 125 045 рублей 55 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРЭФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, лит. В, оф. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, оф. С 121.01) ущерб в сумме 125 045 рублей 55 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4 751 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Иванова