ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19049/2022

г. Киров

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБармина Д.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.04.2023;

при участии в судебном заседании в здании суда:

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.10.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой групп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 по делу № А82-19049/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Групп» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фирма ремсервис специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой групп» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 377873,96 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма ремсервис специализированный застройщик» (далее – Фирма), Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд),

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 365827,63 рублей неустойки.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 и принять новый судебный акт о взыскании 688,21 рублей неустойки.

По мнению заявителя, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о просрочке выполненных работ. Так истец не представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не могут доказывать даты сдачи работ. Единственно обоснованной информацией об обстоятельствах работ (о переносе сроков выполнения по причине неблагоприятных погодных условий; о датах завершения и приёмки работ; о фактах просрочки и начисления неустойки) является информация, представленная основным заказчиком – Фондом. Компания данные сведения не оспорила и не пояснила, каким образом ответчик как субподрядчик мог сдать истцу работы после того как их уже принял основной заказчик у генерального подрядчика. В справочном расчёте неустойки истец также не учёл оплаты на суммы 55502,72 рублей, 28242,72 рублей и 5150,66 рублей. Суд, взыскав неустойку по МКД: Некрасовский МР, 

<

...>, не учёл, что указанный МКД не входит в перечень объектов по договорам субподряда, заключенным между истцом и ответчиком. Более того, ответчик обращает внимание на компенсационный и зачетный характер неустойки по отношению к убыткам. Убытки истца образуют только оплаченные им суммы неустойки генеральному подрядчику, которые не были возмещены ответчиком. Единственно возможные реальные убытки истца понесены истцом в размере 688,21 рублей. Поскольку реальный ущерб значительно ниже взысканной неустойки, то она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Более того, суд не дал правовой оценки  заявлению ответчика о зачете встречных требований (пункт 5 дополнительного отзыва от 09.06.2023) и недобросовестному поведению истца при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества поддержал.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 25.10.2023.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Фирма ремсервис специализированный застройщик» поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания с Общества 365139,42 рублей неустойки.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (заказчик, ранее ООО «РосАгроМонтаж») заключены договоры субподряда от 15 июля 2019 года № 2Суб/Лот09/08смр/2019 (далее – договор субподряда № 08 смр) и от 15 июля 2019 года № 2Суб/Лот10/07смр/2019 (далее – договор субподряда № 07смр), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия (далее – работы), расположенных по адресам (далее – объекты), в соответствии с реестром многоквартирных домов (приложение № 3).

В перечень объектов по указанным договорам входят ряд многоквартирных домов, а именно:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- ФИО5, 

<

...>;

- ФИО6, 

<

...>; 

- ФИО6, 

<

...>; 

- Угличский MP, 

<

...>; 

- Угличский MP, 

<

...>; 

- Угличский MP, 

<

...>;

- Некрасовский МР, раб.

<

...>.

Срок выполнения всего комплекса (объема) выполнения работ установлен до 15 ноября 2019 года (пункты 3.1 договоров субподряда №№ 08 смр и 07смр).

Согласно пункту 9.1 договоров субподряда №№ 08 смр и 07 смр в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по объекту, сроки по которому нарушены.

Посчитав, что работы по капитальному ремонту указанных выше объектов были сданы ответчиком после 15.11.2019, истец начислил и потребовал перечислить неустойку в срок до 29.10.2022.

Неисполнение ответчиком требований претензии  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ к приёмке и доказательства сдачи результата работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288, от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок  приемки работ согласован в разделах 7 договоров субподряда №№ 08 смр и 07 смр, согласно которому субподрядчик за 3 дня до завершения работ на объекте обязан письменно уведомить заказчика о готовности сдачи результата выполненных работ и необходимости приемки выполненных работ по договору с представлением всей исполнительной документации (пункты 7.1.1). Обязательства по договору считаются выполненными субподрядчиком после выполнения всех предусмотренных договором работ и передаче заказчику всех предусмотренных договором документов, а также всей исполнительной документации (пункты 7.1.8). Субподрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке представляет заказчику счет, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приемки выполненных работ (приложение № 9, форма КС-2). Указанные документы для приемки работ оформляются субподрядчиком по каждому многоквартирному дому отдельно по фактически выполненным видам и объемам работ (пункты 7.1.9). 

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договоров субподряда №№ 08 смр и 07 смр истцом представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний и содержащие, в частности, сведения об отчётном периоде.

При определении периода просрочки выполненных работ суд первой инстанции руководствовался сведениями об отчётном периоде, отраженными в указанных выше справках. Суд первой инстанции также указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о сдачи работ заказчику ранее дат, указанных справках по форме КС-3.

Действительно в материалах дела отсутствуют подписанные между истцом и ответчиком акты о приёмке выполненных работ КС-2. Из материалов дела также не следует, что ответчик в письменной форме уведомил истца о готовности сдачи результата выполненных работ по договорам субподряда №№ 08 смр и 07 смр.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

Гражданско-правовые отношения между Фондом и Фирмой, между Фирмой и Компанией, а также между Компанией и Обществом являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу, если иное прямо не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктам 2.5 договоров субподряда №№ 08 смр и 07 смр акт приёмки выполненных работ (приложение № 9, форма КС-2) должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме  (в случае, если капитальный ремонт общего имущества  в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) в соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации. Акт приёмки выполненных работ (приложение № 9, форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ подписываются уполномоченными представителями сторон после согласования с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества  в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Таким образом, из буквального толкования условий договоров  субподряда №№ 08 смр и 07 смр следует, что сдача-приемка выполненных работ находится в прямой причинно-следственной связи с наличием подписанного акта выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Фонд представил в материалы дела акты о приёмке выполненных работ  КС-2, подписанные основным заказчиком (Фонд), генеральным подрядчиком (Фирма) и согласованные с органами местного самоуправления и с уполномоченными представителями собственников помещений в МКД, а также акты сдачи-приемки выполненных работ в процессе капитального ремонта имущества МКД, подписанные комиссией в составе представителей Фонда, Фирмы, органа местного самоуправления, уполномоченного представителя собственников.

При таких обстоятельствах, сведения о датах выполнения работ, отраженные в указанных выше документах, должны быть учтены при установлении просрочки на стороне ответчика и определении её периода. 

Учитывая изложенное, работы по капитальному ремонту многоквартирных домов сданы в следующие сроки:

- 

<

...> – 29.10.2019 (пункт 7 акта сдачи-приемки выполненных работ в процессе капитального ремонта имущества МКД от 22.11.2019); 

- ФИО6, 

<

...> – 15.11.2019 (пункт 7 акта сдачи-приемки выполненных работ в процессе капитального ремонта имущества МКД от 29.11.2019);

- Угличский MP, 

<

...> – 24.12.2019 (акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2019 № 1);

- Угличский MP, 

<

...> – 19.11.2019 (акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 19.11.2019 № 1);

- Некрасовский МР, раб.

<

...> – 22.11.2019 (пункт 7 акта сдачи-приемки выполненных работ в процессе капитального ремонта имущества МКД от 22.11.2019).

По остальным спорным объектам даты завершения работ совпадают со сведениями, указанными в справках о стоимости работ КС-3.

Таким образом, работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; ФИО6, 

<

...>, выполнены в пределах срока выполнения всего комплекса (объема) выполнения работ. По объекту Угличский MP, 

<

...>, на стороне ответчика допущена просрочка в период с 16.11.2019 по 24.12.2019 (39 дней), неустойка за указанный период составляет 36129,68 рублей; по объекту Угличский MP, 

<

...> – просрочка в период с 16.11.2019 по 19.11.2019 (4 дня), неустойка за указанный период – 2357,94 рублей; по объекту Некрасовский МР, раб.

<

...> – просрочка в период с 16.11.2019 по 22.11.2019 (7 дней), неустойка за указанный период – 5393,18 рублей. По остальным объектам периоды просрочки и размер неустойки определены истцом в справочном расчёте корректно.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства, связанные с получением  Фондом исполнительной документации от генерального подрядчика, не имеют правового значения для определения момента сдачи работ по договорам субподряда №№ 08 смр и 07 смр, так как из условий данных договоров не следует, что результаты работ считаются переданными истцу с даты получения исполнительной документации основным заказчиком, то есть Фондом.

Доводы ответчика о приостановке работ по ряду спорных объектов  вследствие неблагоприятных погодных условий подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых надлежащее исполнение обязательств истца было невозможным.

Неблагоприятные погодные условия в виде выпадения осадков в спорный период сами по себе не свидетельствуют об отнесении данных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы. Ответчик не доказал, что в спорный период погодные условия являлись не характерными для указанной местности и повлекли за собой чрезвычайные (непредвиденные) обстоятельства, которые не могли быть оценены ответчиком при принятии на себя обязательства.

Напротив, ответчик при заключении договоров субподряда №№ 08 смр и 07 смр был знаком с их условиями и спецификой выполнения работ по капитальному ремонту, знал о зависимости спорных работ от погодных условий и принял на себя риски, связанные с указанными обстоятельствами.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик уведомил истца о приостановке выполнения работ вследствие неблагоприятных погодных условий в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что многоквартирный дом по адресу: Некрасовский МР, раб.

<

...>, не включен в перечень объектов по договорам субподряда №№ 08 смр и 07 смр подлежит отклонению как противоречащий содержанию справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.11.2019 № 1, согласно которой работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома выполнены во исполнение условий договора субподряда № 07 смр. 

По расчёту суда апелляционной инстанции неустойка должна быть начислена на сумму 373145,53 рублей, а с учётом поступивших оплат с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 310134,24 рублей. При этом поступившие по платежному поручению от 18.12.2019 № 194 денежные средства на сумму 28242,72 рубля в части превышающей размер начисленной ответчику неустойки (т.е. в размере 25884,78 рублей) зачтены истцом в счёт погашения убытков (в счёт компенсации расходов по уплате генеральному подрядчику неустойки на основании претензии от 18.12.2019 № исх.18-I).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Поскольку неустойка носит зачётный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Напротив, как следует из содержания пункта 9.1 договора субподряда от 25.06.2019 № 1Суб/Лот09/08смр/2019, заключенного между Фирмой и Компанией, истец должен уплатить неустойку за просрочку выполненных работ в аналогичном пунктам 9.1 договоров субподряда  №№ 08 смр и 07 смр размере.

Аргументы ответчика о том, что истец понёс возможные убытки лишь в размере 688,21 рублей подлежат отклонению, поскольку как следует из содержания претензии от 03.12.2019 № 10-03/10857 указанная сумма выставлена к оплате иному лицу – генеральному подрядчику, за ненадлежащее исполнение иного обязательства – за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту МКД по адресу: 

<

...>, допущенную в период с 30.10.2019 по 01.11.2019. 

 Аргументы заявителя о наличии у истца задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда на сумму 244795,10 рублей документально не обоснованы; акт сверки расчетов подписан ответчиком в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для зачёта встречных требований по заявлению ответчика (пункт 5 дополнительного отзыва от 09.06.2023). При этом Общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности.

Вопреки доводам заявителя, уточнение размера исковых требований является правом истца. Уточнение исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении истцом правами, поскольку такое процессуальное право прямо предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 по делу № А82-19049/2022  подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания  55693,42 рублей неустойки с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8664 рубля, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 458 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований по апелляционной жалобе. По результатам зачёта встречных требований о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8206 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой групп» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 по делу № А82-19049/2022 отменить в части взыскания 55 693 рублей 42 копеек неустойки и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2023 по делу № А82-19049/2022 изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 310 134 рублей 21 копейку неустойки, 8 664 рубля в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 458 рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет взыскиваемых в абзацах четвертом и шестом сумм в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 8 206 рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» из федерального бюджета 3 516 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2022 № 151.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

ФИО7

ФИО1