СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-18184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уголь» (№07АП-9661/2023(2)) на решение от 28 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18184/2023 (судья Власов В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уголь», г.Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района о признании недействительными пункты 12 и 13 предписания № 2308/007-42/640- В/ПВД от 16.08.2023, при участии Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 12.01.2024, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 06.08.2021, диплом,

От Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уголь» (далее – заявитель, ООО «ПТК Уголь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании пунктов 12, 13 предписания Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ГУ МЧС России) №2308/007-42/640- В/ПВД от 16.08.2023 недействительными (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса

Решением от 28.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что проектная документация не представлялась - не соответствует фактическим обстоятельствам; указывает, что проверяемый объект, был введен в эксплуатацию согласно кадастрового паспорта до дня вступления в силу Федерального   закона   от  22.07.2008   №   123-ФЗ   «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно в 1983 году; вопрос о том, соответствовало ли это здание требованиям пожарной безопасности, действующим на момент ввода его в эксплуатацию, судом не устанавливался, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение объекта защиты в спорной части не проводилось; в случае выполнения требования пункта 12 предписания Общество должно будет выполнить перепланировку здания и возвести стену между двумя аварийными выходами на лестничной клетке 1 этажа, а также лишиться возможности непосредственного попадания из здания в цокольный этаж к находящимся там инженерным сооружениям; в отношении пункта 13 предписания судом также не проанализированы фактически представленные документы и доводы заявителя.

ГУ МЧС России и прокуратура в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами заявителя не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя прокуратуры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ГУ МЧС России – доводы отзыва.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 04.08.2023 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» принято решение о проведении внеплановой выездной проверки (далее - Закон № 248-ФЗ), МЧС 16.08.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в соответствии с положениями части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ составлен акт внеплановой выездной проверки от 16.08.2023, из которого следует, что ООО «ТПК «Уголь» эксплуатируется девятиэтажное административное здание по адресу: ул. Черноморская, д. 1, Куйбышевский район, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, с многочисленными нарушениями пожарной безопасности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

По факту выявленных нарушений обществу 16.08.2023 выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 05.09.2023.

В частности установлено, что эвакуационный выход из цокольного этажа, предусмотренный через общую лестничную клетку не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, чем нарушены пункт 1 части 1 статьи 6, подпункт 1 части 4 статьи 89, таблица 23 Федерального   закона   от  22.07.2008   №   123-ФЗ   «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), пункт 6.9 СНИП 21-01-97 «Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункт 4.2.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (пункт 12 акта внеплановой выездной проверки и предписания от 16.08.2023).

В нарушение подпункта «к» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила № 1479), допущено устройство в лестничной клетке, ведущей в цокольный этаж помещения оружейной комнаты с хранением оружия (пункт 13 акта внеплановой выездной проверки и предписания от 16.08.2023).

Посчитав выданное предписание №2308/007-42/640-В/ПВД от 16.08.2023 в части пунктов 12 и13 недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. К требованиям пожарной безопасности относятся специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушением требований пожарной безопасности являются невыполнение или ненадлежащее их выполнение.

На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества принят Закон № 123-ФЗ.

Согласно статье 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам апеллянта положениями частей 1 и 4 статьи 89 Закона № 123-ФЗ установлено, что эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Эвакуационные выходы из помещений цокольных этажей следует предусматривать обособленными при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

Такие условия установлены в пункте 4.2.2 Свода правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выхода» (далее - СП 1.13130.2020) согласно которым, эвакуационные выходы из подвальных этажей, а также из цокольных этажей, заглубленных более чем на 0,5 м, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается эвакуационные выходы из указанных этажей предусматривать в соответствии с положениями через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа. При этом смежные площадки и марши, разделяющие разные объемы лестничной клетки, должны иметь предел огнестойкости в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Аналогичные положения содержит пункт 6.9 СНИП 21-01-97 «Строительные нормы и правила Российской Федерации. Пожарная безопасность зданий и сооружений», в связи с чем доводы апеллянта о том, что указанный пункт утратил силу не влияют на законность выводов МЧС о нарушении требований пожарной безопасности, указанных в пункте № 12 акта внеплановой выездной проверки и предписания от 16.08.2023.

Доводы общества о неприменении положений Закона № 123-ФЗ, как устанавливающего более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объекта защиты, несостоятельны.

Вопрос о соответствии здания требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент ввода его в эксплуатацию, определяется на основании акта ввода в эксплуатацию здания или проектной документацией на здание (часть 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Однако при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, рассмотрения дела в суде контролируемым лицом проектная документация на здание и акт ввода в эксплуатации не были представлены, в этой связи определить, эксплуатируется ли здание в соответствии с проектными решениями не представилось возможным.

Указанное обстоятельство апеллянт не оспаривает. 

Ссылки на выкопировки из технических паспортов и сборника технической документации, фотографии судом апелляционной инстанции не принимаются.

Акт ввода в эксплуатацию здания, проектная документация на здание не предоставлены обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, если на объекте защиты отсутствует проектная документация, то объект эксплуатируется в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.02.2023 № 318 «Об утверждения перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон № 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации зданий.

Согласно пунктам 15 и 20 статьи 2 Закона № 123-ФЗ объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Статьей 3 Закона № 123-ФЗ определено, что правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, данный закон, Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Согласно требованиям пункта 4.3 СНиП П-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» количество эвакуационных выходов из зданий, помещений и с каждого этажа здания следует принимать по расчету, но не менее двух, эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточено. Выходы из помещений, размещаемых в подвальных или цокольных этажах, допускается предусматривать через лестничные клетки при отсутствии в этих помещениях сгораемых материалов, за исключением случаев, указанных в главах II части СНиП.

МЧС в отзыве в суде первой инстанции указано и обществом не оспаривается, что в цокольном этаже на момент проверки находились горючие материалы.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации здания могут привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Вопреки доводам апеллянта нормами действующего законодательства запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы (подпункт «к» пункта 16 Правил № 1479).

Указанные положения распространяются и на оружейные комнаты.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ссылки Общества на соответствие оружейной комнаты требованиям действующего законодательства не свидетельствуют о соблюдении требований пожарной безопасности в части соответствующего запрета.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 12 и 13 предписания от 16.08.2023 требования соответствуют предъявляемым законом требованиям, характеру выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые пункты предписания соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются обоснованными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводов, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18184/2023   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уголь» – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Уголь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2024 № 449.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   ФИО3