АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2024 года

Дело №

А56-87525/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,  Старченковой В.В.,

при участии от товарищества собственников недвижимости «Улица Мира» ФИО1 (доверенность от 27.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2 (доверенность от 22.04.2022), 

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Улица Мира» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-87525/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», адрес: 188640, 

<

...>, офис 11, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Улица Мира», адрес: 188688, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), о взыскании 482 269 руб. 68 коп. задолженности в счет возмещения стоимости холодной воды, фактически потребленной в период с 01.11.2019 по 31.05.2021, а также 150 018 руб. 84 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 07.06.2023, с последующим начислением неустойки с 08.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024, иск Общества удовлетворен.

 

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что Товарищество является ненадлежащим ответчиком в данном споре, поскольку, несмотря на наличие статуса управляющей организации в отношении домов, расположенных по адресу: 

<

...>, оно не имело возможности предоставлять коммунальные услуги, так как не заключало договор на поставку коммунальных ресурсов с гарантирующей организацией. Как полагает податель жалобы, в спорный периодом исполнителем коммунальных услуг являлось Общество, которое получало денежные средства от собственников напрямую, в том числе и путем взыскании с собственников задолженности в судебном порядке.

Податель жалобы также считает, что требования истца не доказаны по размеру.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители Управления, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество являлось застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - МКД). В собственности Общества находится водопроводная сеть протяженностью 292 метра, посредством которой осуществляется подача коммунального ресурса в виде холодной воды в МКД.

В целях обеспечения МКД коммунальными ресурсами Общество (абонент) заключило с Управлением (организация ВКХ) договор холодного водоснабжения от 21.03.2016 № 67 (далее – Договор), по условиям которого Управление обеспечивает подачу холодной воды из централизованной системы коммунального водоснабжения, а Общество оплачивает потребленный объем холодной воды. Коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям прибора учета; в приложении № 2 к Договору содержатся сведения об объемах водопотребления  и о приборе учета холодной воды.

До ноября 2019 года собственники жилых помещений в МКД возмещали Обществу стоимость коммунальных ресурсов.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД оформленного протоколом от 30.09.2018, Товарищество выбрано в качестве управляющей организации.

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2019 по 31.05.2021 в отсутствие заключенного между Товариществом и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения Общество фактически осуществляло поставку холодной воды в находящиеся в управлении Товарищества МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив Товариществу к возмещению задолженность, взысканную с Общества в пользу Управления в рамках дел № А56-101866/2020, А56-22898/2021, А56-77853/2021.

 

Суды, посчитав, что Товарищество, наделенное статусом управляющей организации в отношении спорных МКД, несет обязанности перед собственниками жилых помещений в МКД за обеспечение их коммунальными услугами и обязательства по оплате этих услуг, удовлетворили заявленные Обществом требования, признав их обоснованными по праву и подтвержденными по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Поскольку в данном случае холодная вода поставлялась для оказания коммунальных услуг собственникам МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -         ЖК РФ),  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать установленным требованиям, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с положениями жилищного законодательства при управлении МКД товариществом собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в МКД участвует ресурсоснабжающая организация (поставщик энергоресурса) и товарищество собственников жилья, как исполнитель коммунальных услуг, которое обязано заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунального ресурса, оказывать коммунальные услуги и требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а» и «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

 

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи водопроводные сети присоединены к сетям организации ВКХ, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг; фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Применив приведенные нормы права и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суды сделали правильный вывод о том, что Товарищество является исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении МКД и обязано оплачивать коммунальные услуги даже в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения.

Факт присоединения водопроводных сетей находящихся в управлении Товарищества МКД к принадлежащим Управлению централизованным сетям водоснабжения опосредованно, через водопроводные сети, принадлежащие на праве собственности Обществу, также как и факт осуществления Обществом в спорный период поставки холодной воды в находящиеся в управлении Товарищества МКД, установлен судами и ответчиком не опровергнут. Данных об отключении ресурсоснабжаемых объектов от системы водоснабжения Общества, либо об оказании Товариществу услуг водоснабжения иной организацией, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие у Товарищества договора на поставку холодной воды в находящиеся в его управлении МКД и неисполнение им предусмотренной пунктом 67 Правил № 354 обязанности по направлению потребителям платежных документов, являющихся основанием для внесения платы за коммунальные услуги, не освобождает Товарищество от обязанности оплатить Обществу стоимость поставленного в МКД ресурса.

Довод подателя жалобы о том, что в отношении спорных МКД исполнителем коммунальных услуг является Общество, правомерно отклонен судами, поскольку с момента избрания собственниками помещений в МКД в качестве способа управления - управление товариществом собственников жилья именно Товарищество приобретает статус исполнителя коммунальных услуг. По информации Управления на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией собственники помещений в МКД перешли только с 01.05.2022, о чем Управление уведомило Товарищество письмом от 06.04.2022 № 610.

Ссылка подателя жалобы на то, что в спорный период собственники помещений в МКД напрямую осуществляли расчеты с Обществом,  в том числе путем исполнения судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании задолженности в пользу Общества, также не свидетельствует о наличии у Общества статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в соответствии с пунктом  64  Правил  №  354  внесение  потребителем  платы  за  коммунальные

 

услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

Произведенный Обществом расчет стоимости услуг водоснабжения, предъявленных к взысканию с Товарищества за спорный период, признан судами отвечающим критерию достоверности с учетом того, что ответчик уклонился от проведения сверки расчетов как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного рассмотрения дела и документально не опроверг размер задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и одновременно с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Непредставление Товариществом в суд первой инстанции контррасчета задолженности и обосновывающих расчет документов и уклонение от проведения сверки расчетов с истцом является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия в виде принятия судебного решения не в его пользу (часть 2   статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Товарищество не исполнило обязанность по оплате фактически оказанных в спорный период услуг водоснабжения, суды правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании основного долга в заявленном размере с начисленной на сумму долга неустойкой. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  неправильном применении судами материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Товарищества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-87525/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Улица Мира» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

М.В. Пастухова

 В.В. Старченкова