АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10509/2021

г. Ярославль

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр "ТЭКПРОМСЕРВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   5938023,32  руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр "ТЭКПРОМСЕРВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 6 701 471.82 руб.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца - не явился 

от ответчика (онлайн) - ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 года и диплому 

от третьих лиц – не явились 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр "ТЭКПРОМСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" о   взыскании   6701471.82  руб. неустойки.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр "ТЭКПРОМСЕРВИС" о взыскании 6 701 471.82 руб. неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, об истечении срока исковой давности.

Истец уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика, просил взыскать 5 938 023.32 руб., в том числе 5 438 023,32 руб. неустойки по договору № ДКП 255-1 от 11.10.2017 г., 500 000,00 руб. переплаты по договору № ДКП 256-1 от 09.02.2018 г. Судом ходатайство об уточнении признано соответствующим ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. 

Определением от 15.03.2022 суд принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр "ТЭКПРОМСЕРВИС" о взыскании 6 701 471.82 руб. неустойки за несвоевременную поставку продукции.

Ответчик по встречному иску с требованиями не согласился, заявил об истечении срока давности, просил уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 21 апреля 2022 года до 11 час. 00 мин., до 21 апреля 2022 года до 14 час. 30 мин.

После перерыва суд рассматривает дело в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из первоначального иска, 11.10.2017 г. между ООО «Электрокабель» и ООО "Энергоресурс" был заключен договор поставки № ДКП 255-1 (далее – Договор) на поставку трубопроводов капиллярных высокого давления. 

Согласно п.1.1, 1.2, 1.3 договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить трубопроводы капиллярные высокого давления (далее - продукция, или товар). Номенклатура, количество, сроки поставки, цена, номера нормативно-технической документации продукции, ГТД отражаются в спецификациях к настоящему договору, счетах на предоплату и расходных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цены, указанные в вышеуказанных документах, действуют на условиях настоящего договора. Расчеты за передаваемую по настоящему договору продукцию определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая спецификация имеет свой порядковый номер и составляется на каждую партию поставки продукции отдельно.

Согласно п. 1.6 договора цена продукции является окончательной на момент ратификации каждой отдельной спецификации.

В соответствии с п. 2.1договора Поставщик осуществляет отгрузку продукции в течение срока указанного в спецификациях. Поставщик имеет право на досрочную отгрузку продукции по предварительному согласованию с Покупателем.

11.10.2017 между сторонами была подписана Спецификация № 1 о поставке трубы ТГ5/15-25 на сумму 5 684 650,00 рублей. Согласно п. 3 Спецификации оплата должна быть произведена в течении 60 дней с момента поставки.

Товар был поставлен:

08.12.2017 г. на сумму 568 465,00 рублей.

12.12.2017 г. на сумму 1 136 930,00 рублей. 

22.12.2017 г. на сумму 2 558 092,50 рублей.

15.02.2018 г. на сумму 568 465,00 рублей. 

27.02.2018 г. на сумму 1 136 930 рублей.

Всего поставлено товара на сумму 5 968 882,50 рублей.

Поставлено больше товара на сумму 284 232,50 рублей (спецификация исполнена).

27.11.2017 г. была подписана спецификация № 2 о поставке трубы ТГ5/15-25 на сумму 5 684 650,00 рублей. Согласно п. 3 Спецификации оплата должна быть произведена в течении 60 дней с момента поставки.

Товар был поставлен:

21.03.2018 г. на сумму 2 273 860, 00 рублей.

30.03.2018 г. на сумму 2 842 325 рублей.

17.04.2018 г. на сумму 1 648 548,50 рублей.

Всего поставлено товара на сумму 6 764 733,50 руб. (больше товара на сумму 1 080 083,50 рублей), спецификация исполнена.

14.05.2018 г. дополнительно поставлен товар на сумму 852 697,50 рублей.

18.05.2018 г. по договору был дополнительно поставлен товар на сумму 1 421 162,50 рублей. Товар был поставлен вне спецификации.

20.07.2018 г. между сторонами была подписана спецификация № 4 о поставке полипропилена, ленты стальной, барабанов деревянных, полотна, концентрата «Баско», труб ТГ5/15 -25 на сумму 5 623 820,38 рублей. Согласно п. 3 Спецификации оплата должна быть произведена в течении 60 дней с момента поставки.

Товар был поставлен:

Концентрат «Баско» ПФ1001/07-ЛП белый (150030-18 (II)) на сумму 61 140,00 рублей.

Полипропилен SIBEX РР R003 EX/1 на сумму 2 626 000,08 рублей.

Полипропилен PPG 2002-24 на сумму 1 337 000,06 рублей.

Лента стальная оцинкованная 0,3х15 мм, сталь 08пс на сумму 1 320 922,08 рублей.

Барабан деревянный кабельный № 16 на сумму 118 500,00 рублей.

Кроме того, 09.02.2018 г. между сторонами был заключен договор поставки № ДКП 256-1 на поставку проволоки. По условиям договора ООО «Электрокабель» выступало в качестве Покупателя, а ООО «Энергоресурс» в качестве поставщика. По спецификации № 1 от 09.02.2018 г. и по спецификации № 2 от 15.02.2018 года ответчик должен был поставить товар на сумму 8 384 287,51 рублей.

В рамках исполнения этих обязательств часть полученного ООО «Электрокабель» товара была оплачена путем зачета обязательств ООО «Энергоресурс» по договору поставки № ДКП 255-1. Но в свою очередь ООО «Электрокабель» заплатил денежных средств больше, чем получил товар от ответчика.

Всего ООО «Электрокабель» было оплачено 7 925 032,90 рублей и получено товара на 7 267 437,14 рублей. В результате по договору образовалась задолженность в размере 657 595,76 рублей.

С учетом того, что по договору по договору № ДКП 255-1 от 11.10.2017 г. ООО «Электрокабель» не поставило товара на 157 595,76 рублей, а ответчик по договору ДКП 256-1 от 09.02.2018 г. не поставил товара на 657 595,76 с ООО «Энергоресурс» образовалось 500 000,00 рублей переплаты. 

Согласно п. 7.4 договора в случае несвоевременной оплаты продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пени) в размере 0,5% (пять десятых процента) от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, или недоплаченной продукции, тары, упаковки, транспортных услуг за каждый день просрочки, со дня фактического получения Покупателем товара, в том числе, учитывая условия пункта 8.2. настоящего договора.

02.02.2021 года между ООО Электрокабель» и ООО НИЦ «Тэкпромсервис» был заключен договор цессии, по которому все права на взыскание задолженности с ООО «Энергоресурс» перешли к ООО НИЦ «Тэкпромсервис».

По расчету истца по первоначальному иску с учетом уточнения за ответчиком числится задолженность 5 938 023.32 руб., в том числе 5 438 023,32 рублей неустойки по договору № ДКП 255-1 от 11.10.2017 г., 500 000,00 рублей переплаты по договору № ДКП 256-1 от 09.02.2018 г.

Неисполнение обязанностей по оплате поставленного товара и требований о возврате денежных сумм послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Энергоресурс» указало, что обязательства по договорам поставки ООО «Электрокабель» передало по договору уступки права требования от 02.02.2021г. №УПТ 265-1 НИЦ «ТЭКПРОМСЕРВИС».

В рамках заключенного договора поставки от 11.10.2017г. №ДКП 255-1 сторонами была согласована спецификация №3 от 08.02.2018г. на поставку товара (Груба ТГ 5/15-25) на общую сумму 19 270 963,5 руб.

Данная спецификация не была исполнена ООО «Электрокабель» в полном объеме в связи с чем, ООО «Энергоресурс» 16.07.2019г. направило в адрес ООО «Электрокабель» претензию №256-19 в которой потребовало уплатить проценты в размере 46 057 602.77 руб. за неисполнение условий договора поставки.

Письмом от 19.07.2019г. №1640 ООО «Электрокабель» (первоначальный кредитор) признал неисполнение обязательств по спецификации №3 от 08.02.2018г. к договору поставки от 11.10.2017г. №ДКП 255-1.

По расчету истца по встречному иску ответчик должен уплатить неустойку в размере с учетом уточнения 6 701 471.82 руб. за несвоевременную поставку продукции.

Нарушение обязательств по поставке послужило основанием для обращения истца в суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ч.1. ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

Ответственность сторон урегулирована в разделе 7 договора поставки.

Согласно пунктам 7.2, 7.3, 7.4 договора в случае несвоевременной поставки продукции. Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку (пени) в размере 0,5% (пять десятых процента) от стоимости несвоевременно поставленного товара, или недопоставленного товара за каждый день просрочки, до дня фактической поставки товара. За поставку Товара не соответствующего по количеству, ассортименту, качеству и комплектности Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку (пени) в размере 0,5% (Пять десятых процента) от стоимости не поставленного, не соответствующего ассортименту, качеству и комплектности Товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения требования о поставке недостающего Товара. Товара соответствующего ассортимента, качества и комплектности. В случае несвоевременной оплаты продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пени) в размере 0,5% (пять десятых процента) от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, или недоплаченной продукции, тары, упаковки, транспортных услуг за каждый день просрочки, со дня фактического получения Покупателем товара, в том числе, учитывая условия пункта 8.2. настоящего договора.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, истец с учетом данного заявления уточнил исковые требования, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности.

Ответчиком заявлены возражения в части применения договорной неустойки к накладным в которых не имеется ссылки на соответствующие спецификации.

Суд соглашается с возражениями ответчика в части накладной ЭК/0443-9 от 14.05.2018 на сумму 852 697,50 руб., так как в ней ссылка на иной договор № ДКП 257-1 от 09.02.2018. Такой договор суду не представлен, в связи с чем по указанной накладной суд полагает возможным рассчитывать неустойку в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, что составит 19 599,26 руб.

В остальных накладных имеется либо ссылка на соответствующие спецификации, либо ссылка на договор № ДКП 255-1 от 11.10.2017.

В отношении накладных ЭК/0453-1 от 20.07.2018, ЭК/0454-1 от 03.08.2018, ЭК/0456-1 от 30.10.2018, ЭК/0458-1 от 21.11.2018 суд полагает необходимым отметить, что несмотря на тот факт, что в них не имеется ссылок на договор и спецификацию, из анализа содержания указанных накладных следует, что они относятся к спецификации № 4, в связи с чем полагает обоснованным начисление договорной неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по указанным накладным.

С учетом изложенного, суд полагает первоначальные исковые требования о заявленными правомерно в сумме 4 954 531,05 руб.

Ответчиком заявлено  ходатайство о снижении неустойки в связи с  несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению и производит расчет неустойки в размере 0.1 % от суммы неисполненных в срок обязательств, за исключением просрочки оплаты товара по накладной, где суд посчитал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда сумма неустойки составит 1 006 585.62 руб. (323 053,58 руб. + 19 599,26 руб. + 167 697,18 + 496 235,60 руб.).

В указанном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании 500 000,00 рублей переплаты по договору № ДКП 256-1 от 09.02.2018 г.

В силу  статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Ответчик доказательств возврата истцу 500 000 руб. суду не предъявил. 

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что требования в указанной части заявлены обоснованно, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в заявленном размере 500 000 руб.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом оценен и отклонен. Вопреки позиции ответчика несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Положениями ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст.125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Иск принят судом к производству 23.07.2021.

Возражения о несоблюдении претензионного порядка поступили от ответчика лишь 17.11.2021, почти через четыре месяца, то есть спустя 30 дней для урегулирования спора.

Однако, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, требования которого подтверждены надлежащими доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для оставления без рассмотрения исковых требований.

Остальные доводы ответчика оценены и отклонены, как противоречащие материалам дела.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании с учетом уточнения 6 701 471.82 руб. неустойки за несвоевременную поставку продукции.

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно п.1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п.2 статьи 515 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно положениям ст.412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

Ответственность сторон урегулирована в разделе 7 договора поставки.

Согласно пунктам 7.2, 7.3, 7.4 договора в случае несвоевременной поставки продукции. Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку (пени) в размере 0,5% (пять десятых процента) от стоимости несвоевременно поставленного товара, или недопоставленного товара за каждый день просрочки, до дня фактической поставки товара. За поставку Товара не соответствующего по количеству, ассортименту, качеству и комплектности Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку (пени) в размере 0,5% (Пять десятых процента) от стоимости не поставленного, не соответствующего ассортименту, качеству и комплектности Товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения требования о поставке недостающего Товара. Товара соответствующего ассортимента, качества и комплектности. В случае несвоевременной оплаты продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пени) в размере 0,5% (пять десятых процента) от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, или недоплаченной продукции, тары, упаковки, транспортных услуг за каждый день просрочки, со дня фактического получения Покупателем товара, в том числе, учитывая условия пункта 8.2. настоящего договора.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п. 35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истец обратился с встречным иском 21.12.2021.

Судом установлено, что за заявленный период просрочки с 17.12.2018 по 12.07.2019 срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

Ответчик возражал в отношении заявленного требования, ссылался на тот факт, что именно истец отказался от поставки товара.

Возражения судом не могут быть приняты, так как поставщик не направил уведомление о готовности в к выборке товара в порядке ст. 506, 510 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 12.07.2019 ответчик получил требование от 03.07.2019 о возврате переплаты по договору, которое суд расценивает как отказ от исполнения договора, в связи с чем полагает договор расторгнутым 12.07.2019, отношения между сторонами фактически прекратившимися.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным начисление неустойки за период с 17.12.2018 по 12.07.2019 в размере 20 041 802,04 руб.

Истцом по встречному иску начислено за указанный период просрочки 105 508 525,20 руб., самостоятельно снижен размер неустойки до 6 701 471,82 руб.

Ответчиком заявлено  ходатайство о снижении неустойки в связи с  несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки. 

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что при подаче встречного искового заявления истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки в 15,74 раза, суд  полагает возможным снизить размер признанной судом обоснованной неустойки в 15,74 раза, что составит 1 273 303,81 руб. 

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

В указанном судом размере требования подлежат удовлетворению.

Остальные доводы сторон судом оценены и отклонены.

Госпошлина за подачу первоначальных и встречных исковых требований распределяется между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр "ТЭКПРОМСЕРВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 006 585,62 руб. неустойки, 500 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр "ТЭКПРОМСЕРВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 273 303,81 руб. неустойки.

После зачета взаимных требований взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр "ТЭКПРОМСЕРВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 233 281,81 руб. задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 48 400,00 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-инвестиционный центр "ТЭКПРОМСЕРВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 60 789,01 руб.  государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.М. Лапочкина