ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-11348/2021

г. Москва

13 июля 2021 года

Дело № А41-86154/19 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 о распределении судебных расходов по делу № А41-86154/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»: ФИО2 (по доверенности от 03.02.2017);

Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта: ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Центральное МТУ Росавиации, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным заключения об отказе в согласовании строительства от 20.08.2019 № ГС-15.5997/ЦМТУ, обязании согласовать строительство объекта - здания производственно-складского и административного назначения в пределах приаэродромной территории по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 1 км + 280 м, 1 км + 400 м лево подъезда к г. Воронежу от автомобильной дороги М-4 «Дон», согласно заявке от 26.07.2019 исх. № 26/07/1. 

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области, ООО «Аэропорт «Воронеж», Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО УК «Авиасервис», ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 требования удовлетворены, суд признал незаконным заключение Центрального МТУ Росавиации от 20.08.2019 № ГС-15.5997/ЦМТУ, обязал Центральное МТУ Росавиации согласовать строительство объекта - здания производственно-складского и административного назначения в пределах приаэродромной территории по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 1 км + 280 м, 1 км + 400 м лево подъезда к г. Воронежу от автомобильной дороги М-4 «Дон», согласно заявке от 26.07.2019 исх. № 26/07/1.

В Арбитражный суд Московской области от ООО «Меридиан» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 294 913 руб. 10 коп. (с учетом уточнения заявления).

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021 заявление ООО «Меридиан» удовлетворено в полном объеме. 

С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Центральное МТУ Росавиации (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на непредставлении обществом платежных документов в доказательство несения спорных расходов на экспертизу, а также на чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на представителя. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 166 000 руб. ООО «Меридиан» (заказчик) представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.09.2019 № 16/09/19-03, заключенный с ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным заключения Центрального МТУ Росавиации об отказе в согласовании строительства от 20.08.2019 № ГС-15.5997/ЦМТУ и представит интересы заказчика в арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из следующих ставок:

-           подготовка заявления, жалоб, ходатайств, отзывов, возражений, пояснений, заявления о взыскании судебных расходов и иных документов правового характера - 10 000 руб. за один документ;

-           представительство в арбитражном суде первой инстанции - 14 000 руб. за день занятости исполнителя;

-           представительство в арбитражном суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 18 000 руб. за день занятости.

Согласно пункту 3.3 возмещение транспортных расходов исполнителя производится в день обращения из кассы заказчика.

В соответствии с актами об оказанных услугах от 18.03.2020, 30.11.2020 и 09.04.2021 исполнителем оказаны услуги на общую стоимость 152 000 руб. 

Факт несения указанных расходов подтверждается копиями расходно-кассовых ордеров. Кроме того, ФИО2 выдан аванс за представление интересов общества в заседании от 12.04.2021 в размере 14 000 руб.

Также исполнителем понесены транспортные расходы на общую сумму 25 913 руб. 10 коп.

В качестве доказательств несения указанных расходов представлены расходные кассовые ордера, а также маршрутные квитанции и электронные билеты.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Общий размер судебных расходов составил 294 913 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано ранее, обществом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общество представило в материалы дела платежные поручения об оплате оказанных услуг на спорную сумму, а также оплате судебной экспертизы.

Факт несения судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 № 1, уплате государственной пошлины - чеком-ордером от 19.09.2019 № 250.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда первой инстанции указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает неразумный (чрезмерный) размер заявленных обществом к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных. По делу собран большой объем доказательств.

Согласно материалам дела представитель общества в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком. Доказательства наличия на стороне заявителя претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях общества признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции   

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 о распределении судебных расходов по делу № А41-86154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

 

Судья                                                                                                   Л.В. Пивоварова