АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2024 года Дело № А56-16230/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В., 

рассмотрев 26.09.2024 кассационную жалобу Департамента городского  имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 (мотивированное решение  от 07.11.2023) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.04.2024 по делу № А56-16230/2023, рассмотренному в порядке  упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы, адрес: 123112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  «Газпром газораспределение», адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала  ФИО1, д. 24, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество), о взыскании 16 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате по  договору аренды земельного участка от 28.09.2007 № М-05-030054 (далее –  Договор) за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, а также 30 коп. пеней за период с  06.07.2021 по 30.09.2021.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.06.2023, принятым путем подписания судьей его резолютивной  части, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции  07.11.2023.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить решение от 07.11.2023 и постановление от 10.04.2024, принять  по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.  

Податель жалобы считает, что суды при разрешении спора не применили  положения пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ), полагает, что Договор сам по себе служит передаточным актом  и подтверждает фактическую передачу земельного участка арендатору, поэтому  оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву непредставления  подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка у судов не  имелось.  

Кроме того, Департамент ссылается, что использование участка  Обществом подтверждено рапортом Государственной инспекции по контролю за  

использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.11.2017  

 № 90003885. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной  жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент  (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали Договор, в соответствии с  пунктом о предоставлении в пользование земельного участка площадью 4 кв.м,  имеющего адресные ориентиры: Москва, 3,7 км газопровода «Западное  полукольцо Саратов-Москва» (переключение на газораспределительную  станцию воинской части № 61608) (далее - Участок), на условиях долгосрочной  аренды (до 06 июня 2056 года) для эксплуатации свечи № 207.  

В пункте 2.2 Договора указано, что он вступает в силу с даты  государственной регистрации. Государственная регистрация договора  удостоверяется специальной надписью (штампом) на договоре.  

В силу пункта 2.3 правоотношения по Договору, как в целом, так и в  частности, между арендодателем и арендатором возникают с даты вступления  договора в действие.  

В пункте 1.1 Договора стороны оговорили, что передача Участка от  арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения отношений по  Договору.  

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором  ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера  ежегодной арендной платы, не позднее 05-го числа первого месяца  оплачиваемого квартала.  

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае невнесения арендной  платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку  (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка России от размера платежа, подлежащего оплате за  соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца  квартала по день уплаты включительно.  

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором  условий Договора и наличие задолженности по арендной плате в размере  

16 руб. 41 коп. за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, направил в адрес  Общества претензию от 24.11.2021 № 33-6-568647/21-(0)-1, в которой  потребовал оплатить задолженность и начисленную в связи с просрочку  внесения арендной платы неустойку в размере 30 коп.  

Поскольку данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения,  Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на то, что  Участок не был фактически ему передан, что в спорный период Участок  Обществом не использовался, а также на то, что вступившими в законную силу  судебными актами по делам № А56-85035/2020, А56-115524/2021 в  

удовлетворении требований Департамента о взыскании задолженности по  арендной плате за предшествующие периоды было отказано по мотиву  недоказанности факта передачи Участка арендатору и его использования в  соответствующие периоды.  

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным наличие правовых  оснований для начисления арендной платы в заявленный в иске период,  отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор  аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в  состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в  частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1  статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить  объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из  указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и  совокупности, суды пришли к выводу, что Департаментом не доказан факт  пользования Обществом Участком в спорный период, притом, что документов,  подтверждающих передачу Участка от истца к ответчику, не представлено.  

Довод подателя жалобы со ссылкой на рапорт Государственной инспекции  по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от  13.11.2017 № 90003885 отклоняется судом кассационной инстанции.  

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ  предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и  возражений, и несет риск непредставления доказательств.  

Указанный Департаментом рапорт от 13.11.2017 № 90003885 при  рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в качестве  доказательства не представлялся.  

Ссылка на соответствующий рапорт был приведена Департаментом в  тексте апелляционной жалобы, однако сам документ в установленном  Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации в качестве  доказательства не был представлен.  

Аналогичным образом - путем приведения ссылки на рапорт и указания его  в тексте - указанный довод заявлен Департаментом в кассационной жалобе.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц,  участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые  

такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в  деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не  устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в  основу постановления суда кассационной инстанции.  

Аргумент Департамента об использовании Обществом Участка в спорный  период (с 01.07.2021 по 30.09.2021) со ссылкой на нахождение на нем свечи  

 № 207, для эксплуатации предполагалось использовать Участок согласно пункту  1.1 Договора, обоснованно не принят судами.  

Доказательства того, что в спорный период на Участке находилось  имущество, принадлежащее Обществу, Департаментом вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Довод Департамента о нахождении на Участке свечи № 207 был  исследован судами при рассмотрении дела № А56-85035/2020 по иску  Департамента к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате за  период с 01.07.2007 по 30.09.2019 (то есть за предшествующий период); в  постановлении апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-85035/2020  этот довод отклонен со ссылкой на демонтаж свеча № 207 при реконструкции  трассы газопровода.  

Приведенный в кассационной жалобе аргумент о незаконности  обжалуемых судебных актов со ссылкой на неприменение судами положений  пункта 2 статьи 22 ЗК РФ несостоятелен. Названной нормой предусмотрено, что  земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с  гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.  Нарушения или неправильного применения указанной нормы права судами не  допущено.  

По существу доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с  произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на  основе имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд  кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке  доказательств. При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций,  повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили  правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Поскольку суды при рассмотрении дела правильно применили нормы  материального и процессуального права, а их выводы основаны на имеющихся  в деле доказательствах, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области о 05.06.2023 (мотивированное решение от 07.11.2023) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу  

 № А56-16230/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.  

 Судья Е.В. Чуватина