АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3304/2017

18 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 11.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 18.12.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крым» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольская строительная группа»,

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Службы финансового надзора Республики Крым

о взыскании денежных средств,

 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности  № 8 от 01.01.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 04.09.2017;

от третьего лица – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крым» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севастопольская строительная группа» (далее – ответчик), о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированны тем, что в соответствии с актом проверки Службы финансового надзора Республики Крым от 11.05.2016 № 08-2 установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 Постановления Государственного совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2003/6-14 «Об особенностях формирования и реализации плана капитального строительства за счет бюджетных средств на территории Республики Крым в переходной период», неправомерно был применен курс перевода из украинских гривен в рубли Российской Федерации к = 2,9405, что привело к излишнему получению ответчиком бюджетных средств на сумму 461 350,63 рублей.

Определением суда от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству  суда  и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.10.2017 определено перейти к рассмотрению дела                     № А84-3304/2017 по общим правилам искового производства и провести подготовку дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании, которое состоялось 13.11.2017, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, статьи 184 АПК РФ вынес определение, которым завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 11.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании 11.12.2017 поддержал заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании пункта 1.1.1.1. Плана деятельности Службы финансового надзора Республики Крым на 2016 год, в соответствии с удостоверениями от 05.02.2016 года № 28, 29, 30, 31, 32, от 25.02.2016 года № 62, от 09.03.2016 года № 76, выданными начальником Службы финансового надзора Республики Крым, специалистами Финнадзора была проведена плановая проверка отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Вода Крыма» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года согласно программе.

По результатам проверки, проведенной в отношении финансово- хозяйственной деятельности предприятия, было выдано представление № 08- 14/2380 от 08.06.2016 года, согласно которому предприятию необходимо рассмотреть указанную в представлении информацию о выявленных нарушениях и принять меры, направленные на их устранение, а также их причин и условий, разработать план мероприятий по результатам проведенной плановой проверки с целью усиления дальнейшего контроля и не допущения нарушений в дальнейшем, рекомендовать рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.

Одним из нарушений, отраженным в пункте 7 Представления явилось нарушение, при перерасчете стоимости выполненных работ из украинской гривны в российские рубли ООО «Севстройгрупп», а именно применен курс ЦБ РФ по состоянию на 31.07.2015 – 2,9405.

Не согласившись с представлением Службы финансового надзора Республики Крым от 08.06.2016 № 08-14/2380, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу №А83-4905/2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 7 представления от 08.06.2016 №08-14/2380 Службы финансового надзора Республики Крым оставлено без изменения, а в части признания недействительными пунктов 1, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29 представления от 08.06.2016 №08-14/2380 Службы финансового надзора 14 Республики Крым - отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 Постановления № 2003-6/14 в акте приемки выполненных строительных работ формы КБ-2в за декабрь 2015 года применен курс перевода украинских гривен в рубли Российской Федерации, не соответствующий курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату выдачи экспертного отчета, что привело к завышению стоимости выполненных работ на сумму 461 350,63 рублей и, соответственно, излишнему получению бюджетных средств ООО «Севстройгрупп», в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Необходимо иметь в виду, что в определении речь идет не о правомерных или неправомерных действиях приобретателя (неправомерные действия образуют деликатное правоотношение), а о праве приобретателя на удержание имущества, полученного за счет другого лица. Этим имуществом приобретатель владеет как своим (в своем праве).

Следует отметить, что важнейшим является последний элемент – отсутствие правового основания обогащения, ведь без него, как было указано выше, обогащение приобретает характер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Неосновательное обогащение возникает при присвоении или использовании без надлежащих правовых оснований чужого имущества, работ, услуг, иных благ. Соответственно нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  применяются, когда возникшие отношения сторон не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.

Также можно обратиться к статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 в деле №А83-4905/2016 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 7 представления Службы финансового надзора Республики Крым  от 19.06.2017 №08-14/2380  вступило в законную силу, при рассмотрении дела №А83-4905/2016 принимали участие те же лица, что и при рассмотрении данного спора, в связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным судебным актом обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию по настоящему делу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, факт завышения стоимости выполненных работ на сумму 461 350,60 рублей  и  соответственно излишнему  получению  бюджетных денежных средств ООО  «Севстройгрупп» , являются преюдициально установленными и доказанными.

Таким образом, установлена совокупность необходимых условий, подтверждающих факт  неосновательного обогащения ответчика.

Доводы ответчика не принимаются судом, так как, факт приобретения или сбережения денежных средств, отсутствие правовых оснований их удержания подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017.

Позиция, изложенная в отзыве на исковое заявление так же не опровергает вышеуказанное.

Пояснения ответчика относительно отсутствия в его действиях вины не являются основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате спорной суммы, в виду доказанности наличия всех условий, подтверждающих неосновательное обогащение.

Поскольку истцом доказан факт безосновательного перечисления ответчику денежных средств в размере 461 323,63  рублей, а необоснованное удержание указанных денежных средств подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 461 323,63  рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Принимая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 226,00 рублей подлежат возложению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская строительная группа» (ул. Одесская, дом 27-Б, 

<

...>; дата регистрации (регистрационный номер, присвоенный до 01 июля 2002 года – 014.613), дата государственной регистрации – 25.08.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Киевская, дом 1 А, г. Симферополь, 

<

...>; дата государственной регистрации – 22.03.1996, регистрационный номер – 20671506, дата присвоения ОГРН – 

<

***>) 461 323,63  рублей (Четыреста шестьдесят одна тысяча триста двадцать три рубля 63 коп.) и 12 226,00 рублей (Двенадцать тысяч двести двадцать шесть рублей 00 коп.) расходов по оплате государственной пошлины.

 

 Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко