ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38095/2020

Дело № А40-65266/20

г. Москва

09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ Здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии» Департамента здравоохранения города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-65266/20, 

по иску ООО «МОСОПТОРГ»

к  ГБУ Здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии» Департамента здравоохранения города Москвы

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОСОПТОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ Здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии» Департамента здравоохранения города Москвы (далее – ответчик) долга, неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга, сумму обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-65266/20 взысканы с ГБУ Здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии» Департамента здравоохранения города Москвы в пользу ООО «МОСОПТОРГ» задолженность по государственному контракту в размере 26 793,60 (Двадцать шесть тысяч семьсот девяносто три рубля 60 копеек), пени в размере 7 457 (Семь тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 77 копеек), а также пени, начисленные на неоплаченного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 28.03.2020 по дату фактической оплаты, денежные средства в размере 34 036,80 (Тридцать четыре тысячи тридцать шесть рублей 80 копеек) внесенного в качестве обеспечительного платежа, и 2 732 (Две тысячи семьсот тридцать два рубля 00 копеек) расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ Здравоохранения города Москвы «Научно-исследовательский институт неотложной детской хирургии и травматологии» Департамента здравоохранения города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что правоотношения сторон возникли в результате заключенного между ними контракта на поставку продуктов питания от 20.07.2016 № 48622, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику (заказчик) продукцию по представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным сторонами в двустороннем порядке, однако в нарушение п. 2.7 контракта, до настоящего времени 26 793 руб. 60 коп. долга ответчик не оплатил.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в отзыве на иск возражал относительно удовлетворения требований, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование доводов относительно пропуска срока исковой давности ответчик указал, что в соответствии с частью 12.1 контракта, срок его действия до 31.03.2017. 

В соответствии со статей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. 

С исковым заявлением истец обратился в суд 31.03.2020 посредством направления его АО «Почта России», согласно почтовому штемпелю на конверте.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности не истек и не подлежит применению. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет истца по исчислению пени на основании п. 7.2 контракта за просрочку исполнения обязательств, суд признает расчет правильным и считает сумму 7 457 руб. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 01.04.2017 по 27.03.2020.

При этом пени подлежат взысканию по день фактической оплаты задолженности. 

Истец также заявил о взыскании с ответчика 34 036 руб. 80 коп. суммы обеспечительного платежа. В соответствии с п. 9.1 контракта, денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату при условии надлежащего исполнения контракта. 

Факт внесения истцом обеспечительного платежа в сумме 34 036 руб. 80 коп. подтверждается платежным поручением от 13.07.2016 № 181, а факт надлежащего исполнения условий контракта подтвержден материалами дела.

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе приводит довод о том, что он не получал копию искового заявления от истца. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ввиду его несостоятельности, поскольку доказательства отправки искового заявления в адрес ответчика подтверждаются материалам дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-65266/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                       М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.