ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-40916/2015

31 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой, 

судей А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.А. Байшевой (до перерыва), ФИО1 (после перерыва);

при участии судебном заседании:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 22.01.2022;

от к/у ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 10.04.2023 (также после перерыва) (посредством веб-конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-40154/2023, 13АП-38235/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ливиз» ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО6 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2023 по делу № А56-40916/2015 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ливиз»,

установил:

публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ливиз» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2015 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 16.02.2016 (резолютивная часть  от 10.02.2016) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ООО «Ливиз» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО7 – члена саморегулируемой организацией – некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33(5783) от 27.02.2016.

Решением от 07.12.2016 (резолютивная часть от 02.12.2016) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО8 – члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235(5985) от 17.12.2016.

Определением от 14.08.2017 арбитражный суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим ФИО9 – члена некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157(6151) от 26.08.2017.

Конкурсный управляющий подал в суд ходатайство о завершении конкурсного производства, полагая, что все мероприятия в отношении ООО «Ливиз» выполнены. 

В свою очередь, ФИО2 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возражал против означенного ходатайства, просил суд продлить процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, а также ходатайствовал о приостановлении производства процедуры до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора №А56-40916/2015/убытки.

Определением от 14.10.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу и приостановил производство по делу о несостоятельности ООО «Ливиз» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора №А56-40916/2015/убытки, одновременно отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и ходатайства ФИО2 о продлении срока процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий и индивидуальный предприниматель ФИО6 направили апелляционные жалобы, настаивая на наличии условий для завершения процедуры банкротства ООО «Ливиз». 

В судебном заседании 09.01.2024 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО2 возражал против притязаний апеллянтов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 09.01.2024 объявлялся перерыв на 16.01.2024 на 09 час. 55 мин.

После перерыва в связи с невозможностью рассмотрения апелляционных жалобы в том же составе апелляционный суд завершил судебное заседание, произвёл замену состава суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, открыл новое судебное заседания и осуществил рассмотрение апелляционных жалоб с самого начала.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2023 состоялось общее собрание кредиторов ООО «Ливиз» по следующим вопросам повестки дня: принятие отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ливиз». 

По результатам этого собрания кредиторами принято решение об обращении управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что им выполнены все обязательные и необходимые мероприятия, ввиду чего имеются условия для завершения конкурсного производства по правилам статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В свою очередь, ФИО2 как субъект, привлекаемый к субсидиарной ответственности, возражал против завершения конкурсного производства, просил суд продлить процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, а также ходатайствовал о приостановлении производства процедуры до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора №А56-40916/2015/убытки

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Апелляционный суд установил, что ФИО2 инициировал обособленный спор №А56-40916/2015/убытки о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих ФИО8 и ФИО4., выраженных в необоснованной подаче заявления об отказе от лицензии на производство алкоголя; необоснованном уничтожении готовой продукции на сумму 52 763 256 руб.; в ненадлежащей работе с дебиторской задолженностью ООО «Ливиз-Склад» в размере 545 171 088 руб. 05 коп.; в уклонении от проведения работы по поиску утраченного имущества должника - товаров в обороте (бутылки, колпаки, коробки, спирт люкс) общей залоговой стоимостью 249 165 742 руб. 17 коп.; в уклонении от проведения работы с выявленной в ходе инвентаризации недостачей спирта, полуфабрикатов и готовой продукции на сумму 11 601 797 руб. 47 коп.; в невыявлении и непредъявлении ко взысканию дебиторской задолженности ООО «Норфолк» в размере 831 613 452 руб., а также о взыскании с ФИО8, ФИО4., акционерного общества «Банк «Таврический», ООО «Квэста Консалтинг», ООО «Квэста Менеджмент» в пользу ООО «Ливиз» 1 690 315 335 руб. 69 коп. в солидарном порядке; об отстранении ФИО4. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ливиз».

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о существовании условий для приостановления производства по делу. 

Возбуждение производства по заявлению субъекта, привлекаемого к субсидиарной ответственности, о взыскании с арбитражных управляющих убытков, причинённых их неправомерными действиями при проведении процедур банкротства, равно как и принятие в рамках дела о банкротстве до его завершения жалобы на действия конкурсных управляющих само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о банкротстве в суде первой инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Такой спор не препятствует рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, поскольку в соответствии со статьёй 41 АПК РФ лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить свои возражения относительно результатов проведения конкурсного производства.

Одновременно апелляционная инстанция принимает во внимание, что Закон о банкротстве не закрепляет заявленного ФИО2 основания для приостановления производства по делу о банкротстве должника.

При таком положении суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией арбитражного суда об обоснованности ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу. 

В то же время наличие спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и необходимость определения размера их ответственности исключают удовлетворение ходатайства управляющего о завершении процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

В этом случае суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о продлении конкурсного производства либо о приостановлении производства по делу на основании пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, обжалованное определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2023 по делу №  А56-40916/2015 отменить в части удовлетворения ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу и отказа в ходатайстве о продлении сроков конкурсного производства.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ливиз» ФИО2 отказать.

Вопрос в части продления срока конкурсного производства направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2023 по делу №  А56-40916/2015, а именно: в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ливиз» о завершении конкурсного производства в отношении должника, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова