Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6028/2024

16 июля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» (190031, 

<

...>, литер б, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 162 516 рублей 66 копеек задолженности, а также по встречному иску закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании 1 029 906 руб. 36 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца (веб-конф.) – ФИО1 по доверенности № 438 от 07.12.2023,

от ответчика (веб-конф.) – ФИО2 по доверенности № 44 от 06.11.2024,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры»  (далее – ответчик) о взыскании 5 162 516 рублей 66 копеек неустойки по договорам поставок материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСН-0211/18 от 23.12.2017, № 7363220/0710Д от 09.06.2020, № 7363620/0619Д от 27.03.2020.

Определением суда от 06.09.2024 к производству суда принят встречный иск закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о взыскании 1 029 906 руб. 36 коп. неустойки по вышеназванному договору.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2025 разбирательство по делу № А75-6028/2024 отложено на 03 июля 2025 г. на 11 час. 30 мин.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истец поддержал заявление об уточнении исковых требований от 11.06.2025 № 02/2-5-3051, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 933 207 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, представил контр расчет, согласно которому сумма неустойки, с учетом частичной оплаты в сумме 850 000 руб., составляет 4 876 721 рублей 25 копеек, также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На встречных исковых требованиях настаивал, с учетом уточнений от 17.02.2025 № 45, согласно которым просил взыскать с истца неустойку в сумме 258 945 руб. 44 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской уточнения ответчика судом приняты к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель, истец) и ЗАО «ПО «МЗТА» (поставщик, ответчик) заключены Договоры поставок материально-технических ресурсов (прейскурантный) № РСН-0211/18 от 23.12.2017, №7363220/0710Д от 09.06.2020, № 7363620/0619Д от 27.03.2020 (далее – Договоры), в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, Приложений (Спецификаций), Отгрузочных разнарядок, а истец принять и оплатить Товар (п. 1.1 Договоров).

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес Поставщика в соответствии с п.3.4 настоящего договора.

В п. 4.2. договоров стороны согласовали, что при условии поставки «базис поставки – пункт назначения» обязанность Ответчика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

В соответствии с отгрузочными разнарядками к Договорам поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя Товар в сроки, обусловленные отгрузочными разнарядками.

Однако, как утверждает истец,  в нарушение принятых по Договорам обязательств, Поставщик не произвел поставку Товара в сроки, предусмотренные Приложением/ОР к Договору.

Так, в нарушение принятых по Договору № РСН-0211/18 от 23.12.2017 обязательств ответчик поставил с нарушением сроков Товар, предусмотренный вышеуказанными Отгрузочными разнарядками к договорам, в количестве 339 единиц на общую сумму         29 619 114 руб., что подтверждается приходными документами. Просрочка поставки Товара составила от 1 до 449 дней.

В нарушение принятых по Договору №7363220/0710Д от 09.06.2020 обязательств ответчик поставил с нарушением сроков Товар, предусмотренный вышеуказанными Отгрузочными разнарядками к договорам, в количестве 61 единиц на общую сумму 2 532 648 руб., что подтверждается приходными документами. Просрочка поставки Товара составила от 12 до 48 дней.

В нарушение принятых по Договору 7363620/0619Д от 27.03.2020 обязательств Ответчик поставил с нарушением сроков Товар, предусмотренный вышеуказанными Отгрузочными разнарядками к договорам, в количестве 342 единиц на общую сумму 46 999 836 руб., что подтверждается приходными документами. Просрочка поставки Товара составила от 3 до 308 дней.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию № 02/2-3-0881 от 15.02.2024 (л.д. 9-11) с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2023 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз» (запись за государственным регистрационным номером 2238600150040).

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В настоящем случае стороны договоров в пункте 8.1.1 согласовали условие, согласно которому в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договорами, факт просрочки поставки товара установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд находит  требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Между тем ответчик представил собственный контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 4 876 721 рублей 25 копеек.

Принимая во внимание, что расчет ответчика является вполне проверяемым и подтвержденным представленными в деле доказательствами, не оспорен истцом в ходе судебного заседания надлежащими и достаточными доказательствами, суд принял контррасчет ответчика, согласно которому надлежащий расчет неустойки (пени) с учетом ее частичной оплаты в сумме 850 000 руб. составляет 4 887 405 рублей 77 копеек.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, поскольку полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 72 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с положениями пункта 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, примененный истцом размер договорной неустойки – 0,1% в день составляет 36,5% годовых. Указанный размер пени значительно превышает максимальный 2-х кратный размер учетной ставки Банка России, действовавшей в спорном периоде времени и определенной на соответствующую дату просрочки исполнения обязательства.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поставка товара произведена с условием об отсрочке оплаты товара покупателем, следовательно, поставщик денежными средствами покупателя в период просрочки не пользовался.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки (0,1% или 36,5% годовых) значительно превышает размер 2-кратной ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения поставщиком своего обязательства (ставки ЦБ РФ, действовавшие в 2021 г. составляли 4,5 – 8,5% годовых), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до разумных (по мнению суда) пределов - 2 443 702 рубля 88 копеек, исходя из размера неустойки - 0,05% (18,25% годовых) за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

При этом суд отмечает, что уменьшение неустойки направлено на устранение явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки установлен не ниже 2-х кратного размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в заявленном периоде,  и не лишает истца возможности взыскать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, в части не покрытой неустойкой.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежащим удовлетворению частично, в размере 2 443 702 рубля 88 копеек.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку уменьшение арбитражным судом размера неустойки до 2 443 702 рубля 88 копеек произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (от суммы 4 887 405 рублей 77 копеек).

На основании изложенного, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 223 рубля 45 копеек (с учетом суммы неустойки без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ) на ответчика, в остальной части - на истца.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 5 792 рубля 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом заявления истца об уточнении иска).

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, сослался на нарушение покупателем срока оплаты товара по договорам.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 (60) календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт оплаты поставленного товара с нарушением установленного договорами срока истцом (ответчиком по встречному иску) не оспаривается.

Таким образом, покупатель (ответчик по встречному иску) в нарушение части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, полученный товар оплатил с нарушением установленного договором срока. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара поставщик, в соответствии с пунктом 8.2 договора, начислил ответчику неустойку в размере 258 945 руб. 44 коп..

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки оплаты при исполнении договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и истцом не оспаривается, применение договорной неустойки (пени), установленной договором за данное нарушение, следует признать правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, принимая во внимание, что истец не может подтвердить верность своего расчета, в том числе ввиду невозможности предоставления актов передачи ТМЦ на ответственное хранение, что устно подтверждено устно представителем истца в ходе судебного заседания, расчет ответчика (истца по встречному иску) принимается судом в качестве надлежащего.

Истец (ответчик по встречному иску) ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки – 0,1% в день составляет 36,5% годовых. Указанный размер пени значительно превышает максимальный 2-х кратный размер учетной ставки Банка России, действовавшей в спорном периоде времени и определенной на соответствующую дату просрочки исполнения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до разумных (по мнению суда) пределов - 129 472 рубля 72 копейки, исходя из размера неустойки - 0,05% (18,25 % годовых) за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку уменьшение неустойки до 129 472 рубля 72 копейки произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы ответчика по государственной пошлине подлежат возмещению истцом исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (от суммы 258 945 руб. 44 коп) в размере 8 179 рублей 00 копеек.

Кроме того, с учетом уточнения заявителем встречного иска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 15 120  рублей 00 копеек подлежат возврату ответчику (истцу по встречному иску) из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 2 490 926 рублей 33 копейки, в том числе неустойку (пеню) в размере 2 443 702 рубля 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 223 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» 137 651 рубль 72 копейки, в том числе неустойку (пеню) в размере 129 472 рубля 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 179 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» 2 353 274 рубля 61 копейку, в том числе неустойку (пеню) в размере 2 314 230 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 044 рубля 45 копеек.

Вернуть акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 792 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 226155 от 18.03.2024.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Муромский завод трубопроводной арматуры»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 120  рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 601 от 28.08.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         А.Х. Агеев