﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21145/2020

г. Краснодар

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании                   заявителя – Государственной жилищной инспекции Ростовской области                          (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делу время»                               (ИНН 6165140699, ОГРН 1076165008237), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А53-21145/2020, установил следующее.

Государственная жилищная инспекция Ростовской области (далее – инспекция, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с            заявлением к ООО «УК «Делу время» (далее – общество, управляющая организация)              об аннулировании лицензии от 14.04.2015 № 116.

Решением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного инспекцией требования. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств соблюдения инспекцией нормативно установленной процедуры уведомления собственников многоквартирного дома (далее – МКД) № 10/2 по ул. 2 Пятилетки в                              г. Ростове-на-Дону о предстоящем исключении дома из реестра домов, находящихся в управлении общества.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного лицензирующим органом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению инспекции, суды неверно установили общую площадь многоквартирных домов, находившихся в управлении общества в 2019 году и не учли, что на основании приказов от 22.04.2020                            № 636-л и  28.04.2020 № 662/15-л по основаниям, указанным в частях 5 – 5.4                                  статьи  198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), в реестр лицензий Ростовской области внесены изменения в части исключения многоквартирных домов из управления общества, площадь которых составила 9 868,6 кв. м, что составляет 40,14% от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло общество в 2019 году. Требования,  предусмотренные Правилами информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 «О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом»  (далее – Правила № 289), соблюдены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «УК «Лидер-2» на основании решения лицензионной комиссии инспекции от 10.04.2015 № 6/18 предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.04.2015 № 116 (далее – лицензия). Приказом от 24.09.2018 № 1163-Л инспекция переоформила выданную  ООО «УК «Лидер-2» лицензию в связи с изменением наименования юридического лица на  ООО УК «Делу время».

На основании приказов от 22.04.2020 № 636-л и 28.04.2020 № 662/15-л                    по основаниям, указанным в частях 5 – 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса в реестр             лицензий Ростовской области внесены изменения в части исключения МКД № 10/2                   по ул. 2-й Пятилетки в г. Ростове-на-Дону и № 10/1 по ул. 2-й Пятилетки в                                       г. Ростове-на-Дону из управления общества.

В соответствии с пунктом 2.7 решения, оформленного протоколом от 22.05.2020              № 52, лицензионная комиссия Ростовской области приняла решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции установили  фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями                 статей 192, 197 – 199, 201 Жилищного кодекса, статей 2, 3, 12 Федерального закона                          от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правилами информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного инспекцией требования.

Суды установили, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в управлении общества находились многоквартирные дома общей площадью 33 117,06 кв. м; на основании приказов от 22.04.2019 № 636-л и  28.04.2020 № 662/15-л в реестр лицензий Ростовской области внесены изменения в части исключения из управления обществом МКД № 10/2 по ул. 2-й Пятилетки  в г. Ростове-на-Дону и № 10/1 по ул. 2-й Пятилетки в г. Ростове-на-Дону. Площадь указанных домов составила 9 868,6 кв. м, что составляет 29,8% от площади домов, находившихся в управлении общества.

Письмом от 23.04.2020 № 37/583 лицензирующий орган направил в адрес главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону уведомление об исключении сведений об управлении обществом многоквартирным домом № 10/2 по ул. 2 Пятилетки  в г. Ростове-на-Дону из Реестра лицензий. Общая площадь данного многоквартирного дома составила 5 437,8 кв.м.

Письмом от 15.05.2020 лицензирующий орган направил в адрес главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону уведомление об исключении сведений об управлении обществом многоквартирным домом № 10/1 по ул. 2 Пятилетки из Реестра лицензий. Общая площадь данного многоквартирного дома составила               4430,8 кв. м.

19 мая 2020 года инспекция направила управляющей организации уведомление о необходимости явки 22.05.2020 на очередное заседание лицензионной комиссии Ростовской области.

В соответствии с решением лицензионной комиссии Ростовской области, оформленным протоколом от 22.05.2020 № 52, по вопросу об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества принято положительное решение (пункт 2.7). При этом за период 01.01.2019 – 31.12.2019 в управлении общества находились многоквартирные дома площадью 33 117,06 кв. м.

Судебные инстанции установили, что 23.01.2020 в адрес инспекции по системе «Дело» от администрации Октябрьского района поступило сообщение о рассмотрении уведомления о возникновении оснований для исключения дома № 10/2 по ул. 2 Пятилетки в г. Ростове-на-Дону из Реестра лицензий и принятии предусмотренных мер. Согласно приложениям к указанному письму собственники многоквартирного дома № 10/2 по ул. 2 Пятилетки в г. Ростове-на-Дону были уведомлены о возникновении оснований для исключения дома из Реестра лицензий посредством вывешивания объявлений на подъездах домов, на сайте администрации г. Ростова-на-Дону. Вышеуказанная информация также направлена в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Вместе с тем, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу                                      ул. 2 Пятилетки, 10/1 о возникших основаниях для исключения дома из Реестра лицензий путем размещения указанной информации в местах, удобных для ознакомления, на досках объявлений, на всех подъездах многоквартирного дома  или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом  по ул. 2 Пятилетки, 10/1. Суды установили и это подтверждается материалами дела, что инспекция представила в материалы дела нечитаемые фотоматериалы, не позволяющие определить, что на них изображено, при этом какие-либо иные доказательства уведомления собственников МКД по адресу ул. 2 Пятилетки, 10/1 в  г. Ростове-на-Дону, путем размещения указанной информации в местах, удобных для ознакомления, на досках объявлений, на всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД по ул. 2 Пятилетки, 10/1  в г. Ростове-на-Дону, инспекция в материалы дела не представила.

Правилами № 289 предусмотрена обязательная процедура действий, предшествующая обращению  инспекции в суд с заявлением об аннулировании лицензии, которая включает в себя информирование уполномоченного органа, собственников помещений в МКД о каждом совершенном действии. При рассмотрении обоснованности заявления об аннулировании лицензии суд обязан проверить соблюдение данной процедуры (статья 199 Жилищного кодекса). Суды установили, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие информирование собственников помещений в МКД по ул. 2 Пятилетки, 10/1 в г. Ростове-на-Дону об обстоятельства, указанных в Правилах № 289.

Суд кассационной инстанции не принял, как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах, довод инспекции о том, что суды неверно установили общую площадь домов находившихся в управлении общества в 2019 году в                                  размере   33 117,06 кв. м. При этом, как следует из заявления инспекции, поданном в арбитражный суд, согласно сведениями лицензирующего органа за период 01.01.2019 – 31.12.2019 в управлении общества находились многоквартирные дома общей площадью                          33 117, 06 кв. м. Доказательства того, что в указанном периоде общая площадь  многоквартирных домов, управляемых обществом была иной, в том числе была равна                         24 222,30 кв. м, инспекция  в материалы дела не представила, что установлено судебными инстанциями.

Аннулирование лицензии, означающее по сути прекращение обществом предпринимательской деятельности в данной области, не должно быть обусловлено только формальным основанием, в частности привлечением к административной ответственности за неисполнение предписания уполномоченного органа.

Необходимость соблюдения требований справедливости, соразмерности мер юридической ответственности, применения аннулирования лицензии только в крайних и исключительных случаях, применима к рассматриваемому основанию аннулирования лицензии, поскольку в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П указал, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства относительно общей площади МКД, подлежащих исключению из реестра домов, находящихся в управлении общества, а также несовершение необходимых действий по информированию собственников помещений в  спорном МКД о возникших основаниях для исключения МКД из реестра домов, находящихся в управлении общества и прекращения деятельности  общества по управлению МКД, суды сделали правильный вывод о нарушении обязательного порядка, установленного нормами  Жилищного кодекса и  Правилами № 289 и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного инспекцией требования.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 и                        постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021                           по делу № А53-21145/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                          Т.Н. Драбо

                                                                                                                         Л.А. Черных