АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар          Дело № А32-5838/2020

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации города Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Бзога» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о сносе самовольной постройки, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП 315774600019289)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Бзога» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о приведении объекта в соответствие, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – представитель по доверенности ФИО4, от третьего лица (ИП ФИО2) – представитель по доверенности ФИО5, от иных лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Бзога» о сносе самовольной постройки.

Стороны обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Бзога» возражает относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Бзога» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве заинтересованного лица Дэйлайт Старт Груп Лимитед.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком не представлено сведений каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и законные интересы Дэйлайт Старт Груп Лимитед, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, в порядке осуществления муниципального земельного контроля администрацией города Сочи на основании поступившего письма исполняющего обязанности прокурора Лазаревского района города Сочи по вопросу реконструкции объекта капитального строительства в отсутствии разрешительной документации, проведено обследование объекта капитального строительства расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам обследования установлено, что по указанному адресу расположен двухэтажный объект в стадии строительства.

Согласно Выписке из ЕГРН, здание кафе с кадастровым номером 23:49:0109031:1098. обшей площадью 427. 5 кв.м.. расположенное по адресу: 

<

...>. принадлежит на праве собственности ООО «Агропромышленная фирма Бзога».

Вместе с тем, земельный участок под вышеуказанным строением не сформирован, информация о местоположении и границах земельного участка в Публичной кадастровой карте, публикуемой Росреестром на основе сведений Государственного кадастра недвижимости на интернет - портале государственных услуг, отсутствует, что свидетельствует о том, что вышеуказанный объект недвижимости - кафе, расположен на неразграниченной муниципальной территории.

Более того, администрацией города Сочи разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта капитального строительства не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением от 28.07.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное решение» (

<

...>), экспертам ФИО6, ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0109031:1098, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в районе дома № 77А. 

2) Определить, является ли спорный объект объектом капитального строительства и определить технические характеристики спорного объекта? 

3) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации и иной 6 технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 

5) Определить перестраивался ли спорный объект с момента регистрации на него права собственности, если да то в какой период и какие именно работы были выполнены? 

6) В случае, если ответ на пятый вопрос положительный, возможно ли приведение спорного объекта в первоначальное состояние? Если да: указать какие именно работы необходимо для этого произвести. 

7) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Экспертное решение», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы. 

Отвечая на первый вопрос, экспертом сделан следующий вывод. 

Спорный двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0109031:1098, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в районе дома № 77А, находится на территории кадастрового квартала 23:49:109023. При этом литера А2 и А7 своей площадью застройки равной 4,78 кв.м. находятся на территории смежного земельного участка (спортивного стадиона) с к/н 23:49:0109023:1075 по ул. ул. Одоевского, в районе дома № 77А. Величина заступа здания на смежный земельный участок с к/н 23:49:0109023:1075 по минимальному значению составляет 110 мм (0,11 м), а по максимальному значению составляет 550 мм (0,55 м).

Схема .расположения исследованного объекта относительно границ участков представлена в приложении № 1 к настоящему заключению. Схема разработана в лицензионном программном комплексе «ZWcad+» 2015.

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что технические характеристики спорного двухэтажного объекта с кадастровым номером 23:49:0109031:1098, расположенного по- адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в районе дома № 77А:

•отдельностоящее нежилое здание неправильной сложной формы максимальными размерами в плане 35,0 х 12,5 м.;

•здание имеет 2 надземных этажа;'

•высота здания от отметки земли до наивысшей отметки односкатной крыши составляет 6,10 м (согласно данным технического паспорта от 2009 года);

•площадь застройки здания по его внешнему обводу в уровне цоколя, включая все выступающие части, составляет 277,0 кв.м.;

•строительный объем здания в пределах внешних поверхностей наружных стен с включением ограждающих конструкций, составляет 1 365 куб.м. (согласно данным технического*паспорта от 2009 года);

•фундамент здания - частично заглублённый в грунт бетонный фундамент с кирпичными включениями;

•конструктивная схема - кирпичные и шлакобетонные стены по монолитной плите с бетонным перекрытием, а также с металлическим сварным каркасом (смешанный каркас);

•кровля: односкатная металлопрофильная марки НС по металлическому каркасу;

•наружные стеновые ограждающие конструкции: шлакоблочные блоки с частичной штукатуркой;

•заполнение проёмов: фасад - частично установлены ПВХ оконные блоки;

•исследованное здание имеет три эвакуационных выхода;

•на дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание не эксплуатировалось по прямому назначению, поскольку строительством (реконструкцией) не завершено;

Спорное двухэтажное здание с кадастровым номером 23:49:0109031:1098, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в районе дома № 77А, в силу своего конструктивного исполнения и технических характеристик на основании требований СШЗ-102-2003, СП118.13330.2012*, СП22.13330.2016, ГОСТ27751-2014 и ГК РФ от 29.12.2004 г. №190-ФЗ относится к нормальному классу ответственности сооружений КС-2 и является объектом капитального строительства, прочно связанным с землёй. 

Отвечая на третий вопрос, эксперт указывает о том, обследованное здание, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский, район, ул. Одоевского, в районе дома № 77А, своим техническим состоянием не соответствует требованиям СП 14.13330.2018, СП 70.13330.2012, СП 28.13330 2,017 и СП 118.13330.2012.

Обследованное здание кафе в части принятых архитектурных/объёмно-планировочных и конструктивных решений, не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений. Обследованное здание не соответствует требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. Решением от 29.12.2009 г. № 202), в части минимальной ширина/глубины участка, максимального коэффициента застройки, минимального коэффициента озеленения, максимальной высоты ограды, минимального отступа от границ земельного участка и коэффициента использования территории.

Исследованное здание кафе соответствует требованиям санитарных норм и правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», не оказывает прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека и не создаёт опасности причинения вреда окружающей среде обитания и здоровью человека в результате его эксплуатации, а также соответствует требованиям свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям» в части установленных противопожарных разрывов.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо разработать проект производства- работ на устранение выявленных дефектов (несоответствий) и усиление конструкций здания, в котором необходимо предусмотреть следующие виды работ:

•оштукатуривание оголённых арматурных стержней;

•усиление обоймами бетонных колонн, имеющих раковины и сколы;

•усиление обоймами шлакобетонных-стен;

•усиление обоймами цоколя и части фундамента здания;

•огрунтовка и окраска мест с наличием ржавчины на металлических элементах;

•заделка пустот и отверстий бетоном на поверхностях стен;

•установка всех видов ограждающих конструкций;

•проведение предчистовых и чистовых отделочных работ с дальнейшей установкой инженерных систем и оборудования.

Исследуя четвертый вопрос, эксперт приходит к выводу о том, что определить расположение (соответствие) спорного объекта по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в районе дома № 77А, выданным разрешениям на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию и проектной документации технически не представляется возможным, по причине отсутствия такой документации в материалах арбитражного дела.

Однако на основании технической документации в виде технических паспортов экспертом определено, что спорный обследованный объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в районе дома № 77А, реконструировался следующим образом:

а)в период с 1992 г. по 2000 г. путём:

•пристройки литеров «А2» и «А7»;

•надстройки 2-го этажа над литерами «А», «А1», «А2» и «А4» (согласно техническому паспорту 2000 г. только над литером «А»);

•увеличения площади пристройки литер «А4»;

•размещения наружной лестницы на литере «А» со стороны ул. Одоевского;

•сноса пристроек литеров «А2», «А5», «А6»; 

б)в период с 2000 г. по 2006 г. путём:

•увеличением площади 2-го этажа за счёт строительства (по сути реконструкции открытой веранды путём возведения ограждающих конструкций стен) над литером «А»

в)в период с 2006 г. по 2020 г.;

•устройства бетонной стены между литерами «А2» и «А7».

•объединением внутреннего пространства литеры «А» за счет ликвидации помещений кабинета и коридоров (по тех. паспорту 2006 г. Помещение № 1 площадью 9,8 кв.м, № 2 площадью 9,2 кв.м, № 4 площадью 3,4 кв.м. и № 5 площадью 4,8 кв.м.). 

•демонтажа части ограждающей конструкции стены с пристроенной лестницей литера «А» в период с 2019 г. по 2020 г.

Порядок устранения выявленных несоответствий представлен в выводах шестого вопроса настоящего заключения.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что по результатам проведённых исследований в виде сравнения объёмно-планировочных данных, отражённых в технических паспортах 2006 г. и 2009 г., а также визуальных и инструментальных обследований на дату 25.09.2020 г. определено, что спорный обследованный объект, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, в районе дома № 77А, перестаивался.

Переустройство объекта с 2009 года, как даты технической инвентаризации, максимально приближенной к моменту регистрации права собственности на него, определяется следующим образом:

•демонтажа ограждающих конструкций по периметру литера «А»;

•объединением внутреннего пространства литеры «А» за счет ликвидации помещений кабинета и коридоров (по тех. паспорту 2006 г. помещения № 1 площадью 9,8

кв.м, № 2 площадью 9,2 кв.м, № 4 площадью 3,4 кв.м и № 5 площадью 4,8 кв.м);

•демонтажа лестничного марша со стороны ул. Одоевского и помещений, примыкающих к лестничному маршу литра «А»;

•произведено изменение конструктивных элементов крыши и кровли, а также внутренней отделки;

•изменение внутренней перегородки между литерами «А» и «А1» на первом и втором этажах.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что приведение спорного исследованного объекта в первоначальное состояние (то есть в состояние соответствующее данным тех. паспорта 1992 г.) технически возможно, путём проведения следующих общестроительных работ, а именно:

•демонтаж кровельного покрытия литеров;

•демонтаж подкровельных металлоконструкций;

•демонтаж ограждающих конструкций стен (металлических и шлакобетонных) вторых этажей, включая перегородки;

•демонтаж цокольной части и части бетонного фундамента между литером «А2» и «А7»;

•демонтаж цокольной части и части бетонного фундамента литера «А7»;

•частичный демонтаж бетонной плиты перекрытия второго этажа над литером «А1», а именно фрагмента, выступающего за линию литер «А» со стороны ул. Одоевского (согласно тех. паспорта 1992 г.);

•благоустройство территории. 

Также по завершению демонтажных и монтажных работ необходимо выполнить благоустройство территории в виде укладки бетонной отмостки и воссоздать архитектурный облик фасада одноэтажного здания путём отделки фасада.

Таким образом, с учётом положений разделов 7 и 8 СТО 2.33.53-2011 «Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений», определено, что демонтаж поэлементным способом пристроенных литеров «А2» и «А7», а также надстроек по литерам «А», «А1» и «А4» позволит привести спорный объект с к/н 23:49:0109031:1098 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 77А в первоначальное состояние.

Строительство части бетонного перекрытия, лестницы и ограждающих конструкций фасада литера «А» необходимо выполнять в соответствии с действующими требованиями строительных норм и правил. 

При ответе на седьмой вопрос эксперт указывает, что спорный объект своим техническим состоянием, угрозу для жизни и здоровья граждан не создаёт.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее.

Администрация в лице Сочинского городского фонда муниципального имущества заключила договор купли-продажи № 590 от 06.12.1993, в соответствие с Перечнем основных средств Приложения к Акту-приема-передачи от 06.12.1993,в п. 1 которого указано «Здание» и п. 1 договора ТОО «Олимп», приватизировало имущество – кафе «ОЛИМП» по адресу: 

<

...>«а». 

В соответствие с Постановлением Главы Администрации Лазаревского района № 418/16 от 11.11.1992 структурное подразделение арендного предприятия комбинат питания «Лазаревский» преобразовано в ТОО «Олимп» с передачей ему имущества.

27.09.2006 Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи выдан технический паспорт в отношении Литера А – Кафе 2 эт., расположенного по ул. Одоевского 77-А в г. Сочи.

Согласно вышеуказанному техническому паспорту правообладателем указано ООО «Олимп Крон». 

05.11.2009 Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи выдан технический паспорт в отношении здания кафе, расположенного по ул. Одоевского 77-А в г. Сочи.

Согласно свидетельству о праве собственности от 22.03.2010 право собственности ООО «Олимп Крон» зарегистрировано в отношении кафе, общей площадью 427,5 кв.м., литер А,А1,А2,А4,А7,а, этажность 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, о чем в ЕГРН 19.03.2010 сделана запись № 23-23-46/009/2010-357.

Как следует из представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2011 право собственности в отношении вышеуказанного объекта перешло к ФИО8, о чем в ЕГРН 28.09.22011 сделана запись № 23-23-46/073/2011-226.

28.08.2018 между ФИО8 и ООО «Агропромышленная фирма Бзога» заключен договор купли-продажи, предметом которого явилось кафе, общей площадью 427,5 кв.м., литер А,А1,А2,А4,А7,а, этажность 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

Согласно представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН от 20.06.2020 № 99/2020/334112936, право собственности ООО «Агропромышленная фирма Бзога» в отношении спорного объекта зарегистрировано 16.03.2020. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16867/12 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-88587776, от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246 и от 05.02.2018 № 308-ЭС17-18062 наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за ответчиком недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Результаты проведенного экспертного исследования свидетельствуют о том, что, 2009 год является датой технической инвентаризации, максимально приближенной к моменту регистрации права собственности на него, а также после указанной даты границы спорного объекта не изменились. 

Кроме того, на 38 странице экспертного заключения указано, что установить период реконструкции здания с момента регистрации права собственности на него по имеющимся в деле документам технически невозможно. 

При этом суд полагает необходимым отметить тот факт, что требования администрации направлены исключительно на снос спорного объекта, а не приведение такого объекта в соответствии с технической документацией. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858).

Администрация обосновала свои требования статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об освобождении земельного участка, заявленное в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве негаторного и к нему подлежат применению общие правила об исковой давности.

То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, А40-161453/2012).

Также администрацией не представлены доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Кроме того, на 32 странице экспертного заключения указано, что результатами натурных измерений было определено, что ближайшая жилая застройка от указанного здания находится на расстоянии более 50 м. 

Следовательно, исследованное здание кафе, не оказывает прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека и не создаёт опасности причинения вреда окружающей среде обитания и здоровью человека в результате его эксплуатации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорное строение зарегистрировано за правопредшественником ответчиком 19.03.2010.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2010 года - года, в котором было зарегистрировано право собственности ООО «Олимп Крон» на спорный объект.

Иной подход к оценке функций и правовых возможностей администрации во взаимосвязи с обязанностями всех муниципальных органов по взаимодействию в сфере муниципального земельного контроля означает фактическое исключение применения срока исковой давности к правоотношениям по поводу самовольной постройки.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией суду не представлено.

С иском в суд администрация обратилась 13.02.2020, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Бзога» заявлены требования о приведении здания в соответствие с технической документацией 1992 года. 

Заявляя настоящие требования, предприниматель указывает, что литера А2 и А7 своей площадью застройки равной 4,78 кв.м. находятся на территории смежного земельного участка (спортивного стадиона) с к/н 23:49:0109023:1075 по ул. ул. Одоевского, в районе дома № 77А, собственником которого является третье лицо. 

Величина заступа здания на смежный земельный участок с к/н 23:49:0109023:1075 по минимальному значению составляет 110 мм (0,11 м), а по максимальному значению составляет 550 мм (0,55 м).

Признавая заявленные требования необоснованными, суд указывает, что произведенные в отношении спорного объекта работы по переустройству и перепланировке не нарушают права и законные интересы смежного землепользователя, в то время, как относительно разрешения вопроса незначительного заступа такого объекта на смежный земельный участок с к/н 23:49:0109023:1075 также истек срок исковой давности. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом вывода эксперта, суд приходит к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорной постройки не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Бзога» о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020, подлежат отмене. 

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Бзога» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о привлечении к делу в качестве заинтересованного лица Дэйлайт Старт Груп Лимитед отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Бзога» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о сносе самовольной постройки отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу № А32-5838/2020 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП 315774600019289) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Бзога» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о приведении здания в соответствие с технической документацией отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП 315774600019289) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев