Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118275/2022

16 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев 19.10.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" (адрес:  Россия 188910, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, тер ПРИМОРСКАЯ ДОМ 10/116; Россия 188910, Приморская  территория, ЛО, Выборгкий район, Портовый 

<

...>; Россия 188910, г.  Приморск, ЛО, Выборгский район, наб. Лебедева д. 1Б, п/о, а/я 25, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "НИЖНОВЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (адрес:  Россия 603062, Нижний Новгород, Нижегородская область, Горная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании убытков по Контракту № 154-П20 от 16.06.2020, 

 

третьи лица 1) ПАО «Новороссийский морской торговый порт», 2) ПАО «Транснефть»

 

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 14.01.2022, ФИО3, доверенность от 16.10.2023, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица 2 – ФИО4, доверенность от 23.06.2023 (посредством веб-конференции), от третьего лица 1 – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (далее – истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Нижновэлектромонтаж» (далее – ответчик, Компания, Подрядчик) о взыскании 3 179 142, 88 руб. убытков по Контракту № 154-П20 от 16.06.2020.

Определением суда от 30.11.2022 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 20.03.2023, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено.

Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Новороссийский морской торговый порт» и ПАО «Транснефть».

В судебное заседание 19.10.2023 явились представители истца, представитель третьего лица 2 принимал участие посредством веб-конференции, представители ответчика и третьего лица 1 не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК  РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

От ответчика в материалы дела посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр"  поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора (исковое заявление поступило в суд 23.11.2022), учитывая, что ответчиком не приложено доказательств уважительности причины неявки.

Представитель имеет возможность  участия в судебном заседании в режиме онлайн-заседания при подаче соответствующего ходатайства.

Представитель третьего лица 2 пояснил, что был проведен натурный осмотр, проведена аудиторская проверка, по результатам которой выявлено завышение Компанией объемов и стоимости работ на сумму 3 471 381, 22 руб.

Выслушав представителей истца, третьего лица 2, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен Контракт № 154-П20 от 16.06.2020 на проведение строительно-монтажных работ. 

Работы по Контракту завершены, сторонами подписан Акт о приёме результатов работ по форме КС-14 от 24.12.2021. 

Контрактом установлено, что цена работ твёрдая (пункты 3.2, 3.3, 3,4 Контракта), оплата производится за каждую отдельную выполненную работу (п. 4.2.4, п. 4.2.5 Контракта), при условии подтверждения завершения такой работы актом (Форма КС-2) и предоставления полного комплекта исполнительной документации, оформленной в соответствии с Регламентами ООО «ПТП» и ПАО «Транснефть».

 Обществом по Контракту принят объём выполненных работ на общую сумму   49 237 198, 45 рублей (из которых оплачено 48 910 999, 03 рублей, а 326 199, 42 рублей является гарантийным удержанием). Часть работ, на общую сумму 1 805 405, 52 рублей, не была выполнена Компанией и не была востребована и оплачена Обществом.

В процессе выполнения работ по Контракту Компанией были выявлены обстоятельства, препятствующие нормальному выполнению проекта. В целях устранения которых, Компания потребовала проведения и оплаты дополнительных объёмов работ, не учтённых проектом (Соотношение статей 709 ГК РФ и 743 ГК РФ, применительно к вопросу изменения твёрдой цены, отражён в определении ВАС РФ от 6 марта 2014 г. N ВАС-1864/14). 

Остановив работы, Компания представила Обществу к подписанию Дополнительное соглашение № 2 (далее - Соглашение) об увеличении объёмов работ и оплаты. Соглашение между сторонами заключено 13.09.2021, исполнено вместе с остальными работами по Контракту к 24.12.2021. 

Стоимость дополнительных работ подлежит определению сметным расчётом по Федеральным единичным расценкам (далее - ФЕР), утверждённым приказом Минстроя России № 1039/пр от 30.12.2016.  

По оценке суда, все локальные сметы на проведение дополнительных работ, составлены Ответчиком путём применения правил и расценок, приведённых в указанном выше приказе Минстроя России. Составление локальных сметных расчётов именно Компанией подтверждается сделанной Обществом надписью о согласовании в верхнем левом углу каждого сметного расчёта.

В нарушение п. 3 ст. 743 ГК РФ, п. 1 ст. 431.2 ГК РФ Компанией представлены Обществу недостоверные сведения о необходимом дополнительном объёме работ и их стоимости. Объём дополнительных работ, по утверждению Общества, был существенно завышен Компанией путём некорректного применения правил использования ФЕР. 

Сведения о необходимом объёме работ были представлены Компанией Обществу таким образом, что одни и те же работы и материалы задваивались в разных частях смет под разными наименованиями. 

По завершении каждой из неправомерно отражённых работ, Общество представляло к подписанию два акта о выполнении работ.  В первом из актов прямо указывалась соответствующая работа. В другом акте указывается общим наименованием завершение укрупнённой группы работ, определить внутренний состав которой можно только с помощью Приказа Минстроя России № 1039/пр от 30.12.2016, утвердившего состав единичных расценок. На основании двух подписанных Обществом актов Компания выставляла Обществу к оплате двойной счёт, получая двойную оплату за выполненные работы.

После выявления переплат Обществом Компании направлено письмо № ПТП-06-11/1947 от 03.08.2022 с просьбой о корректировке Актов КС-2 и возврате денежных средств. В подтверждение признания долга в размере 3 267 976, 64 руб. Компанией 09.09.2022 направлен Обществу на согласование проект Дополнительного соглашения № 3 и подписанная Генеральным директором и Главным бухгалтером корректировочная Счёт-Фактура от 08.09.2022. 

Вместе с тем, деньги Компанией Обществу возвращены не были. 

После прекращения переговоров Обществом были выявлены новые факты неверного применения расценок Компанией, в связи с чем требования Общества о возврате излишне выплаченных денежных средств увеличились до 3 471 381,24 рублей. 

Часть денежных средств удержана Обществом самостоятельно (письмо № 2703 от 10.11.2022, приложение № 46), на общую сумму 292 224, 89 рублей, в счёт реализации гарантийного удержания.

20.09.2022 письмом № ПТП-06-11/2284 Компании направлена электронной почтой и Почтой России официальная претензия с требованием вернуть излишне выплаченные денежные средства в размере 3 267 976, 64 рублей. 

26.10.2022 письмом № ПТП-03-11/2536 Компании направлена электронной почтой и Почтой России дополненная претензия с требованием вернуть излишне выплаченные денежные средства в размере 3 471 381, 24 рублей. Из числа требований, заявленных в настоящем иске, дополненная претензия содержала только одно новое требование, связанное с вырубкой деревьев (пункт №5 раздела искового заявления: «фактические обстоятельства»). Остальные 4 основания и требования содержались в направленной ранее Ответчику претензии от 20.09.2022, и даже были им признаны на этапе ведения переговоров. 

10.11.2022 Общество уведомило Компанию о применении гарантийного удержания на сумму 292 224, 89 рублей в счёт погашения требований Общества о возврате неправомерно выплаченных Компании денежных средств.

Ответ на претензию в адрес Общества не поступил, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 702, 720, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения. 

По заключению суда, представленными в материалы дела доказательствами Обществом доказано задвоение объемов и стоимости работ. Доказательства, опровергающие доводы Общества о задвоении работ и их стоимости, Компанией не представлены. Компания, являясь профессиональным участником и обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ по контракту, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры для недопущения включения в акты и локальные сметные расчеты завышенных объемов работ и излишней стоимости. Установленная законом обязанность Компании дать достоверную информацию относительно требующегося объёма дополнительных работ возникла и была им нарушена до перехода сторон к заключению Соглашения. Таким образом, нарушение обязанности по предоставлению информации о ходе работ является самостоятельным, и не может быть опровергнуто ссылкой на свободу определения сторонами условий заключённого позднее Соглашения, как и ссылкой на некритичное отношение Общества к полученной информации. 

Согласно пунктам 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018, условия договора должны толковаться так, чтобы не позволить стороне договора извлекать преимущество из незаконного и недобросовестного поведения, и толкование не должно приводить к выводам, которые стороны очевидно не могли иметь в виду. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Доводы Компании, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска, а потому подлежат отклонению судом.

Фактическое выполнение работ в меньшем размере установлено сторонами и третьим лицом, обратное не доказано. Истец представил техническое обоснование факта задвоения объемов работ и фактического отсутствия результата в заявленном объеме, обратное ответчиком не доказано.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Нижновэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (ИНН 

<

***>) 3 179 142 руб. 88 коп. излишне уплаченных денежных средств и 38 896 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.