АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6492/2018

27 мая 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года. 

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125047,  

<

...> д. д. 12, корп. 1,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305402515300037, ИНН 

<

***>) г. Обнинск Калужской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 500 руб., 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305402515300037, ИНН 

<

***>)  г. Обнинск Калужской области,

к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125047,  

<

...> д. д. 12, корп. 1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

о взыскании неустойки в размере 42 400 руб.,

при участии в заседании: 

от истца – представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика - представителя ФИО6 по доверенности от 12.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - истец, СПАО "Ресо-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением суда  от 06.03.2019 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату в размере  42 400 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против встречного иска возражал. Пояснил, что не оспаривает стоимость восстановительного ремонта, определенного ответчиком, согласно отчету независимого оценщика; поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные ранее доводы о не подведомственности спора Арбитражному суду Калужской области не поддержал, напротив настаивал на рассмотрении спора в Арбитражном суде Калужской области. Против заявленных исковых требований возражал по мотивам доводов письменного отзыва, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили; о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе по подтвержденному УМВД РФ по Калужской области адресу и посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со ст. ст. 123,  156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 на ул. Курчатова, д. 76 в                        г. Обнинске Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. 

<

***> под управлением собственника данного ТС ФИО4 и автомобиля Хёндай HD 78, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП от 28.03.2018 (т.1 л.д. 13).

В результате ДТП автомобиль Хёндай HD 78, г.р.з. 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ                       № 1018138928.

26.04.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 7-9).

Истец  признал рассматриваемый случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № АТ8526362 от 04.05.2018 о стоимости устранения дефектов с учетом износа в общем размере 72 482 руб. (т.1 л.д. 86-112), акта о страховом случае от 10.05.2018 (т.1 л.д. 37)  выплатил страховое возмещение в размере 72 500 руб. по платежному поручению № 297942 от 11.05.2018 и  в размере 72 500 руб. по платежному поручению № 297634 от 11.05.2018 (т,1 л.д. 35-36).

Заявлением от 16.05.2018 № 22781/07 (т.1 л.д. 34) истец обратился к ответчику с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 72 500 руб., оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 500 руб. со ссылками на положения              ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Ответчик, в свою очередь 25.04.2018 обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Стоимость устранения дефектов с учетом износа, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 79А/18-0 от 25.04.2018 (т.2 л.д. 83-91) составляет 107 881 руб. 29 коп. 

Претензией от 11.01.2019 ответчик обратился к истцу с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 35 381 руб. 29 коп., уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период просрочки с 17.04.2018 по 11.01.2019 в размере 91 175 руб. 67 коп., возмещении расходов на независимую оценку в размере 7 000 руб. (т.2 л.д. 15).

На основании поданной претензии истцом 14.01.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 35 400 руб. и 07.02.2019 осуществлена выплата в счет возмещения расходов на независимую оценку в размере 7 000 руб. 

В связи с тем, что обязательства по выплате полной стоимости страхового возмещения истцом были исполнены несвоевременно - 14.01.2019, ответчик, ссылаясь на положения  п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 19.05.2018 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 14.01.2019 (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), уменьшив ее добровольно до 42 400 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом дважды на расчетный истца ответчика было выплачено страховое возмещение  - по платежному поручению               № 297942 от 11.05.2018 в размере 72 500 руб. и по платежному поручению                      № 297634 от 11.05.2018 в размере 72 500 руб. (т,1 л.д. 35-36).

Заявлением от 16.05.2018 № 22781/07 (т.1 л.д. 34) истец обратился к ответчику с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 72 500 руб., оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

Претензией от 11.01.2019 ответчик обратился к истцу с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 35 381 руб. 29 коп., уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период просрочки с 17.04.2018 по 11.01.2019 в размере 91 175 руб. 67 коп., возмещении расходов на независимую оценку в размере 7 000 руб. (т.2 л.д. 15).

На основании поданной претензии истцом 14.01.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 35 400 руб. и 07.02.2019 осуществлена выплата в счет возмещения расходов на независимую оценку в размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 ГК РФ применяются, в том числе и тогда, когда сбережение имущества явилось результатом его уменьшения у другого лица, и при этом отсутствовало  какое – либо правовое основание для обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 500 руб., образовавшегося на стороне ответчика в результате ошибочного перечисления определенного истцом страхового возмещения дважды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). 

Расчет неустойки, приведенный ответчиком во встречном исковом заявлении, проверен судом и признан арифметически верным, не оспорен истцом ни по праву, ни арифметически.

При этом истцом не заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 330 332 ГК РФ требование ответчика о взыскании неустойки в размере 42 400 руб., исчисленный за период просрочки с 19.05.2018 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 14.01.2019 (день выплаты страхового возмещения в полном объеме).

Также, ответчик просил отнести на истца расходы в размере 7 500 руб. за оплату услуг по подготовке и подачи претензии в адрес истца о доплате страхового возмещения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на сторон по правилам ст.ст. 110, 112 АПК РФ исходя из удовлетворения исковых и встречных исковых требований в полном объеме.

По сумме задолженности в пользу истца в размере 75 400 руб. (неосновательное обогащение в размере 72 500 руб. + расходы по государственной пошлине в размере 2 900 руб.) и сумме, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в размере 51 900 руб. (неустойка в размере 42 400 руб. + расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. + судебные издержки в размере                  7 500 руб.) суд проводит зачет требований.

Таким образом, задолженность в пользу истца составляет 23 500 руб.                

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия",  г. Москва удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Обнинск Калужской области в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия",  г. Москва неосновательное обогащение в размере                             72 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.                      

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Обнинск Калужской области Калужской области удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия",  г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Обнинск Калужской области неустойку в размере 42 400 руб., судебные издержки в размере 9 500 руб.

В результате судебного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Обнинск Калужской области в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", г. Москва денежные средства в размере 23 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                        О.В. Старостина