ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1308/2020

24 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Калякиной В.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 11.03.2024

от 3-их лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12661/2024) общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.03.2024 по делу № А21-1308/2020 (судья Шкутко О.Н.) об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дворец спорта «Автотор-Арена»

3-и лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «Проммеханика», 2) обществу с ограниченной ответственностью «ЕМ СТИЛ», 3) обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» 

о взыскании,

установил:

07.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 041297584. 

К рассмотрению заявления привлечен арбитражный управляющий ФИО3 

Определением суда от 05.03.2024 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Юпитер» подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юпитер» исполнительный лист в распоряжение истца не поступал, по запросу истца арбитражным управляющим ФИО3 исполнительный лист ООО «Юпитер» не передан. Ссылается на непредставление ответчиком сведений о месте нахождения исполнительного листа и его наличие. Не представлено доказательств нахождения исполнительного листа у ФИО3 и самим арбитражным управляющим. При таких обстоятельствах полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист не утерян, основывается только на показании лиц, заинтересованных в невыдаче дубликата.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении заявления установлено, решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 по делу № А21-1308/2020 с ООО «Автотор-Арена» в пользу ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) взысканы: основной долг в сумме 28 459 363 рублей, неустойка в сумме 11 725 257 рублей. Решение вступило в силу 15.04.2022. 

23.04.2022 конкурсный управляющий ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) ФИО2 получила исполнительный лист ФС № 041297584. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 года по делу № А56-135092/2018/осв.1 ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>). 

Новым конкурсным управляющим был назначен ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-135092/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) было прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр. 

В связи с тем, что после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юпитер» (ОГРН 

<

***>) продолжило свою деятельность, решение суда по делу № А21-1308/2020 полностью не исполнено, исполнительный лист утрачен, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительно листа.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении заявления отказал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (ч. 2 ст. 323 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3 ст. 323 АПК РФ).

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, в котором суд указал, что для выдачи дубликата исполнительного листа должны быть представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В этой связи при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель должен доказать факт утраты подлинника первоначально выданного исполнительного листа, а арбитражный суд - установить это обстоятельство.

Под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а неизвестность судьбы исполнительного листа и (или) невозможность возврата. Иное толкование закона нарушало бы права должника и влекло за собой риск двойного взыскания.

В рамках настоящего дела истец указывает, что после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юпитер» исполнительный лист в распоряжение истца не поступал, по запросу истца арбитражным управляющим ФИО3 исполнительный лист ООО «Юпитер» не передан.

В представленном в дело пояснении от 01.03.2024 арбитражный управляющий ФИО3 уведомил суд о том, что исполнительный лист ФС № 041297584 находится него, не утерян.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, местонахождение исполнительного листа известно, оснований полагать его утрату не имеется.

Оснований полагать, что арбитражным управляющим ФИО3 представлены недостоверные сведения относительно нахождения у него исполнительного листа, у апелляционного суда не имеется. Доводов и обстоятельств, опровергающих доводы ФИО3 подателем жалобы не приведено.

То обстоятельство, что ФИО3 не передан оригинал исполнительного листа в пользу ООО «Юпитер», само по себе об утрате исполнительного листа не свидетельствует. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены сведения о месте нахождения исполнительного листа и его наличии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исполнительный лист в рамках настоящего дела выдан истцу и именно на истца в порядке ст.65 АПК РФ возлагается обязанность по доказыванию утраты листа.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что исполнительный лист, выданный в рамках настоящего дела не утрачен, в силу чего оснований для выдачи его дубликата не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.03.2024 по делу №  А21-1308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова