﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2337/20 

Екатеринбург

16 июня 2020 г.

 

Дело № А60-32961/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу  № А60-32961/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ПЗПСК» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп» (далее – общество «Автостоп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 758 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.03.2016 по 03.06.2019, в сумме 252 430 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПЗПСК», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования полностью.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание обществом «Автостоп» каких-либо услуг обществу «ПЗПСК». По мнению заявителя жалобы, встречное исполнение обязательств другой стороной сделки может быть подтверждено только первичными документами, которые неоднократно запрашивались конкурсным управляющим должника у ответчика, однако данные запросы  были оставлены без ответа и исполнения. Таким образом, как полагает  конкурсный управляющий должника, поскольку спорная сумма перечислена без наличия каких-либо правовых оснований, то является неосновательным обогащением общества «Автостоп». 

Обществом «Автостоп» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «ПЗПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко С.А. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу № А60-71839/2017).

Истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме             758 000 руб. по следующим платежным поручениям:

от 17.03.2015 № 110 на сумму 140 000 руб. (назначение платежа: оплата за транспортные услуги);

от 23.04.2015 № 194 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 32 от 01 апреля 2015 года за транспортные услуги);

от 26.05.2015 № 261 на сумму 15 000 руб. (назначение платежа: оплата 50% по счету № 79 от 26 мая 2015 года за транспортные услуги);

от 08.06.2015 № 301 на сумму 16 000 руб. (назначение платежа: окончательная оплата по счету № 79 от 26 мая 2015 года за транспортные услуги);

от 26.06.2015 № 332 на сумму 91 000 руб. (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности за транспортные услуги);

от 06.07.2015 № 356 на сумму 83 000 руб. (назначение платежа: оплата по счетам № 93 от 11 июня 2015 года, № 102 от 24 июня 2015 года за транспортные услуги);

от 29.07.2015 № 419 на сумму 72 000 руб. (назначение платежа: оплата по актам № 115 от 03 июля 2015 года, № 131 от 21 июля 2015 года за транспортные услуги);

от 06.08.2016 № 430 на сумму 35 000 руб. (назначение платежа: предоплата по счету № 145 от 05 августа 2015 года за транспортные услуги);

от 10.08.2015 № 440 на сумму 35 000 руб. (назначение платежа: предоплата по счету № 147 от 10 августа 2015 года за транспортные услуги);

от 27.08.2015 № 496 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа: предоплата по счету № 14 от 26 августа 2015 года за транспортные услуги);

от 08.09.2015 № 516 на сумму 35 000 руб. (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности за транспортные услуги);

от 29.09.2015 № 533 на сумму 64 500 руб. (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности за транспортные услуги);

 от 02.12.2015 № 617 на сумму 10 000 руб. (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности за транспортные услуги);

от 29.12.2015 № 653 на сумму 10 000 руб. (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности за транспортные услуги);

от 20.01.2016 № 24 на сумму 5000 руб. (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности за транспортные услуги);

от 03.03.2016 № 95 на сумму 5000 руб. (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности за транспортные услуги);

от 18.03.2016 № 131 на сумму 1500 руб. (назначение платежа: оплата кредиторской задолженности за транспортные услуги).

Поскольку сведений и документов об оказании ответчиком в его адрес каких-либо услуг истец не имеет, денежные средства по требованию конкурсного управляющего истца не возвращены, то, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в целях соблюдения досудебного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию                        от 18.02.2019, а затем обратился в арбитражный суд с иском по настоящему дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, признав недоказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных учетных документов, подтверждающих основание для перечисление спорной суммы в адрес общества «ПЗПСК», не может безусловно свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне общества «Автостоп».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом конкурсный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, об «ошибочности» перечисленных денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт неосновательного обогащения на стороне общества «Автостоп» истцом не доказан.

Судами верно принято во внимание, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оказание транспортных услуг. Вместе с тем, из бухгалтерских балансов сторон за 2015, 2016 год следует, что ответчиком велась хозяйственная деятельность. Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общества «Автостоп», указаны сведения о видах деятельности, в том числе по оказанию различных транспортных услуг.

 При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, между сторонами отсутствовали, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего первичных учетных документов, подтверждающих основание для перечисления спорных сумм в адрес общества «Автостоп», обоснованно отклонены судами.  Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей факт оказания обществом «Автостоп» услуг и обосновывающей перечисление спорных денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПЗПСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу                  № А60-32961/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             О.В. Абознова