1295/2023-166794(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72083/2022

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Балакир М.В., Семиглазова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2023;  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29052/2023) Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.07.2023 по делу № А56-72083/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое  

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция  транспортного строительства»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион  плюс»  

об обязании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция  транспортного строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Орион плюс» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 14 дней с  момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные  обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 21.04.2020 №  ТР-31 (далее - Контракт), а именно устранить дефекты по объекту, выявленные и  зафиксированные в акте комиссионного осмотра от 10.11.2021: просадки  асфальтобетонного покрытия проезжей части на пересечении Лесного пр. и ул.  Александра Матросова.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.07.2023 в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, заключение  судебной экспертизы не соответствует относимости и допустимости доказательств и  не может быть положено в качестве основного доказательства, подтверждающего  негарантийность дефектов. Истец считает, что с учетом непредставления в  материалы дела безусловных доказательств возникновения недостатков по дефекту  вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта или в результате противоправных  действий третьих лиц, исходя из установленного законом распределения бремени  доказывания спорных обстоятельств на ответчика, спорные дефекты носят характер  гарантийных недостатков, подлежащих устранению за счет подрядчика.  

08.09.2023 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Общества на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд  установил следующее.  

21.04.2020 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили  государственный контракт Санкт-Петербурга № ТР-31 (далее – Контракт), по  условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик  обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы  по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в  рамках реализации адресной программы ремонта дорог по целевой статье  «Расходы на ремонт автомобильных дорог». Лот: Северные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (2 этап) (далее – Объект).  

Согласно п. 6.1 Контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки,  определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все  дефекты Объекта ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока  эксплуатации, установленного на:  

- дорожное покрытие проезжей части (слой износа) в том числе,  выполненного с применением полимерных или модифицирующих добавок - 48  месяцев при интенсивности движения транспортного потока на полосу движения до  15 000 авт./сут. и 24 месяца при интенсивности движения транспортного потока на  полосу движения более 15 000 авт./сут., в соответствии с п. 6.5 ОДМ 218.6.029-2017  «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов  автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения»;  

- дорожное покрытие тротуаров - 84 месяца; 

- бортовые камни, комплекты колодцев, камеры, ковера, пешеходные и  дорожные ограждения - 84 месяца;  

- элементы водоотведения - 84 месяца; - газоны - 6 месяцев; - покрытие обочин - 12 месяцев; - дорожная разметка термопластиком - 12 месяцев; - дорожная разметка краской - 6 месяцев. 

Сроки вышеперечисленных гарантийных обязательств по Объекту  (участку/части Объекта) отсчитывается от даты подписания акта приемочной  комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с п. 6.2 Контракта наличие дефектов по пункту 6.1. Контракта  может быть обнаружено заказчиком, собственником Объекта или эксплуатирующей  организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении  дефекта подрядчик направляет своего полномочного представителя в  установленное время для подписания Акта обнаружения дефектов. Акт  обнаружения дефектов подписывается в присутствии заказчика, подрядчика,  собственника Объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра Объекта.  

В случае неприбытия полномочного представителя подрядчика, несмотря на  его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления Акта, Акт  подписывается без его участия. Акт является для подрядчика обязательным и  указанные в нем дефекты подлежат устранению.  

В течение не более 5 (пяти) дней со дня подписания Акта подрядчик должен  приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленный  Актом срок.  

Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги  Объекта датирован 06.11.2020.  

Письмом от 08.11.2021 № 09-9099/21-0-0 Учреждение просило Общество  направить ответственного представителя для участия в осмотре Объекта в связи с  обращениями по вопросу наличия дефектов покрытия проезжей частим на Лесном  пр.  

10.11.2021 Учреждение, Общество, ОАО «Коломяжское» произвели  комиссионный осмотр Объекта, в ходе которого выявлены дефекты, о чем  составлен акт с фиксацией следующих дефектов: просадки асфальтобетонного  покрытия проезжей части на пересечении Лесного пр. и ул. Александра Матросова.  

Общество отразило особое мнение в акте, ссылаясь на то, что дефект не  является гарантийным случаем ввиду наличия просадки асфальтобетонного  покрытия.  

Письмом от 12.11.2021 № 09-9298/21-0-0 Учреждение установило срок  устранения дефектов до 15.05.2022.  

В претензии от 10.06.2022 Учреждение установило Обществу новый срок для  устранения дефектов – до 01.07.2022.  

Поскольку Обществом не были устранены дефекты, Учреждение обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или  изменения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами  или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к  работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные  требования.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что  выявленный дефект возник в результате дефекта основания дорожной одежды  (осадка и вымывание грунта, вызванные близостью канализационных сетей),  дефект не является гарантийным, поскольку причиной просадки асфальтобетонного  покрытия является дефект основания дорожной одежды, а не качество  выполненных Обществом работ.  

По мнению Общества, устранить выявленный дефект возможно только при  проведении следующих работ:  

- восстановление поврежденных водопроводных или канализационных труб  (находятся в ведении коммунальных служб);  

- укрепление грунта либо путем вбивания свай либо заполнения пустот  бетоном или пенополиуретаном;  

- восстановление (досыпка) и уплотнение грунта. 

Положениями Контракта не предусмотрена ни обязанность, ни возможность  ответчика по проведению таких работ.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2023 удовлетворено ходатайство Общества о назначении по делу  судебной экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО  «Экспертно-проектное бюро «Невское» (ИНН: 

<

***>) ФИО4 и ФИО5; перед экспертом поставлен  следующий вопрос: Является ли дефект - просадка асфальтобетонного покрытия  проезжей части на пересечении Лесного пр. и ул. Александра Матросова,  зафиксированный актом комиссионного осмотра от 10.11.2021 следствием  

некачественно произведенных работ ООО «Строительная компания «Орион Плюс»  в рамках Контракта от 21.04.2020 № ТР31 (гарантийным дефектом)?  

В ходе проведения экспертизы экспертная организация заявила ходатайство  об исключении из числа экспертов эксперта ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.04.2023 ходатайство экспертной организации удовлетворено;  исключен из числа экспертов эксперта ФИО5.  

В материалы дела от ООО «Экспертно-проектное бюро «Невское» поступило  заключение эксперта от 28.04.2023 № 635-23.СЭ. № А56-72083.2022.  

Согласно экспертному заключению от 28.04.2023 № 635-23.СЭ. № А5672083.2022 эксперт пришел к следующим выводам:  

- дефект-просадка асфальтобетонного покрытия проезжей части на  пересечении Лесного пр. и ул. Александра Матросова, зафиксированный актом  комиссионного осмотра от 10.11.2021, является следствием нарушения  герметичности, износа, некачественно произведенных работ подземных  инженерных сетей и/или нарушения водонепроницаемости бетонных конструкций  колодца, являющимся вертикальным элементом наружных инженерных сетей,  расположенных в непосредственной близости под указанным дефектом  асфальтобетонного покрытия;  

- работы по ремонту инженерных сетей и бетонных конструкций колодца,  являющимся вертикальным элементом наружных инженерных сетей,  расположенных в непосредственной близости под указанным дефектом  асфальтобетонного покрытия, а также работы по ремонту основания дорожной  одежды проезжей части не являются объектом ремонта по Контракту;  

- в связи с чем, дефект-просадка асфальтобетонного покрытия проезжей  части на пересечении Лесного пр. и ул. Александра Матросова, зафиксированный  актом комиссионного осмотра от 10.11.2021, не является следствием некачественно  произведенных работ Обществом в рамках Контракта, и не является гарантийным  дефектом в рамках Контракта.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы  соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к  его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных  материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены  судом первой инстанции как достоверные.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту  или другой комиссии экспертов.  

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истец ни в суде  первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Учитывая выводы эксперта, основания для признания дефекта гарантийным,  возникшим по вине подрядчика, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.07.2023 по делу № А56-72083/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев  

Судьи М.В. Балакир  

 В.А. Семиглазов