ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8429/2018

г. Самара

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу № А65-8429/2018 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эридан Ритейл 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани, г.Казань,

третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань,

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань,

публичное акционерное общество «Татфондбанк», г.Казань,

о признании исполненной обязанности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эридан Ритейл 2» (далее – заявитель, общество, страхователь, ООО «Эридан Ритейл 2») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани (далее - Пенсионный фонд) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 год в общей сумме 12 059,50 руб., уплаченных платежными поручениями от 13.12.2016 №№ 797, 800 (л.д.3-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 по делу №А65-8429/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал исполненной обязанность ООО «Эридан Ритейл 2», г. Казань по уплате страховых взносов за ноябрь 2016 года в общей сумме 12 059,50 руб., уплаченных платежными поручениями от 13.12.2016 №№ 797, 800.

Взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эридан Ритейл 2», г. Казань 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2018 № 169 (л.д.93-97).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что принимая 13.12.2016 решение о переводе денежных средств со счета в заведомо «проблемном» банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск не поступления указанных средств.

Управление ПФР считает, что, участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности.

Управление ПФР также не согласно с решением суда в части взыскания государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д.103-106).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Налоговая инспекция согласилась с доводами апелляционной жалобы Пенсионного фонда по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан и публичное акционерное общество «Татфондбанк» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Эридан Ритейл 2» открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «Татфондбанк», через который обществом направлены платежные поручения от 13.12.2016 № № 797,800 на перечисление в бюджет страховых взносов в общей сумме 12 059,50 руб., в том числе 9790 руб. и 2269,50 руб. с указанием назначений платежей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии и обязательное медицинское страхование за ноябрь 2016 года (л.д. 19,20).

Денежные средства списаны банком с расчетного счета общества, но не перечислены на счета бюджета в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка.

Факт списания денежных средств подтверждается отметкой банка на указанных платежных документах, а также выпиской банка из вышеназванного лицевого счета за период с 05.12.2016 по 13.12.2016.

Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-542 у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу №А65-5821/2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

23.12.2016, 01.11.2017 общество обратилось в пенсионный и налоговый органы с соответствующими заявлениями об исполнении обязанности по уплате страховых взносов и зачислении платежей их в счет уплаты сумм страховых взносов за 2016 год, в качестве подтверждающих документов, приложены указанные платежные поручения от 13.12.2016 № № 797,800 на перечисление в бюджет страховых взносов в сумме 9790 руб. и 2269,50 руб., имеющих назначение платежей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии и обязательное медицинское страхование за 11 (ноябрь) 2016 года (л.д. 19, 20, 21).

В связи с непризнанием органом пенсионного фонда исполнения обязанности общества по уплате страховых взносов, не поступивших в бюджет Пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании обязанности по уплате спорных сумм страховых взносов исполненной.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что его обязанность по уплате налога была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежных поручений по расчетному счету в банке. Общество указывает также, что не обладало сведениями об отсутствии у банка денежных средств на корреспондентском счете, достаточных для исполнения платежных документов, расчетный счет в банке для уплаты обязательных налогов (сборов) использовался с момента его открытия.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на наличие на 07.12.2016 в средствах массовой информации сведений о возникших в банке сложностях с проведением платежей, отсутствие доказательств обжалования обществом решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ (в ред. до 31.12.2016) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона №212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Закона №212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов (равно плательщика страховых взносов) должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О).

Исходя из смысла части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов (страховых взносов) не создает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 45 НК РФ, статьи 18 Закона №212-ФЗ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации, страховых взносов во внебюджетные фонды.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что спорные страховые взносы по платежным поручениям 13.12.2016 № № 797,800 на перечисление в бюджет страховых взносов в общей сумме 12 059,50 руб., за ноябрь 2016 года списаны со счета общества в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка на платежных документах и что подтверждается выпиской банка по лицевому счету заявителя за период за 13.12.2013, имеющей на момент предъявления в банк распоряжения общества на списание с расчетного счета сумм страховых взносов денежные средств в размере, достаточном для осуществления спорных платежей.

При оценке выписок движения денежных средств по расчетному счету общества не установлены доказательства осведомленности общества о невозможности осуществления банком распоряжений на перечисление сумм налога в бюджетную систему, а также какие-либо данные, позволяющие квалифицировать действия общества как недобросовестное поведение.

Доказательств, свидетельствующих о направлении имевшихся на счете общества денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом обществом в другом банке, в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных учреждениях, общество в спорный период имело только расчетный счет в ПАО «Татфонбанк», открытый с 02.11.2015; расчетный счет в АО «Альфа - банк» открыт истцом только 09.12.2016, то есть за 3 дня до начала совершения банковских операций.

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету общества за период с 05.12.2016 по 13.12.2016 следует, что операции по списанию и зачислению денежных средств с указанный период соответствовали обычным хозяйственным сделкам и соответствующим финансовым операциям общества; в указанный период общество через расчетный счет осуществляло оплату налогов, страховых взносов во внебюджетные фонды, контрагентам за оказанные услуги.

Налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что спорная сумма налога на доходы физических лиц исчислена обществом на основании расчета начисленной работникам общества заработной платы за ноябрь 2016, перечисленной через расчетный счет в банке, что подтверждается выпиской по расчетному счету общества.

Представленными по делу доказательствами установлено наличие на дату проведения спорных платежей у общества налоговой обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и наступления срока уплаты налога, в силу пунктов 3, 6 статьи 226 и статьи 45 НК РФ общество считается исполнившим обязанность по перечислению соответствующих сумм налога на доходы физических лиц в сроки, установленные законодательством, в связи с выплатой заработной платы работникам.

Судом первой инстанции не установлены признаки недобросовестного поведения общества, материалами дела подтверждается наличие у общества в спорный период единственного расчетного счета в ПАО «Татфондбанк», доказательств наличия иной возможности по исполнению налоговой обязанности обществом в спорный период не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что банк в установленном порядке производил операции по списанию и зачислению денежных средств по расчетному счету истца в том числе 13.12.2016, а также в период до 13.12.2016, что подтверждено выпиской по расчетному счету, следовательно у общества отсутствовали основания сомневаться в наличии (достаточности) денежных средств на корреспондентском счете банка и общество было вправе исходить из того, что кредитной организацией будут выполнены обязательства перед клиентами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Пенсионного фонда, что в средствах массовой информации на дату проведения спорных платежей имелась информация о трудностях банка с ликвидностью, поскольку налоговом органом не указаны прямые доказательства осведомленности общества как владельца счета в банке о невозможности осуществления платежей.

Доказательств наличия ранее не исполненных банком платежных поручений общества в связи с невозможностью проведения платежей по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка налоговым органом не добыто и суду не представлено.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете общества, открытом в ПАО «Татфондбанк», в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (действия в обход закона).

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем общество при предъявлении платежных поручений было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Следовательно, обязанность по уплате страховых взносов в указанном размере, оплаченного платежными поручениями от 13.12.2016 №№ 797, 800, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного Пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом доказаны как факт предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете общества достаточного количества денежных средств на момент платежей, а также наличие у общества на дату платежа обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Факт списания сумм налога с расчетного счета общества документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка Пенсионным фондом не представлено.

Таким образом, указанные Пенсионным фондом обстоятельства в их совокупности и взаимной связи не подтверждают недобросовестность общества, что влечет удовлетворение заявленных им требований.

Непоступление в бюджет денежных средств, уплаченных обществом, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод об отсутствии обжалования обществом решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган и наличии основания для оставления требования истца без рассмотрения, в связи с неприменением положений пункта 2 статьи 138 НК РФ при рассмотрении имущественных требований налогоплательщиков, которые могут быть предъявлены в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, отсутствием по делу признаков оспаривания обществом акта налогового органа и рассмотрением требования общества по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Пенсионного фонда о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В данном случае суд первой инстанции взыскивая с ответчика - Пенсионного фонда уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В данном случае суд первой инстанций правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, следовательно, обжалуемый судебный акт следует считать принятыми в пользу заявителя, в этой связи расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на Пенсионный фонд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу №А65-8429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Е.Г. Попова